再審申請人（一審被告、二審上訴人）：聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系聶某某之妻。
二再審申請人委托代理人：李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
二再審申請人委托代理人：石曉艷，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：滄州市匯達構件有限公司。
法定代表人：梁仁選，該公司董事長。

再審申請人聶某某、周某某因與被申請人滄州市匯達構件有限公司建設工程合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2014）滄民終字第1962號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結。
聶某某、周某某申請再審稱，一、滄州中院依據(jù)錄音筆錄認定再審申請人給付被申請人工程款603，229.15元無任何依據(jù)。該錄音和文字材料根本沒有提到再審申請人同意按603，229.15元與被申請人結算工程款，但原審卻硬性認定再審申請人同意按603，229.15元與被申請人結算工程款。二、滄州中院依照被申請人自已制作的施工日志、工人考勤表認定再審申請人應向被申請人支付前期用工71，260元屬違規(guī)采信證據(jù)。原審法院組織雙方當事人進行了工程量核對，并制作了《滄州市匯達構件有限公司訴聶某某案工程量核對記錄》，該記錄明確記載再審申請人認可被申請人前期用工48個，但對被申請人主張的另外970個前期用工因其并不存在，不予認可。但原審法院卻在被申請人無任何有效證據(jù)佐證的情況下，硬性認定970個前期用工存在，顯屬證據(jù)不足。施工日志、考勤表上并無再審申請人方的簽字。依照慣例，建筑施工企業(yè)在施工合同內(nèi)容之外的工程量只有經(jīng)過雙方簽證方能成交，被申請人為訴訟需要而編制的虛假施工日志、考勤表不能作為本案證據(jù)使用。三、原二審判決背離合同約定認定案件事實錯誤。當事人雙方對2009年7月10日所簽《協(xié)議書》的真實性、合法性、關聯(lián)性均未提出異議。原審判決也認定該協(xié)議合法有效，但判決內(nèi)容卻嚴重背離了合同約定。1、《協(xié)議書》約定工程內(nèi)容為清包，依建筑工程施工慣例，清包工程不應計算相關規(guī)費，但原審法院卻判決再審申請人向被申請人支付規(guī)費。2、依《協(xié)議書》約定，再審申請人負責工程三通一平及臨時設施建設，砌筑胎膜，鋼筋綁扎，砼攪拌運輸。實際施工中再審申請人也實際完成了上述工作，多次庭審雙方當事人對此均認可。再審申請人完成上述工作共計發(fā)生人工費50，000余元，依《協(xié)議書》約定，該50，000元應從總人工費中扣除。故申請撤銷二審判決，改判駁回被申請人的訴訟請求。

本院認為，第一，滄州市仲天工程造價咨詢事務所有限公司出具的工程造價鑒定報告主要是依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書及工程量核對記錄等，協(xié)議書及工程量核對記錄均合法有效，鑒定程序亦合法，且鑒定人員出庭接受質詢，對相關問題作了合理解釋，故該鑒定結論應予采信。該鑒定報告認為：按照雙方協(xié)議及工程量核對記錄，工程造價為584，758.01元；按照錄音筆錄內(nèi)容，工程造價為603，229.15元。合同簽訂后，合同雙方可以通過協(xié)商一致等方式修改合同條款，故原一、二審認定工程量造價為603，229.15元并無不妥，再審申請人主張依據(jù)錄音內(nèi)容計算工程費用錯誤、規(guī)費計算錯誤及應扣除人工費用的理由不能成立。第二，再審申請人與被申請人在《協(xié)議書》中并未明確被申請人用工必須由再審申請人簽證確認，被申請人提交了施工日志、考勤表，再審申請人雖不認可，但是未提交證據(jù)證明前期用工的具體數(shù)量，故原一、二審根據(jù)施工日志、考勤表，結合再審申請人認可部分用工的事實認定前期用工費用71，260元并無不當。
綜上，再審申請人聶某某、周某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人聶某某、周某某的再審申請。

審　判　長　　李學鏡 代理審判員　　張曉鵬 代理審判員　　劉　娜

書記員：邵煥洲