原告滄州市匯達房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人馬延軍，董事長。
組織機構代碼××。
委托代理人劉厚緒，程軍林，河北海岳律師事務所律師。
被告河北華康房地產開發(fā)有限公司滄州分公司。
負責人何東，經理。
組織機構代碼××。
委托代理人劉杰，該公司法律顧問。
委托代理人謝豐，公司副經理。
被告河北華康房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人韓增志，董事長。
組織機構代碼××。
委托代理人劉杰，該公司法律顧問。
委托代理人謝豐，公司副經理。
被告河北省滄州監(jiān)獄。
法定代表人劉自桐，獄長。
組織機構代碼××。
委托代理人王興盛，監(jiān)獄干警。
委托代理人董衛(wèi)兵，河北銘鑒律師事務所律師。

原告滄州市匯達房地產開發(fā)有限公司訴被告河北華康房地產開發(fā)有限公司滄州分公司、河北華康房地產開發(fā)有限公司、河北省滄州監(jiān)獄合作經營合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告滄州市匯達房地產開發(fā)有限公司委托代理人程軍林、被告河北華康房地產開發(fā)有限公司滄州分公司、河北華康房地產開發(fā)有限公司委托代理人劉杰、謝豐及被告河北省滄州監(jiān)獄委托代理人王興盛、董衛(wèi)兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2003年7月16日，原告滄州市匯達房地產開發(fā)有限公司與被告河北華康房地產開發(fā)有限公司就共同開發(fā)“河北省第六監(jiān)獄地產項目”即“滄州監(jiān)獄經濟適用住房A、B區(qū)項目”達成《合作協(xié)議》。約定前期啟動資金為6000000元，由原告前期出資2000000元，被告河北華康房地產開發(fā)有限公司前期出資4000000元，后續(xù)資金由雙方通過融資解決，項目完工后盈虧按4：6比例承擔。即河北華康公司承擔風險責任比例為60%；滄州匯達公司承擔風險責任比例為40%。風險責任還應包括項目開發(fā)全過程無法預知的一切風險。項目手續(xù)的協(xié)調辦理，凡涉及省級主管部門關系（包括省六監(jiān)獄）以河北華康公司為主，滄州匯達公司為輔。涉及市級相關主管部門以滄州匯達公司為主，河北華康公司為輔。所發(fā)生的費用雙方亦按6：4比例承擔。本協(xié)議雙方簽字蓋章后按河北華康公司60%，滄州匯達公司40%的比例向雙方共控賬戶注入資金15萬元作為項目前期運作資金。項目所需各種費用均由雙方監(jiān)督審批，任何一方不得擅自動用或支配各類費用；對應當核銷、支付的各種費用，均由雙方法定代表人（或授權委托人）在同一票據(jù)上簽字后，方可核銷入賬，缺少任何一方的簽字，都不能進行賬務處理。房地產銷售計劃由雙方共同制定并付諸實施。計劃或方案的制定和實施過程中，如需要重新修訂或改動之處，須經雙方協(xié)商解決。物業(yè)管理方面的有關工作和方式，由滄州匯達公司負責落實并制定具體實施辦法。違約責任：在項目開發(fā)起止過程中，雙方無過錯而發(fā)生的糾紛或形成的損失，以河北華康公司60%、滄州匯達公司40%的比例承擔責任；雙方如違反協(xié)議規(guī)定的任何條款內容，由違約方向對方承擔責任；雙方如違反協(xié)議規(guī)定的任何條款內容，由違約方向對方承擔相應的違約及賠償責任；在雙方共出600萬元啟動資金后，后續(xù)資金若因滄州匯達公司未能及時足額籌集解決造成項目進程停滯、延緩，滄州匯達公司無能力保障項目正常進行，則本協(xié)議自動終止，雙方項目合作體解散，滄州匯達公司撤出投入的200萬元。
另查明，河北省滄州市中級人民法院（2008）滄民初字第81號民事判決書載明，2003年6月25日，河北省滄州監(jiān)獄和河北華康公司簽訂《合作開發(fā)意向書》，河北省滄州監(jiān)獄提供A、B兩塊土地，由河北華康公司投資，分期開發(fā)建設經濟適用住房，河北華康公司向河北省滄州監(jiān)獄支付土地開發(fā)使用補償費。2003年7月31日雙方簽訂了《合作建設經濟適用住房協(xié)議書》，河北省滄州監(jiān)獄將位于河西北街西路沿以西面積約20.45畝（稱A區(qū)），具體位置、面積以《土地使用證》為準；位于滄州市政府規(guī)劃的新的新生路北側紅線處以北面積約56.24畝土地（稱B區(qū)），具體位置、面積以《土地使用證》為準，由河北華康公司投資建設經濟適用住房。2003年8月15日，河北華康公司在滄州市注冊成立河北華康房地產開發(fā)有限公司滄州分公司，領取了《營業(yè)執(zhí)照》。河北華康公司和滄州匯達公司即按合作協(xié)議約定投入資金，河北華康公司陸續(xù)投入622萬元，滄州匯達公司陸續(xù)投入412萬元，注冊資金1034萬元。截止2006年年底，滄州匯達公司在合作體中仍有項目投資款212萬元。因滄州匯達公司于2004年12月18日所投入的項目資金210萬元，晚到位一個月，雙方商定由滄州匯達公司給付河北華康公司20萬元損失。雙方共同經營至2005年5月份，原、被告開始產生矛盾，導致合作無法進行，原告在滄州華康公司的人員陸續(xù)撤回。2006年4月23日，河北華康房地產開發(fā)有限公司滄州市分公司書面通知辭退了原告在合作提的最后三位員工，宣布合作體解散，雙方的合作體已經事實解散。自2006年4月24日起，華康滄州分公司由河北華康公司單獨經營。原告于2006年4月份就被告河北省滄州監(jiān)獄將A區(qū)提起訴訟。此前，2003年6月25日，被告河北省滄州監(jiān)獄與被告河北華康房地產開發(fā)有限公司簽訂了《合作開發(fā)意向書》，滄州監(jiān)獄提供A、B兩塊土地，由河北華康房地產開發(fā)有限公司投資，分期開發(fā)建設經濟適用住房。2003年7月31日雙方又簽訂了《合作建設經濟住房協(xié)議書》，約定被告河北省滄州監(jiān)獄將A、B區(qū)由被告河北華康房地產開發(fā)有限公司投資建設經濟適用住房，協(xié)議中約定先A塊地后B塊地。原告曾起訴被告河北華康房地產開發(fā)有限公司、河北華康房地產開發(fā)有限公司滄州分公司支付A區(qū)利潤。滄州市中級人民法院以（2008）滄民初字第81號民事判決書對原、被告對滄州監(jiān)獄房地產項目A區(qū)的合作爭議做出判決：一、解除原告滄州匯達公司和被告河北華康公司的《合作協(xié)議》；二、被告河北華康公司退還原告滄州匯達公司剩余投資款212萬元；三、被告河北華康公司給付原告滄州匯達公司合作利潤2466383.6元；四、原告滄州匯達公司給付被告河北華康公司辦理房屋手續(xù)費用18032.8元。后被告河北華康房地產開發(fā)有限公司提起上訴，河北省高級人民法院于2012年1月10日作出（2011）冀民一終字第173號民事判決書，判決認定一審中，原告匯達公司未請求解除雙方合作協(xié)議，一審判決解除合同超出了原告的訴訟請求；同時，雙方合作項目已實際完成，雙方應當根據(jù)協(xié)議進行盈虧的計算與分配，之后合同會自動終止，沒有必要予又解除。故判決：一、維持滄州市中級人民法院（2008）滄民終字第81號民事判決第二、三、四項；二、撤銷滄州市中級人民法院（2008）滄民終字第81號民事判決第一項。該判決書已經發(fā)生法律效力。2013年，被告河北華康房地產開發(fā)有限公司履行了河北省高院的判決，支付了原告A區(qū)判決的利潤，并且歸還了原告在這個項目所投資的本金。
又查明，B區(qū)在項目運作過程中，因建房成本升高，經被告河北華康房地產開發(fā)有限公司與被告滄州監(jiān)獄協(xié)商，決定由滄州監(jiān)獄獨立完成B區(qū)項目。經原告滄州市匯達房地產開發(fā)有限公司申請，本院調取相關證據(jù)并先后兩次委托司法鑒定機構對該項目盈虧進行鑒定。后經由本院委托滄州驊源會計師事務所對原、被告合作開發(fā)的滄州監(jiān)獄經濟適用住房建設項目B區(qū)的土建工程、室內安裝、工程室外配套工程實際發(fā)生及其他發(fā)生費用進行評估和審計，以預測稅后利潤，滄州驊源會計師事務所因受所提供資料的限制，在無法確定公允真實費用支出的情況下，無法預計稅后利潤，無法進行鑒定，故將鑒定退回本院。
2014年5月27日，原告滄州市匯達房地產開發(fā)有限公司向本院遞交申請，要求調取滄州監(jiān)獄經濟適用住房B區(qū)的賬目進行審計。本院依據(jù)原告的申請，向被告河北省滄州監(jiān)獄發(fā)出了協(xié)助調取證據(jù)通知書。被告滄州監(jiān)獄向本院遞交了關于撤銷運河法院協(xié)助調取證據(jù)通知書的申請，本院就是否應當撤銷協(xié)助調取證據(jù)通知書進行了聽證。在聽證會上，被告滄州監(jiān)獄陳述其與被告華康公司在合作建設經濟適用房項目即B區(qū)項目過程中，與原告匯達公司沒有任何關系，被告華康公司始終沒有披露原告匯達公司的存在，匯達公司也未向滄州監(jiān)獄主張過權利，根據(jù)合同相對性原則，匯達公司與華康公司的合作協(xié)議對滄州監(jiān)獄沒有約束力。同時滄州監(jiān)獄已如約支付了被告華康公司的利潤分成即開發(fā)資質管理費2000000元。聽證會后，滄州監(jiān)獄提交了其以河北新世泰機械有限公司名義與被告華康公司簽訂的給付華康公司管理費2000000元、各承擔50%管理費的協(xié)議，并提交證據(jù)證明于2013年7月18日向滄州市運河區(qū)地方稅務局完稅162600元，河北華康公司滄州分公司收到滄州監(jiān)獄管理費及稅款計2081300元。原告稱被告河北華康房地產開發(fā)有限公司私設財務部、賬戶，私自收款、支付，抽逃投資款、挪用項目資金等，嚴重侵害了原告的合法權益，故原告訴至法院，請求對滄州監(jiān)獄經濟適用房B區(qū)項目依法進行清算；判令三被告向原告支付滄州監(jiān)獄經濟適用房B區(qū)項目的合作利潤1980000元（最終合作利潤數(shù)額以法院的審計結果為準）；訴訟費由三被告承擔。

本院認為，2003年7月16日，河北華康公司與滄州匯達公司簽訂的《合作協(xié)議》，是雙方真實意思表示，不違反有關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。滄州華康公司成立后，雙方已按協(xié)議投入相應資金，因滄州華康公司不具備法人資格，故原、被告雙方屬于合伙型聯(lián)營性質。雙方應按《合作協(xié)議》履行自己的合作義務。被告河北華康公司滄州分公司是河北華康公司在滄州設立的分公司，在法律上不具備獨立承擔民事責任的能力，且分公司是匯達公司與華康公司共同投資組建，由其對投資方承擔民事責任沒有實際意義。
關于A區(qū)項目，原、被告已另行訴訟解決，本案系原、被告爭議的B區(qū)項目。根據(jù)查明的事實，被告河北華康公司以華康公司滄州分公司的名義收取了滄州監(jiān)獄2000000元管理費，同時支付了稅款81300元。被告華康公司在2013年才退還了原告匯達公司剩余投資款，因此該部分收益與支出系原告匯達公司與被告華康公司的合作利潤與支出，應由原告與被告華康公司享有和分擔。按照原告匯達公司與被告華康公司在《合作協(xié)議》約定的分配比例，原告應分得利潤767480元【（2000000元-81300元）＊40%】。對于原告匯達公司要求三被告向原告支付滄州監(jiān)獄經濟適用房B區(qū)項目的合作利潤1980000元，最終合作利潤數(shù)額以法院的審計結果為準的請求，由于鑒定機構受原告提供資料的限制，無法預計稅后利潤，造成退鑒。若原告以后有新的證據(jù)資料能夠證明B區(qū)項目還有其他合作利潤，可另行訴訟。根據(jù)合同的相對性原則，被告滄州監(jiān)獄不承擔給付責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、最高人民法院《關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告河北華康房地產開發(fā)有限公司給付原告滄州匯
達房地產開發(fā)有限公司合作利潤767480元。
駁回原告滄州匯達房地產開發(fā)有限公司對被告滄州
監(jiān)獄的訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依法加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11310元，由原告負擔6926元，被告河北華康房地產開發(fā)有限公司負擔4384元；保全費5000元，由被告河北華康房地產開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　楊桂玲 人民陪審員　　肖俊霞 人民陪審員　　陳紅英

書記員：姚國彥