上訴人（原審原告）：滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人馬延軍，董事長(zhǎng)。
組織機(jī)構(gòu)代碼72882131-1。
委托代理人程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師。
上訴人（反訴原告）：河北華康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人韓增志，董事長(zhǎng)。
組織機(jī)構(gòu)代碼70070310-2。
委托代理人劉杰，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人謝豐，該公司部門(mén)經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：河北華康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司。
負(fù)責(zé)人何東，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100700703102Y

上訴人滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、河北華康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被上訴人河北華康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第1884號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：依法判令被上訴人向上訴人支付滄州監(jiān)獄經(jīng)濟(jì)適用住房A區(qū)6、7號(hào)樓門(mén)市（第三層）的開(kāi)發(fā)收益增值部分的40%暫定為10萬(wàn)元。事實(shí)與理由：一、價(jià)格鑒定報(bào)告作出后，涉案房產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格又發(fā)生了增值，應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行鑒定。二、原審判決對(duì)房屋價(jià)格的評(píng)估抄錄錯(cuò)誤。三、原審判決未對(duì)訴訟過(guò)程中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)進(jìn)行分擔(dān)。
河北華康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng)，一、房屋增值與貶值是或然事件；二、一審以起訴狀載明數(shù)額進(jìn)行判決符合法律規(guī)定，是上訴人并未對(duì)訴訟數(shù)額進(jìn)行變更，是上訴人放棄了相關(guān)權(quán)利；三、本案中鑒定結(jié)論是經(jīng)法定程序作出，并不存在法律規(guī)定的重新鑒定的情況，上訴人請(qǐng)求重新鑒定不應(yīng)得到支持。
河北華康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司未答辯。
上訴人河北華康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴人請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決第三項(xiàng)，依法改判上訴人與被上訴人對(duì)滄州監(jiān)獄經(jīng)濟(jì)適用住房A區(qū)6、7號(hào)樓第三層商業(yè)用房按份共有，權(quán)益為6：4。理由：一、房屋登記在上訴人名下，并不表示上訴人對(duì)爭(zhēng)議房屋作出處分。因?yàn)楫?dāng)時(shí)雙方已產(chǎn)生矛盾，被上訴人不配合上訴人所以只能暫時(shí)登記在華康公司名下。上訴人主張按份共有，可以在產(chǎn)權(quán)證書(shū)中明確各自的份額，并不需要實(shí)際分割。
被上訴人滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng)，華康公司只有權(quán)決定自身60%的份額，對(duì)于我方40%的份額沒(méi)有決定權(quán)，我方要求分割權(quán)益。原審駁回華康公司的反訴請(qǐng)求，事實(shí)請(qǐng)求、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。
滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令二被告連帶向原告支付滄州監(jiān)獄經(jīng)濟(jì)適用住房A區(qū)6、7號(hào)樓第三層門(mén)市的開(kāi)發(fā)收益2924560元（最終數(shù)額以鑒定為準(zhǔn)）。
河北華康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的反訴請(qǐng)求：依法判決對(duì)爭(zhēng)議房屋由反訴原告與反訴被告按份共有，權(quán)益為6：4。
二審查明：原審中，滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行了更正，更正后為9936193元。其他事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案房產(chǎn)應(yīng)否分割，如果分割的話該按照何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配。上訴人河北華康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司主張?jiān)摲慨a(chǎn)可以按照4：6比例按份共有，不需要進(jìn)行分割，但是上訴人滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司主張應(yīng)分割開(kāi)發(fā)收益，因涉案房產(chǎn)已經(jīng)登記在上訴人河北華康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司名下，通過(guò)分割權(quán)益，可以保護(hù)上訴人雙方的合法權(quán)益，因此，上訴人河北華康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的該項(xiàng)主張，依法不予支持。上訴人滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司主張涉案房產(chǎn)在鑒定后，又產(chǎn)生了增值，要求重新進(jìn)行鑒定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！北景钢械蔫b定意見(jiàn)書(shū)，不存在重新鑒定的情形，對(duì)于上訴人滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的該項(xiàng)主張，于法無(wú)據(jù)，依法不予支持。上訴人滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司另主張對(duì)于房屋價(jià)值原審判決中抄錄的鑒定數(shù)額有誤，房屋的鑒定價(jià)格應(yīng)為9936193元。上訴人在原審訴狀中起訴的數(shù)額為2924560元，但是注明以最終鑒定價(jià)格為準(zhǔn)，原審中以上訴人滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司放棄了自身的權(quán)益，僅支持了2924560元不當(dāng)，滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)分得的開(kāi)發(fā)收益應(yīng)為3974477元（9936193＊40%），對(duì)于上訴人滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在一審中欠繳的訴訟費(fèi)，應(yīng)在執(zhí)行款項(xiàng)中予以扣除。上訴人滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向本院提交了鑒定費(fèi)票據(jù)2張，以證實(shí)對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行鑒定花去鑒定費(fèi)97680元。該費(fèi)用是為查清涉案房產(chǎn)的價(jià)值而必須支出的費(fèi)用，因上訴人雙方對(duì)于爭(zhēng)議房產(chǎn)的權(quán)益比例為4：6，因此對(duì)于鑒定費(fèi)，由上訴人滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)39072元，由上訴人河北華康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)58608元。綜上所述，上訴人滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第1884號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；
二、變更河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第1884號(hào)民事判決第一項(xiàng)為滄州監(jiān)獄經(jīng)濟(jì)適用住房A區(qū)6#、7#樓第三層商業(yè)用房歸本訴被告河北華康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所有；本訴被告河北華康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付原告滄州匯達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合作利潤(rùn)3974477元。
一審案件受理費(fèi)36695元，由上訴人河北華康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)；鑒定費(fèi)97680元，由上訴人滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)39072元，由上訴人河北華康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)58608元；二審案件受理費(fèi)23390元，由上訴人滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)2300元，由上訴人河北華康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)21090元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　珍 審判員　槐倩穎 審判員　程玉玉

書(shū)記員：張雅君