滄州市永高農(nóng)牧機(jī)械科技有限公司
王淑更（河北通和律師事務(wù)所）
唐寶華（河北通和律師事務(wù)所）
河北宏博牧業(yè)有限公司
譚志俠（北京營(yíng)建律師事務(wù)所）

原告滄州市永高農(nóng)牧機(jī)械科技有限公司。
住所地:滄縣杜生鎮(zhèn)西北莊村。
法定代表人宋桂祥，經(jīng)理。
委托代理人王淑更、唐寶華，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告河北宏博牧業(yè)有限公司。
住所地:河北省威縣方營(yíng)鄉(xiāng)宋莊村（邢臨公路南側(cè)）。
法定代表人王立琴，經(jīng)理。
委托代理人譚志俠，北京市營(yíng)建律師事務(wù)所律師。
原告滄州市永高農(nóng)牧機(jī)械科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱永高公司）與被告河北宏博牧業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏博公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告永高公司的委托代理人王淑更、唐寶華與被告宏博公司的委托代理人譚志俠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告質(zhì)證稱，對(duì)2012年3月29日簽訂的產(chǎn)品購(gòu)銷合同真實(shí)性無(wú)異議，這份合同和我們提供的永強(qiáng)銷售處簽訂的兩份合同設(shè)備明細(xì)、金額完全一致，按一次履行了。對(duì)賬單是真實(shí)的，雙方扣章確認(rèn)了，對(duì)賬單中寫明的內(nèi)容11項(xiàng)，其中除第5、6項(xiàng)未履行完畢外，其他各項(xiàng)都已經(jīng)履行，原告沒(méi)有安裝的熱風(fēng)爐，但第5、6項(xiàng)共計(jì)105萬(wàn)元已經(jīng)扣除，通風(fēng)系統(tǒng)沒(méi)有安裝，因此2.378萬(wàn)元在第一次對(duì)賬之后已經(jīng)扣除。對(duì)付款憑證無(wú)異議，我們認(rèn)可的付款情況比被告提供的付款憑證要多，我們已經(jīng)安裝了主供料線，錄像中沒(méi)有主供料線，錄像是在原告供貨多年以后錄制的，這個(gè)設(shè)備被告已經(jīng)使用拆除了，不能證實(shí)原告沒(méi)有安裝。對(duì)2012年4月9日的電匯憑證給原告匯款8萬(wàn)元是真實(shí)的，但這個(gè)票據(jù)支付的是貨款而不是質(zhì)保金，被告在2014年8月26日第一次開(kāi)庭時(shí)向法庭提交的十張票據(jù)中包括該票據(jù)，被告在上次開(kāi)庭時(shí)稱被告向法庭提交的票據(jù)說(shuō)明被告向原告支付的是貨款本金而不是質(zhì)保金，今天被告提出8萬(wàn)元是質(zhì)保金不能成立；對(duì)被告提交的產(chǎn)品購(gòu)銷合同真實(shí)性認(rèn)可，但該合同涉及的8萬(wàn)元質(zhì)保金被告沒(méi)有支付，因此還款協(xié)議中提到的第一項(xiàng)被告應(yīng)付原告8萬(wàn)元質(zhì)保金是正確的；2012年9月10日的收條是真實(shí)的，確實(shí)收到36.5萬(wàn)元，但與本案涉及的數(shù)額無(wú)關(guān)，該還款是在還款協(xié)議之前的。承兌匯票與本案無(wú)關(guān)，是在還款協(xié)議之前的，已經(jīng)在總貨款中扣除。
本院認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，原被告雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)、信用原則。本案中，原被告雙方經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程中，因被告沒(méi)有就原告為其加工的每一批設(shè)備及時(shí)清結(jié)，為了確定被告欠原告的款項(xiàng)數(shù)額，于2013年的11月12日，在雙方對(duì)賬的基礎(chǔ)上，簽訂了《還款協(xié)議書》，約定了還款期限，并對(duì)若不能按時(shí)還款約定了違約金。為了進(jìn)一步督促被告按時(shí)還款，被告在同日又給原告出具了《承諾書》。《還款協(xié)議書》是原、被告雙方在平等的基礎(chǔ)上就經(jīng)濟(jì)往來(lái)中的供貨及欠款情況對(duì)賬后，被告欠原告款項(xiàng)的確認(rèn)，合法有效；被告就還款事宜給原告出具的《承諾書》，是被告的真實(shí)意思表示，符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)，原告以此約定要求被告給付利息損失的主張，本院予以支持。被告對(duì)《還款協(xié)議書》的真實(shí)性沒(méi)有異議，只是辯稱雙方對(duì)賬的數(shù)額有誤，但是并沒(méi)有提出足夠的證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱本院不予支持。被告所欠原告款項(xiàng)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告應(yīng)當(dāng)償還；被告稱其出具的《承諾書》不是真實(shí)的，要求對(duì)上面的公章進(jìn)行鑒定。根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院依法對(duì)《承諾書》上被告的公章印文進(jìn)行了鑒定，結(jié)論是該印文與雙方認(rèn)可的樣本一致。這也就說(shuō)明了《承諾書》上的被告加蓋的公章是真實(shí)的。被告辯稱的被告不會(huì)在簽訂《還款協(xié)議
書》的同一天簽訂這份協(xié)議的主張，沒(méi)有依據(jù)，本院不予采信。被告辯稱，應(yīng)當(dāng)在欠原告的款項(xiàng)中減除拉赫蘭頓融資租賃（中國(guó)）有限公司為其代付的56.39萬(wàn)元，原告對(duì)此不認(rèn)可，認(rèn)為這是原、被告和拉赫蘭頓融資租賃（中國(guó)）有限公司之間的合同，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，被告也沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張，本院也不予支持。原告稱，原、被告簽訂的《還款協(xié)議書》中的還款計(jì)劃部分，沒(méi)有包括另案處理的款項(xiàng)，且分批還款數(shù)額比《還款協(xié)議書》中的316.7514萬(wàn)元多計(jì)算了16.97745萬(wàn)元，被告對(duì)此沒(méi)有反對(duì)，也符合實(shí)際情況，本院對(duì)此予以確認(rèn)。由于被告沒(méi)有按約定付款，給原告造成了一定的利息損失，被告應(yīng)按照《承諾書》的約定給付相應(yīng)的利息?！哆€款協(xié)議書》簽訂之后，被告分批給付原告欠款50萬(wàn)元，按照《承諾書》的約定，原告的利息損失應(yīng)以年利率23.0256%為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本金以316.7514萬(wàn)元為基數(shù)自2012年5月1日始至2013年11月12日止和以本金266.7514萬(wàn)元為基數(shù)自2013年11月13日始至判決生效之日止的利息；原、被告簽訂的《還款協(xié)議書》中約定，被告若不能按期付款，則按照總貨款每月5％給付滯納金，該滯納金應(yīng)是因被告沒(méi)有按約定還款而產(chǎn)生的實(shí)際意義上的違約金，按照相關(guān)法律規(guī)定，該約定過(guò)高，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院對(duì)此酌定為按照總貨款每月1.5％由被告支付滯納金。
為了維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北宏博牧業(yè)有限公司給付原告貨款266.7514萬(wàn)元及利息損失（以年利率23.0256%為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以316.7514萬(wàn)元為基數(shù)自2012年5月1日始至2013年11月12日的利息及以266.7514萬(wàn)元為基數(shù)自2013年11月13日始至本判決生效之日止的利息）。
二、被告給付原告總貨款316.7514萬(wàn)元每月1.5％自2013年11月13日始至本判決生效之日止的滯納金。
以上第一、二項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)40254元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)45254元，由被告河北宏博牧業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，原被告雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)、信用原則。本案中，原被告雙方經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程中，因被告沒(méi)有就原告為其加工的每一批設(shè)備及時(shí)清結(jié)，為了確定被告欠原告的款項(xiàng)數(shù)額，于2013年的11月12日，在雙方對(duì)賬的基礎(chǔ)上，簽訂了《還款協(xié)議書》，約定了還款期限，并對(duì)若不能按時(shí)還款約定了違約金。為了進(jìn)一步督促被告按時(shí)還款，被告在同日又給原告出具了《承諾書》?！哆€款協(xié)議書》是原、被告雙方在平等的基礎(chǔ)上就經(jīng)濟(jì)往來(lái)中的供貨及欠款情況對(duì)賬后，被告欠原告款項(xiàng)的確認(rèn)，合法有效；被告就還款事宜給原告出具的《承諾書》，是被告的真實(shí)意思表示，符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)，原告以此約定要求被告給付利息損失的主張，本院予以支持。被告對(duì)《還款協(xié)議書》的真實(shí)性沒(méi)有異議，只是辯稱雙方對(duì)賬的數(shù)額有誤，但是并沒(méi)有提出足夠的證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱本院不予支持。被告所欠原告款項(xiàng)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告應(yīng)當(dāng)償還；被告稱其出具的《承諾書》不是真實(shí)的，要求對(duì)上面的公章進(jìn)行鑒定。根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院依法對(duì)《承諾書》上被告的公章印文進(jìn)行了鑒定，結(jié)論是該印文與雙方認(rèn)可的樣本一致。這也就說(shuō)明了《承諾書》上的被告加蓋的公章是真實(shí)的。被告辯稱的被告不會(huì)在簽訂《還款協(xié)議
書》的同一天簽訂這份協(xié)議的主張，沒(méi)有依據(jù)，本院不予采信。被告辯稱，應(yīng)當(dāng)在欠原告的款項(xiàng)中減除拉赫蘭頓融資租賃（中國(guó)）有限公司為其代付的56.39萬(wàn)元，原告對(duì)此不認(rèn)可，認(rèn)為這是原、被告和拉赫蘭頓融資租賃（中國(guó)）有限公司之間的合同，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，被告也沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張，本院也不予支持。原告稱，原、被告簽訂的《還款協(xié)議書》中的還款計(jì)劃部分，沒(méi)有包括另案處理的款項(xiàng)，且分批還款數(shù)額比《還款協(xié)議書》中的316.7514萬(wàn)元多計(jì)算了16.97745萬(wàn)元，被告對(duì)此沒(méi)有反對(duì)，也符合實(shí)際情況，本院對(duì)此予以確認(rèn)。由于被告沒(méi)有按約定付款，給原告造成了一定的利息損失，被告應(yīng)按照《承諾書》的約定給付相應(yīng)的利息?！哆€款協(xié)議書》簽訂之后，被告分批給付原告欠款50萬(wàn)元，按照《承諾書》的約定，原告的利息損失應(yīng)以年利率23.0256%為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本金以316.7514萬(wàn)元為基數(shù)自2012年5月1日始至2013年11月12日止和以本金266.7514萬(wàn)元為基數(shù)自2013年11月13日始至判決生效之日止的利息；原、被告簽訂的《還款協(xié)議書》中約定，被告若不能按期付款，則按照總貨款每月5％給付滯納金，該滯納金應(yīng)是因被告沒(méi)有按約定還款而產(chǎn)生的實(shí)際意義上的違約金，按照相關(guān)法律規(guī)定，該約定過(guò)高，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院對(duì)此酌定為按照總貨款每月1.5％由被告支付滯納金。
為了維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北宏博牧業(yè)有限公司給付原告貨款266.7514萬(wàn)元及利息損失（以年利率23.0256%為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以316.7514萬(wàn)元為基數(shù)自2012年5月1日始至2013年11月12日的利息及以266.7514萬(wàn)元為基數(shù)自2013年11月13日始至本判決生效之日止的利息）。
二、被告給付原告總貨款316.7514萬(wàn)元每月1.5％自2013年11月13日始至本判決生效之日止的滯納金。
以上第一、二項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)40254元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)45254元，由被告河北宏博牧業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇文藝
審判員：李月巧
審判員：袁守增

書記員：董雪