滄州市永高農(nóng)牧機械科技有限公司
王淑更（河北通和律師事務所）
唐寶華（河北通和律師事務所）
河北宏博牧業(yè)有限公司
譚志俠（北京營建律師事務所）

原告滄州市永高農(nóng)牧機械科技有限公司。
住所地:滄縣杜生鎮(zhèn)西北莊村。
法定代表人宋桂祥，經(jīng)理。
委托代理人王淑更、唐寶華，河北通和律師事務所律師。
被告河北宏博牧業(yè)有限公司。
住所地:河北省威縣方營鄉(xiāng)宋莊村（邢臨公路南側）。
法定代表人王立琴，經(jīng)理。
委托代理人譚志俠，北京市營建律師事務所律師。
原告滄州市永高農(nóng)牧機械科技有限公司（以下簡稱永高公司）與被告河北宏博牧業(yè)有限公司（以下簡稱宏博公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告永高公司的委托代理人王淑更、唐寶華與被告宏博公司的委托代理人譚志俠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告質證稱，對2012年3月29日簽訂的產(chǎn)品購銷合同真實性無異議，這份合同和我們提供的永強銷售處簽訂的兩份合同設備明細、金額完全一致，按一次履行了。對賬單是真實的，雙方扣章確認了，對賬單中寫明的內(nèi)容11項，其中除第5、6項未履行完畢外，其他各項都已經(jīng)履行，原告沒有安裝的熱風爐，但第5、6項共計105萬元已經(jīng)扣除，通風系統(tǒng)沒有安裝，因此2.378萬元在第一次對賬之后已經(jīng)扣除。對付款憑證無異議，我們認可的付款情況比被告提供的付款憑證要多，我們已經(jīng)安裝了主供料線，錄像中沒有主供料線，錄像是在原告供貨多年以后錄制的，這個設備被告已經(jīng)使用拆除了，不能證實原告沒有安裝。對2012年4月9日的電匯憑證給原告匯款8萬元是真實的，但這個票據(jù)支付的是貨款而不是質保金，被告在2014年8月26日第一次開庭時向法庭提交的十張票據(jù)中包括該票據(jù)，被告在上次開庭時稱被告向法庭提交的票據(jù)說明被告向原告支付的是貨款本金而不是質保金，今天被告提出8萬元是質保金不能成立；對被告提交的產(chǎn)品購銷合同真實性認可，但該合同涉及的8萬元質保金被告沒有支付，因此還款協(xié)議中提到的第一項被告應付原告8萬元質保金是正確的；2012年9月10日的收條是真實的，確實收到36.5萬元，但與本案涉及的數(shù)額無關，該還款是在還款協(xié)議之前的。承兌匯票與本案無關，是在還款協(xié)議之前的，已經(jīng)在總貨款中扣除。
本院認為，在經(jīng)濟活動中，原被告雙方當事人均應遵循誠實、信用原則。本案中，原被告雙方經(jīng)濟交往過程中，因被告沒有就原告為其加工的每一批設備及時清結，為了確定被告欠原告的款項數(shù)額，于2013年的11月12日，在雙方對賬的基礎上，簽訂了《還款協(xié)議書》，約定了還款期限，并對若不能按時還款約定了違約金。為了進一步督促被告按時還款，被告在同日又給原告出具了《承諾書》?！哆€款協(xié)議書》是原、被告雙方在平等的基礎上就經(jīng)濟往來中的供貨及欠款情況對賬后，被告欠原告款項的確認，合法有效；被告就還款事宜給原告出具的《承諾書》，是被告的真實意思表示，符合法律的相關規(guī)定，本院對此予以確認，原告以此約定要求被告給付利息損失的主張，本院予以支持。被告對《還款協(xié)議書》的真實性沒有異議，只是辯稱雙方對賬的數(shù)額有誤，但是并沒有提出足夠的證據(jù)證實其主張，故對被告的該項辯稱本院不予支持。被告所欠原告款項事實清楚，證據(jù)確實充分，被告應當償還；被告稱其出具的《承諾書》不是真實的，要求對上面的公章進行鑒定。根據(jù)被告的申請，本院依法對《承諾書》上被告的公章印文進行了鑒定，結論是該印文與雙方認可的樣本一致。這也就說明了《承諾書》上的被告加蓋的公章是真實的。被告辯稱的被告不會在簽訂《還款協(xié)議
書》的同一天簽訂這份協(xié)議的主張，沒有依據(jù)，本院不予采信。被告辯稱，應當在欠原告的款項中減除拉赫蘭頓融資租賃（中國）有限公司為其代付的56.39萬元，原告對此不認可，認為這是原、被告和拉赫蘭頓融資租賃（中國）有限公司之間的合同，與本案沒有關聯(lián)性，被告也沒有提交證據(jù)證實其主張，故對被告的該項主張，本院也不予支持。原告稱，原、被告簽訂的《還款協(xié)議書》中的還款計劃部分，沒有包括另案處理的款項，且分批還款數(shù)額比《還款協(xié)議書》中的316.7514萬元多計算了16.97745萬元，被告對此沒有反對，也符合實際情況，本院對此予以確認。由于被告沒有按約定付款，給原告造成了一定的利息損失，被告應按照《承諾書》的約定給付相應的利息。《還款協(xié)議書》簽訂之后，被告分批給付原告欠款50萬元，按照《承諾書》的約定，原告的利息損失應以年利率23.0256%為計算標準，本金以316.7514萬元為基數(shù)自2012年5月1日始至2013年11月12日止和以本金266.7514萬元為基數(shù)自2013年11月13日始至判決生效之日止的利息；原、被告簽訂的《還款協(xié)議書》中約定，被告若不能按期付款，則按照總貨款每月5％給付滯納金，該滯納金應是因被告沒有按約定還款而產(chǎn)生的實際意義上的違約金，按照相關法律規(guī)定，該約定過高，結合本案的實際情況，本院對此酌定為按照總貨款每月1.5％由被告支付滯納金。
為了維護正常的經(jīng)濟秩序，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北宏博牧業(yè)有限公司給付原告貨款266.7514萬元及利息損失（以年利率23.0256%為計算標準，以316.7514萬元為基數(shù)自2012年5月1日始至2013年11月12日的利息及以266.7514萬元為基數(shù)自2013年11月13日始至本判決生效之日止的利息）。
二、被告給付原告總貨款316.7514萬元每月1.5％自2013年11月13日始至本判決生效之日止的滯納金。
以上第一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費40254元，保全費5000元，共計45254元，由被告河北宏博牧業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，在經(jīng)濟活動中，原被告雙方當事人均應遵循誠實、信用原則。本案中，原被告雙方經(jīng)濟交往過程中，因被告沒有就原告為其加工的每一批設備及時清結，為了確定被告欠原告的款項數(shù)額，于2013年的11月12日，在雙方對賬的基礎上，簽訂了《還款協(xié)議書》，約定了還款期限，并對若不能按時還款約定了違約金。為了進一步督促被告按時還款，被告在同日又給原告出具了《承諾書》。《還款協(xié)議書》是原、被告雙方在平等的基礎上就經(jīng)濟往來中的供貨及欠款情況對賬后，被告欠原告款項的確認，合法有效；被告就還款事宜給原告出具的《承諾書》，是被告的真實意思表示，符合法律的相關規(guī)定，本院對此予以確認，原告以此約定要求被告給付利息損失的主張，本院予以支持。被告對《還款協(xié)議書》的真實性沒有異議，只是辯稱雙方對賬的數(shù)額有誤，但是并沒有提出足夠的證據(jù)證實其主張，故對被告的該項辯稱本院不予支持。被告所欠原告款項事實清楚，證據(jù)確實充分，被告應當償還；被告稱其出具的《承諾書》不是真實的，要求對上面的公章進行鑒定。根據(jù)被告的申請，本院依法對《承諾書》上被告的公章印文進行了鑒定，結論是該印文與雙方認可的樣本一致。這也就說明了《承諾書》上的被告加蓋的公章是真實的。被告辯稱的被告不會在簽訂《還款協(xié)議
書》的同一天簽訂這份協(xié)議的主張，沒有依據(jù)，本院不予采信。被告辯稱，應當在欠原告的款項中減除拉赫蘭頓融資租賃（中國）有限公司為其代付的56.39萬元，原告對此不認可，認為這是原、被告和拉赫蘭頓融資租賃（中國）有限公司之間的合同，與本案沒有關聯(lián)性，被告也沒有提交證據(jù)證實其主張，故對被告的該項主張，本院也不予支持。原告稱，原、被告簽訂的《還款協(xié)議書》中的還款計劃部分，沒有包括另案處理的款項，且分批還款數(shù)額比《還款協(xié)議書》中的316.7514萬元多計算了16.97745萬元，被告對此沒有反對，也符合實際情況，本院對此予以確認。由于被告沒有按約定付款，給原告造成了一定的利息損失，被告應按照《承諾書》的約定給付相應的利息?！哆€款協(xié)議書》簽訂之后，被告分批給付原告欠款50萬元，按照《承諾書》的約定，原告的利息損失應以年利率23.0256%為計算標準，本金以316.7514萬元為基數(shù)自2012年5月1日始至2013年11月12日止和以本金266.7514萬元為基數(shù)自2013年11月13日始至判決生效之日止的利息；原、被告簽訂的《還款協(xié)議書》中約定，被告若不能按期付款，則按照總貨款每月5％給付滯納金，該滯納金應是因被告沒有按約定還款而產(chǎn)生的實際意義上的違約金，按照相關法律規(guī)定，該約定過高，結合本案的實際情況，本院對此酌定為按照總貨款每月1.5％由被告支付滯納金。
為了維護正常的經(jīng)濟秩序，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北宏博牧業(yè)有限公司給付原告貨款266.7514萬元及利息損失（以年利率23.0256%為計算標準，以316.7514萬元為基數(shù)自2012年5月1日始至2013年11月12日的利息及以266.7514萬元為基數(shù)自2013年11月13日始至本判決生效之日止的利息）。
二、被告給付原告總貨款316.7514萬元每月1.5％自2013年11月13日始至本判決生效之日止的滯納金。
以上第一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費40254元，保全費5000元，共計45254元，由被告河北宏博牧業(yè)有限公司負擔。

審判長：蘇文藝
審判員：李月巧
審判員：袁守增

書記員：董雪