滄州市永高農(nóng)牧機(jī)械科技有限公司
王淑更（河北通和律師事務(wù)所）
河北雙泰牧業(yè)有限公司
巨某某康泰種雞有限公司
譚志俠（北京營(yíng)建律師事務(wù)所）

原告滄州市永高農(nóng)牧機(jī)械科技有限公司。
住所地:滄縣杜生鎮(zhèn)西北莊村。
法定代表人宋桂祥，經(jīng)理。
委托代理人王淑更，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告河北雙泰牧業(yè)有限公司。
住所地:河北省巨某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（魯班路北側(cè)）。
法定代表人宋建微，總經(jīng)理。
被告巨某某康泰種雞有限公司。
住所地河北省巨某某蘇營(yíng)鄉(xiāng)團(tuán)城村。
法定代表人宋振鵬，總經(jīng)理。
上列二
被告
委托代理人譚志俠，北京市營(yíng)建律師事務(wù)所律師。
原告滄州市永高農(nóng)牧機(jī)械科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱永高公司）與被告河北雙泰牧業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙泰公司）、巨某某康泰種雞有限公司（以下簡(jiǎn)稱康泰公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告永高公司的委托代理人王淑更與被告雙泰公司、康泰公司的委托代理人譚志俠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，原被告雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)、信用原則，全面履行合同。本案中，原被告雙方在經(jīng)濟(jì)交往過程中，因被告沒有就原告為其加工的每一批設(shè)備及時(shí)清結(jié)，為了確定被告欠原告的款項(xiàng)數(shù)額，依據(jù)此前訂立的合同，于2013年的11月12日，在雙方對(duì)賬的基礎(chǔ)上，簽訂了《還款協(xié)議書》，上面既加蓋了各單位的公章，且每個(gè)相關(guān)單位的法定代表人也在上面簽了字，被告對(duì)該《還款協(xié)議書》涉及的二被告欠款部分不認(rèn)可，但是沒有證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張本院不予采信。該協(xié)議書是雙方對(duì)被告方欠款數(shù)額的確認(rèn)，證據(jù)充分，客觀真實(shí)，本院予以采信。被告雙泰公司稱，《還款協(xié)議書》上該公司的印章不真實(shí)，向本院提出了對(duì)印章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定的申請(qǐng)書，為此本院依法組織雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定樣本進(jìn)行質(zhì)證確認(rèn)，原告提出，可依據(jù)被告方出示的鑒定申請(qǐng)書、授權(quán)委托書上的雙泰公司的公章印文以及雙泰公司提交的公章印文、雙泰公司在當(dāng)?shù)毓ど叹謧浒傅墓掠∥倪@四個(gè)印文作為鑒定的樣本，為了能更加客觀、全面地查明案件事實(shí)，原告的該項(xiàng)主張并無不妥，但被告雙泰公司對(duì)該意見不同意，堅(jiān)稱要求原告在其主張中四選一作為鑒定樣本，終因雙方就印文樣本沒有達(dá)成一致意見未果。被告雙泰公司因不能提供經(jīng)質(zhì)證確認(rèn)的鑒定樣本，致使對(duì)外委托無法進(jìn)行，本院司法技術(shù)輔助室決定終結(jié)對(duì)外委托，對(duì)此，被告雙泰公司應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。被告雙泰公司提交了其于2013年2月至2013年9月14日雙泰公司先后給原告的匯款憑證及銀行承兌匯票，以證實(shí)雙泰公司對(duì)原告的款項(xiàng)已經(jīng)結(jié)清，原告對(duì)此不認(rèn)可，認(rèn)為這些票據(jù)均在原被告雙方訂立的《還款協(xié)議書》之前，并沒有計(jì)算在被告的欠款額當(dāng)中。雙方對(duì)賬時(shí)，不會(huì)將已經(jīng)給付的款項(xiàng)計(jì)算在欠款額度中，符合常理，被告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。被告康泰公司辯稱，其和原告沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且原告在滄州市中級(jí)人民法院就管轄權(quán)審理時(shí)也承認(rèn)這一點(diǎn)。原告對(duì)此稱，其在滄州市中級(jí)人民法院就管轄權(quán)庭審時(shí)的陳述是指原告和康泰公司在2011年雙方簽訂的合同，原被告對(duì)該合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，并不是所有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在，2012年8月29日的合同沒有結(jié)清，并簽訂了《還款協(xié)議書》，確定了還款金額。結(jié)合2012年8月29日原告和被告雙泰公司簽訂的《加工定做產(chǎn)品（合同）協(xié)議書》，可以認(rèn)定，原告的陳述符合事實(shí)，被告康泰公司欠原告貨款，原、被告雙方簽訂的《還款協(xié)議書》真實(shí)有效。被告康泰公司的辯稱沒有依據(jù)，本院不予采納。因在該協(xié)議書上，二被告沒有明確其各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的貨款數(shù)額，原告要求二被告對(duì)總貨款承擔(dān)連帶給付責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告要求二被告給付因被告沒有按時(shí)付款而造成的利息損失的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2012年8月29日原告和被告雙泰公司簽訂的《加工定做產(chǎn)品（合同）協(xié)議書》約定，未付款項(xiàng)62.235萬元作為下一合同的定金，于下一合同簽訂時(shí)一次性支付給原告，若兩個(gè)月內(nèi)沒有后續(xù)合同，被告應(yīng)在兩個(gè)月后的五日內(nèi)付清。該合同約定了違約金:如果被告遲延任何到期合同款項(xiàng)，每遲延一周，被告應(yīng)支付原告合同貨款的1％作為遲延付款違約金。同年9月14日，原告和雙泰公司訂立了《加工定做產(chǎn)品（合同）協(xié)議書》的補(bǔ)充合同，被告追加訂貨標(biāo)的額16.80305萬元，付款方式為該合同依附于原訂合同一起執(zhí)行，其他條款同原合同約定。由此可以看出，該筆欠款的利息起算點(diǎn)應(yīng)為分別為2012年9月15日和2012年11月20日。原告認(rèn)為與被告簽訂的合同中關(guān)于違約金的約定較高，自動(dòng)將年利率下調(diào)至按17.712%計(jì)算違約金的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
為了維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北雙泰牧業(yè)有限公司與被告巨某某康泰種雞有限公司給付原告貨款72.97745萬元，并給付按照年利率17.712％計(jì)算（其中56.1744萬元自2012年9月15日始；16.80305萬元自2012年11月20日始）至本判決生效之日止的利息損失，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。二被告互負(fù)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11098元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)16098元，由被告河北雙泰牧業(yè)有限公司與被告巨某某康泰種雞有限公司負(fù)擔(dān)，二被告互負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，原被告雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)、信用原則，全面履行合同。本案中，原被告雙方在經(jīng)濟(jì)交往過程中，因被告沒有就原告為其加工的每一批設(shè)備及時(shí)清結(jié)，為了確定被告欠原告的款項(xiàng)數(shù)額，依據(jù)此前訂立的合同，于2013年的11月12日，在雙方對(duì)賬的基礎(chǔ)上，簽訂了《還款協(xié)議書》，上面既加蓋了各單位的公章，且每個(gè)相關(guān)單位的法定代表人也在上面簽了字，被告對(duì)該《還款協(xié)議書》涉及的二被告欠款部分不認(rèn)可，但是沒有證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張本院不予采信。該協(xié)議書是雙方對(duì)被告方欠款數(shù)額的確認(rèn)，證據(jù)充分，客觀真實(shí)，本院予以采信。被告雙泰公司稱，《還款協(xié)議書》上該公司的印章不真實(shí)，向本院提出了對(duì)印章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定的申請(qǐng)書，為此本院依法組織雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定樣本進(jìn)行質(zhì)證確認(rèn)，原告提出，可依據(jù)被告方出示的鑒定申請(qǐng)書、授權(quán)委托書上的雙泰公司的公章印文以及雙泰公司提交的公章印文、雙泰公司在當(dāng)?shù)毓ど叹謧浒傅墓掠∥倪@四個(gè)印文作為鑒定的樣本，為了能更加客觀、全面地查明案件事實(shí)，原告的該項(xiàng)主張并無不妥，但被告雙泰公司對(duì)該意見不同意，堅(jiān)稱要求原告在其主張中四選一作為鑒定樣本，終因雙方就印文樣本沒有達(dá)成一致意見未果。被告雙泰公司因不能提供經(jīng)質(zhì)證確認(rèn)的鑒定樣本，致使對(duì)外委托無法進(jìn)行，本院司法技術(shù)輔助室決定終結(jié)對(duì)外委托，對(duì)此，被告雙泰公司應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。被告雙泰公司提交了其于2013年2月至2013年9月14日雙泰公司先后給原告的匯款憑證及銀行承兌匯票，以證實(shí)雙泰公司對(duì)原告的款項(xiàng)已經(jīng)結(jié)清，原告對(duì)此不認(rèn)可，認(rèn)為這些票據(jù)均在原被告雙方訂立的《還款協(xié)議書》之前，并沒有計(jì)算在被告的欠款額當(dāng)中。雙方對(duì)賬時(shí)，不會(huì)將已經(jīng)給付的款項(xiàng)計(jì)算在欠款額度中，符合常理，被告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。被告康泰公司辯稱，其和原告沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且原告在滄州市中級(jí)人民法院就管轄權(quán)審理時(shí)也承認(rèn)這一點(diǎn)。原告對(duì)此稱，其在滄州市中級(jí)人民法院就管轄權(quán)庭審時(shí)的陳述是指原告和康泰公司在2011年雙方簽訂的合同，原被告對(duì)該合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，并不是所有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在，2012年8月29日的合同沒有結(jié)清，并簽訂了《還款協(xié)議書》，確定了還款金額。結(jié)合2012年8月29日原告和被告雙泰公司簽訂的《加工定做產(chǎn)品（合同）協(xié)議書》，可以認(rèn)定，原告的陳述符合事實(shí)，被告康泰公司欠原告貨款，原、被告雙方簽訂的《還款協(xié)議書》真實(shí)有效。被告康泰公司的辯稱沒有依據(jù)，本院不予采納。因在該協(xié)議書上，二被告沒有明確其各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的貨款數(shù)額，原告要求二被告對(duì)總貨款承擔(dān)連帶給付責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告要求二被告給付因被告沒有按時(shí)付款而造成的利息損失的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2012年8月29日原告和被告雙泰公司簽訂的《加工定做產(chǎn)品（合同）協(xié)議書》約定，未付款項(xiàng)62.235萬元作為下一合同的定金，于下一合同簽訂時(shí)一次性支付給原告，若兩個(gè)月內(nèi)沒有后續(xù)合同，被告應(yīng)在兩個(gè)月后的五日內(nèi)付清。該合同約定了違約金:如果被告遲延任何到期合同款項(xiàng)，每遲延一周，被告應(yīng)支付原告合同貨款的1％作為遲延付款違約金。同年9月14日，原告和雙泰公司訂立了《加工定做產(chǎn)品（合同）協(xié)議書》的補(bǔ)充合同，被告追加訂貨標(biāo)的額16.80305萬元，付款方式為該合同依附于原訂合同一起執(zhí)行，其他條款同原合同約定。由此可以看出，該筆欠款的利息起算點(diǎn)應(yīng)為分別為2012年9月15日和2012年11月20日。原告認(rèn)為與被告簽訂的合同中關(guān)于違約金的約定較高，自動(dòng)將年利率下調(diào)至按17.712%計(jì)算違約金的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
為了維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告河北雙泰牧業(yè)有限公司與被告巨某某康泰種雞有限公司給付原告貨款72.97745萬元，并給付按照年利率17.712％計(jì)算（其中56.1744萬元自2012年9月15日始；16.80305萬元自2012年11月20日始）至本判決生效之日止的利息損失，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。二被告互負(fù)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11098元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)16098元，由被告河北雙泰牧業(yè)有限公司與被告巨某某康泰種雞有限公司負(fù)擔(dān)，二被告互負(fù)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：蘇文藝
審判員：李月巧
審判員：賀淑芬

書記員：董雪