原告：滄州市永高農牧機械科技有限公司。住所地：滄縣杜生鎮(zhèn)西北莊村。統(tǒng)一社會信用代碼：91130921560463361G。法定代表人：宋桂祥，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋亮、王淑更，河北通和律師事務所律師。被告：江蘇麥斯鐵機械有限公司。住所地：江蘇省南通市海安開發(fā)區(qū)海防路***號。統(tǒng)一社會信用代碼：913206217859799326（1／1）。法定代表人：何麗娜，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：回增亮，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。

原告滄州永高公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告返還模具費70000元，并自合同簽訂之日起按照合同總金額的0.5%承擔違約金及經(jīng)濟損失至實際履行完畢之日止。2、訴訟費等費用由被告承擔。事實與理由：原、被告于2017年5月14日簽訂《機床銷售合同》，原告向被告購買折彎機一臺及模具三套，合同總價款為30萬元，合同履行地為滄縣杜生鎮(zhèn)西北莊村，并約定如有違約，違約方每日向守約方支付合同總金額的0.5%違約金及經(jīng)濟損失作為補償。合同簽訂后，原告已按照約定將全部貨款支付給被告，被告將設備及附帶模具運送至原告處，在使用過程中被告制作的模具無法實現(xiàn)原告加工的要求，原告提交的微信截屏完全能夠反映事情的經(jīng)過。另外原告主張的損失包括利息損失、外協(xié)加工費的損失、模具費用及違約金。原告多次聯(lián)系被告未果，特訴至法院，請依法判決。被告江蘇麥斯鐵公司辯稱，2017年5月13日，原、被告簽訂機床銷售合同，約定原告購買被告折彎機一臺及模具三套，總價值為30萬元，合同約定甲方(本案原告)對產(chǎn)品質量有異議的期限自設備調試完成之日起三十日內，向乙方(本案被告)提出書面質量異議，被告按照合同約定交付了折彎機，模具是按照合同附件圖紙加工制作，被告于2017年5月26日交貨，原告使用至今，從未對產(chǎn)品提出任何異議。綜上，原告起訴書主張的模具出現(xiàn)質量問題沒有事實依據(jù)，請法院依法駁回原告請求。原告為證實其主張，向本院提交如下證據(jù)：營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、身份證、銷售合同、配置清單、模型圖、電子郵件、土地證、平面圖、打款憑證、微信聊天截圖、銀行貸款合同、按月償還利息的憑證、銀行放款憑證、增值稅發(fā)票、付款憑證、委托加工合同。被告質證稱，1、對銷售合同真實性沒有異議。2、對所附圖紙的真實性沒有異議，圖紙是由雙方確認的尺寸形狀，被告正是按照原告確認的尺寸和形狀進行加工制作，原告使用的模具，符合雙方確認圖紙的尺寸和形狀，原告稱模具不符合其生產(chǎn)要求，與被告賣給原告符合圖紙要求的模具沒有關聯(lián)。3、對于付款憑證沒有意見。4、對于信函的真實性不認可，因為信函沒有蓋章，也沒有被告方工作人員簽字。5、對于微信截圖真實性不認可，微信內容只是對技術參數(shù)、報價等進行探討，不是模具不符合合同約定。6、銀行借款合同與本案沒有關聯(lián)性，也不具有真實性。借款合同為400萬元，而本案總共才30萬元，借款期限是2016年7月26日至2018年7月25日，就是說在購買設備之前簽訂的合同，所以該借款與本案沒有關聯(lián)性。7、對于中國農行客戶收付款通知，與本案也不具有關聯(lián)性，時間為2017年12月21日，本案的交易是在2017年5月份。8、增值稅發(fā)票與本案沒有關聯(lián)性，這是原告購買其他物品所花費的錢款，與本案無關。9、對于委托加工合同，是原告委托其他公司加工貨物的情況，對加工合同真實性和關聯(lián)性均不認可。10、對于加工合同所附的交易流水信息與本案沒有關聯(lián)性。11、原告主張模具費70000元，而在原告提交法庭的所謂的信函當中有記載就是模具費18000元，雖然對信函真實性不認可，但是從一個側面反映出原告購買的模具價值是18000元。12、對于利息損失，與本案沒有關聯(lián)性。13、對于外出加工與本案無關。總之，本案的最關鍵問題是原告購買的模具是否符合合同約定的標準，被告的義務只是按照原告制定的圖紙及技術標準為原告加工模具，只要被告加工生產(chǎn)的模具，符合圖紙要求，即視為產(chǎn)品沒有質量問題，至于原告在使用當中是否符合其心意，并不影響被告如約交貨。本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告于2017年5月13日簽訂《機床銷售合同》，原告向被告購買折彎機一臺及模具三套，合同總價款為30萬元。合同簽訂后，原告已按照約定將全部貨款支付給被告，被告將折彎機及模具運送至原告處。
原告滄州市永高農牧機械科技有限公司（以下簡稱滄州永高公司）與被告江蘇麥斯鐵機械有限公司（以下簡稱江蘇麥斯鐵公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月18日公開開庭進行了審理。原告滄州市永高農牧機械科技有限公司的委托訴訟代理人宋亮、被告江蘇麥斯鐵機械有限公司的委托訴訟代理人回增亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告之間實施的買賣民事行為，意思表示真實，不違反有關法律規(guī)定，故為有效的民事法律行為。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告訴稱被告制作的模具不合格，要求被告返還模具費70000元，并支付違約金及經(jīng)濟損失。原告提交的相關證據(jù)不能證明被告制作的模具產(chǎn)品質量存在問題，故本院對原告的訴訟請求不予支持。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。案件受理費775元，保全費1270元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　周寶康

書記員：田亞偉