上訴人（原審原告）：滄州市新華區(qū)金某某食品商行，住所地滄州市新華區(qū)物華市場14-4。
經(jīng)營者：楊尚文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省黃驊市。
委托代理人：張國營，河北理蘊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：趙建彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人：劉劍，河北浮陽律師事務所律師。

上訴人滄州市新華區(qū)金某某食品商行因與被上訴人趙建彬勞動爭議一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初714號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人滄州市新華區(qū)金某某食品商行經(jīng)營者楊尚文、委托代理人張國營、被上訴人趙建彬及其委托代理人劉劍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
滄州市新華區(qū)金某某食品商行上訴請求：撤銷滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初字第714號民事判決，依法改判上訴人與被上訴人之間不存在事實勞動關系。事實和理由：原審法院未依法分配舉證責任，錯誤適用舉證責任倒置。根據(jù)民訴法等相關法律的規(guī)定，被上訴人主張與上訴人存在勞動關系，其必須承擔舉證責任。原審法院以證人姜某沒有出庭作證的證言、被上訴人趙建彬女兒與姜某的兩段通話錄音、六份送貨單、交通事故認定書予以認定，上主失予以否認，但未提供反證，屬于適用依據(jù)有誤，證人沒有出庭，其錄音不具有證據(jù)的合法形式。原審舉證責任分配有誤，推定被上訴人與上訴人之間存在勞動關系，認定事實有誤。
趙建彬辯稱，上訴人上訴請法度沒有事實和法律依據(jù)。最高院的相關規(guī)定及勞動部關于有關事項的通知，關于勞動關系中職工和用人單位的舉證責任做了明確的法律規(guī)定，作為用人單的上訴人，依法應提供工資支付憑證、考勤記錄等，但在整個訴訟中上訴人拒不提供該方面的證據(jù)應以其承擔舉證不能的責任。被上訴人提供的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，足以證實上訴人和被上訴人之間事實勞動關系的存在。原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
滄州市新華區(qū)金某某食品商行向一審法院起訴請求：依法確認原、被告之間不存在事實勞動關系，訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：原告滄州市新華區(qū)金某某食品商行系經(jīng)滄州市新華區(qū)工商行政管理局注冊的個體工商戶，其經(jīng)營者為楊尚文，經(jīng)營范圍為批發(fā)兼零售預包裝食品。被告趙建彬在原告處從事貨運司機工作，工資包括底薪和提成。2015年1月30日，被告趙建彬駕駛楊尚文所有的冀Ｊ×××××號小型普通客車送貨，與被告趙建彬同車送貨的是楊尚文的弟弟楊某及黃某，在運貨途中發(fā)生交通事故，致趙建彬、楊某、黃某受傷。被告趙建彬認為其在送貨途中發(fā)生交通事故受到傷害屬于工傷，遂于2016年3月10日向滄州市新華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原、被告之間存在事實勞動關系，該仲裁委員會于2016年4月25日作出仲裁裁決書，認定原、被告之間存在事實勞動關系。原告滄州市新華區(qū)金某某食品商行對該仲裁裁決書不服，起訴至法院。上述事實，有當事人陳述、原告滄州市新華區(qū)金某某食品商行的營業(yè)執(zhí)照、姜某的身份證復印件、姜某的書面證言、被告趙建彬女兒與姜某的兩段通話錄音、六份送貨單、道路交通事故認定書、滄州市新華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會冀滄新勞人仲案[2016]第005號仲裁裁決書等證據(jù)予以證明。
一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告主張與被告之間不存在事實勞動關系，并提供證人楊某出庭作證的證言予以證明，首先證人楊某系原告經(jīng)營者楊尚文的弟弟，與原告之間存在利害關系；其次楊某僅在原告處幫忙半個月，其證言即使為真也僅能證實該半個月的情況，因此該證人證言證明力較弱，僅憑該證據(jù)不足以證實原告的主張，對原告的訴訟請求本院不予支持。被告主張與原告之間存在事實勞動關系，并提交姜某的書面證言、被告趙建彬女兒與姜某的兩段通話錄音、六份送貨單、交通事故認定書等證據(jù)予以證實，其中姜某的書面證言、被告趙建彬女兒與姜某的通話錄音可以證實被告趙建彬長期在原告處工作，工資以現(xiàn)金形式發(fā)放，結合六份送貨單、交通事故認定書，可以證實被告在原告處從事貨運司機工作，因此被告提供的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，可以認定原、被告之間存在事實勞動關系。遂判決：原告滄州市新華區(qū)金某某食品商行與被告趙建彬之間存在事實勞動關系。案件受理費5元，由原告承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，對于上訴人滄州市新華區(qū)金某某食品商行具有用工主體資格，被上訴人趙建彬在從事上訴人指派的送貨工作中發(fā)生交通事故的事實，雙方均無異議，本院予以確認。在仲裁程序中，被上訴人申請證人付某出庭作證，證人付某證實其和被上訴人都是上訴人的司機，從事相同的工作，并證實被上訴人的工作由上訴人指派，受上訴人的管理，工資由上訴人按月發(fā)放。據(jù)此，仲裁及原審認定雙方之間存在事實勞動關系并無不當。上訴人上訴主張雙方之間為雇傭法律關系，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人滄州市新華區(qū)金某某食品商行承擔。
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　王濟長 審判員　位海珍