上訴人（原審原告）：滄州市新華區(qū)金某某食品商行，住所地滄州市新華區(qū)物華市場14-4。
經(jīng)營者：楊尚文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省黃驊市。
委托代理人：張國營，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙建彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人：劉劍，河北浮陽律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州市新華區(qū)金某某食品商行因與被上訴人趙建彬勞動爭議一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初714號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人滄州市新華區(qū)金某某食品商行經(jīng)營者楊尚文、委托代理人張國營、被上訴人趙建彬及其委托代理人劉劍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州市新華區(qū)金某某食品商行上訴請求：撤銷滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初字第714號民事判決，依法改判上訴人與被上訴人之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。事實(shí)和理由：原審法院未依法分配舉證責(zé)任，錯誤適用舉證責(zé)任倒置。根據(jù)民訴法等相關(guān)法律的規(guī)定，被上訴人主張與上訴人存在勞動關(guān)系，其必須承擔(dān)舉證責(zé)任。原審法院以證人姜某沒有出庭作證的證言、被上訴人趙建彬女兒與姜某的兩段通話錄音、六份送貨單、交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，上主失予以否認(rèn)，但未提供反證，屬于適用依據(jù)有誤，證人沒有出庭，其錄音不具有證據(jù)的合法形式。原審舉證責(zé)任分配有誤，推定被上訴人與上訴人之間存在勞動關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)有誤。
趙建彬辯稱，上訴人上訴請法度沒有事實(shí)和法律依據(jù)。最高院的相關(guān)規(guī)定及勞動部關(guān)于有關(guān)事項(xiàng)的通知，關(guān)于勞動關(guān)系中職工和用人單位的舉證責(zé)任做了明確的法律規(guī)定，作為用人單的上訴人，依法應(yīng)提供工資支付憑證、考勤記錄等，但在整個訴訟中上訴人拒不提供該方面的證據(jù)應(yīng)以其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。被上訴人提供的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，足以證實(shí)上訴人和被上訴人之間事實(shí)勞動關(guān)系的存在。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
滄州市新華區(qū)金某某食品商行向一審法院起訴請求：依法確認(rèn)原、被告之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告滄州市新華區(qū)金某某食品商行系經(jīng)滄州市新華區(qū)工商行政管理局注冊的個體工商戶，其經(jīng)營者為楊尚文，經(jīng)營范圍為批發(fā)兼零售預(yù)包裝食品。被告趙建彬在原告處從事貨運(yùn)司機(jī)工作，工資包括底薪和提成。2015年1月30日，被告趙建彬駕駛楊尚文所有的冀Ｊ×××××號小型普通客車送貨，與被告趙建彬同車送貨的是楊尚文的弟弟楊某及黃某，在運(yùn)貨途中發(fā)生交通事故，致趙建彬、楊某、黃某受傷。被告趙建彬認(rèn)為其在送貨途中發(fā)生交通事故受到傷害屬于工傷，遂于2016年3月10日向滄州市新華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，該仲裁委員會于2016年4月25日作出仲裁裁決書，認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。原告滄州市新華區(qū)金某某食品商行對該仲裁裁決書不服，起訴至法院。上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、原告滄州市新華區(qū)金某某食品商行的營業(yè)執(zhí)照、姜某的身份證復(fù)印件、姜某的書面證言、被告趙建彬女兒與姜某的兩段通話錄音、六份送貨單、道路交通事故認(rèn)定書、滄州市新華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會冀滄新勞人仲案[2016]第005號仲裁裁決書等證據(jù)予以證明。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張與被告之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系，并提供證人楊某出庭作證的證言予以證明，首先證人楊某系原告經(jīng)營者楊尚文的弟弟，與原告之間存在利害關(guān)系；其次楊某僅在原告處幫忙半個月，其證言即使為真也僅能證實(shí)該半個月的情況，因此該證人證言證明力較弱，僅憑該證據(jù)不足以證實(shí)原告的主張，對原告的訴訟請求本院不予支持。被告主張與原告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，并提交姜某的書面證言、被告趙建彬女兒與姜某的兩段通話錄音、六份送貨單、交通事故認(rèn)定書等證據(jù)予以證實(shí)，其中姜某的書面證言、被告趙建彬女兒與姜某的通話錄音可以證實(shí)被告趙建彬長期在原告處工作，工資以現(xiàn)金形式發(fā)放，結(jié)合六份送貨單、交通事故認(rèn)定書，可以證實(shí)被告在原告處從事貨運(yùn)司機(jī)工作，因此被告提供的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，可以認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。遂判決：原告滄州市新華區(qū)金某某食品商行與被告趙建彬之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)5元，由原告承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，對于上訴人滄州市新華區(qū)金某某食品商行具有用工主體資格，被上訴人趙建彬在從事上訴人指派的送貨工作中發(fā)生交通事故的事實(shí)，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。在仲裁程序中，被上訴人申請證人付某出庭作證，證人付某證實(shí)其和被上訴人都是上訴人的司機(jī)，從事相同的工作，并證實(shí)被上訴人的工作由上訴人指派，受上訴人的管理，工資由上訴人按月發(fā)放。據(jù)此，仲裁及原審認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞動關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人上訴主張雙方之間為雇傭法律關(guān)系，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州市新華區(qū)金某某食品商行承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　王濟(jì)長 審判員　位海珍