滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊
蔡志勇（河北滄獅律師事務所）
李英（河北滄獅律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
呂家遠

原告滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊。
組織機構代碼30808189-8。
負責人李永恒，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡志勇、李英，河北滄獅律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
組織機構代碼80660314-2。
負責人邢運江，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂家遠，該公司職員。
原告滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱“人保財險滄州公司”）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊的委托代理人蔡志勇、被告人保財險滄州公司的委托代理人呂家遠均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊訴稱，2015年6月5日12時30分許，原告司機劉春博駕駛冀Ｊ×××××、冀JYY43掛重型半掛牽引車，沿北穿港路由西向東行駛到濱海水廠路段時，與前方順行的劉貴生駕駛的冀Ｄ×××××、冀DLG97掛車追尾，造成雙方車輛受損的交通事故。
該事故經(jīng)天津市公安局港南治安分局交通警察大隊認定，原告司機劉春博負事故的全部責任。
冀Ｊ×××××、冀JYY43掛重型半掛牽引車在被告人保財險滄州公司處投有交強險一份、商業(yè)險二份，其中車頭部分車損保額為254000元。
原告與被告協(xié)商未果，為維護原告的合法權益，特訴至法院，請求依法判令被告賠償原告車損損失暫定50000元（依鑒定結(jié)果為準）；訴訟費用由被告承擔。
在庭審過程中，原告將訴訟數(shù)額變更為140590元。
被告人保財險滄州公司辯稱，首先應扣除冀Ｄ×××××的無責交強險限額后，且在我方條款沒有拒賠免賠的情況下，我方將依照保險合同約定，依法賠償原告合理合法損失；鑒定費、訴訟費我方不予承擔。
原告滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊為證實其主張，提交如下證據(jù):1、評估費和拖車費2、交通事故責任認定書一份；3、車損鑒定書一份；4、原告車輛行駛證、駕駛證、道路運輸許可證復印件各一份；5、保險合同交強險一份、三者險兩份復印件各一份。
被告人保財險滄州公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:對保單無異議，對駕駛證、行駛證及綠本無異議，對公估報告數(shù)額過高我方不認可，對公估費不予承擔，對施救費青縣春蘭汽車服務部不具備施救資質(zhì)，同時其不是現(xiàn)場施救費用，其為原告方自行擴大損失，對此我方不予承擔。
本院認為，原告所有的事故車輛在被告處投保，雙方之間形成保險合同關系，該合同系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，本院對此予以認定。
按照合同約定，原告車輛發(fā)生事故后，被告應當在保險限額內(nèi)給予賠償。
對于原告主張的車損128190元，原告提交了由法院依法委托的評估報告予以證實，被告雖認為公估報告數(shù)額過高，但未提交相反證據(jù)予以證明，故本院對該評估報告中的車損的數(shù)額予以認定。
對原告主張的拖車費6000元，是因此次事故造成的實際支出，原告提交了相應的票據(jù)予以證明，故對上述費用本院予以支持。
被告所稱應當由發(fā)生事故的對方車輛承擔無責交強險100元，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)保險法的相關規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
故對被告不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失的主張，本院不予采納。
本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、六十四條、六十六條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊各項損失140490元（140590元-100元），限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3111元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告所有的事故車輛在被告處投保，雙方之間形成保險合同關系，該合同系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，本院對此予以認定。
按照合同約定，原告車輛發(fā)生事故后，被告應當在保險限額內(nèi)給予賠償。
對于原告主張的車損128190元，原告提交了由法院依法委托的評估報告予以證實，被告雖認為公估報告數(shù)額過高，但未提交相反證據(jù)予以證明，故本院對該評估報告中的車損的數(shù)額予以認定。
對原告主張的拖車費6000元，是因此次事故造成的實際支出，原告提交了相應的票據(jù)予以證明，故對上述費用本院予以支持。
被告所稱應當由發(fā)生事故的對方車輛承擔無責交強險100元，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)保險法的相關規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
故對被告不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失的主張，本院不予采納。

本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、六十四條、六十六條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊各項損失140490元（140590元-100元），限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3111元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔。

審判長：張雯
審判員：戚鵬志
審判員：楊學榮

書記員：馮亞楠