上訴人（原審被告）：滄州市新華區(qū)小某某鄉(xiāng)張家墳村民委員會，住所地滄州市新華區(qū)小某某鄉(xiāng)104國道張家墳村。
法定代表人：朱月方，該村村委會主任。
委托訴訟代理人：蔣可敬，北京慈惠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：伯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族,住滄州市新華區(qū)。

上訴人滄州市新華區(qū)小某某鄉(xiāng)張家墳村民委員會因與被上訴人伯某某合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初185號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人滄州市新華區(qū)小某某鄉(xiāng)張家墳村民委員會法定代表人朱月方及委托訴訟代理人蔣可敬，被上訴人伯某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人滄州市新華區(qū)小某某鄉(xiāng)張家墳村民委員會上訴請求：撤銷（2017冀0902民初185號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：原審判決因違反了效力性強制性法律規(guī)定、認定事實錯誤、程序違法而屬于錯誤判決。一、原審判決因違反了效力性強制性法律規(guī)定而必然錯誤。1、一審法院認定當事人雙方之間的協(xié)議合法有效，顯然因違反了效力性強制性規(guī)定而作出錯誤裁判。村民委員會組織法第24條規(guī)定“涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定‘方可辦理’:（三）本村公益事業(yè)的興辦和籌資籌勞方案及建設(shè)承包方案”。該條屬于效力性強制性法律規(guī)定，本案協(xié)議正是該條所規(guī)定的“涉及村民利益的下列事項”中的情形之一，其必須經(jīng)過村民會議討論決定之后辦理，才為合法有效。被上訴人未提交任何證據(jù)證明該協(xié)議事項經(jīng)過村民會議討論、決定，因為違反了效力性強制性法律規(guī)定而無效，故原審法院判決協(xié)議合法有效與無源之水定無不同。2、原審法院對未依法審計涉案協(xié)議債權(quán)便徑行確認，屬于違反了效力性強制性法律規(guī)定的錯誤判決。依照村民委員會組織法第35條“村民委員會成員實行任期和離任經(jīng)濟責任審計事項”中的“（二）本村債權(quán)債務(wù)情況、（四）本村生產(chǎn)經(jīng)營和建設(shè)項目的發(fā)包管理以及公益事業(yè)招標投標情況”的規(guī)定，被上訴人所主張的債權(quán)必須依法審計后，并經(jīng)過公布，方得確認，但一審法院卻“越俎代庖”，硬生生地確認了協(xié)議合法，其判決毋庸置疑，當然錯誤。退而思之，即使在判決生效后，縱觀現(xiàn)今嚴格的村務(wù)財政制度，被上訴人可能實現(xiàn)債權(quán)嗎？二、認定事實錯誤。協(xié)議書第四條約定了“雙方簽字生效”。作為協(xié)議生效的前提條件，判斷合同成立的地點以及合同成立的時間當然非常重要，上訴人應(yīng)當就此繼續(xù)舉證，證明合同的簽訂地點和簽訂時間，以證實協(xié)議的真實性。但原審法院卻將該舉證義務(wù)似“權(quán)利”般賦予給了上訴人，而要求上訴人舉證予以反駁，其行為該明顯地違反了訴訟的舉證規(guī)則，必然導致其對事實的錯誤認定是不可避免的。三、原審判決因程序違法而錯誤。民事訴訟法第一百六十一條規(guī)定，人民法院適用簡易程序?qū)徖戆讣?，?yīng)當在立案之日起三個月內(nèi)審結(jié)。本案自2017年2月7日立案直至判決作出的2017年10月31日，相距己經(jīng)9個月，期間不具有任何延長的的法定情形，原審法院卻遲延了法定審理期限近6個月，原審判決因明顯違反民事訴訟法的規(guī)定而屬于錯判。綜上述，原審法院無論從程序以及認定事實方面明顯違法，特此上訴，請支持上訴請求。
被上訴人伯某某辯稱，1、合同是合法的，我給干活必須給錢。2、公章是否有效，村委會開不開會，決議什么的和我沒關(guān)系，我看的公章。3、法院法官審理的公平公正，村班子太不講道理了。
伯某某向一審法院起訴請求：1、判令被告償還拖欠原告的節(jié)水澆灌管道工程款39600元，并支付延付工程款的利息損失（自2008年5月1日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算至欠款全部清償完畢止），利息截止到2017年1月1日共計26873元，欠款及利息合計66473元。2、判令被告承擔全部訴訟費用。事實和理由：2008年初，原告伯某某為新華區(qū)小某某鄉(xiāng)張家墳村鋪設(shè)節(jié)水澆灌管道6000米。因村委會資金薄弱，經(jīng)村委會會議研究決定，節(jié)水澆灌管道的鋪設(shè)、挖溝、回填、安裝等費用，均暫時由原告墊付，完工后及時償還。同時，原、被告簽訂協(xié)議書，對節(jié)水澆灌管道的權(quán)屬、管道施工發(fā)生的費用等問題進行了進一步確認。至今，節(jié)水澆灌管道已經(jīng)使用多年。經(jīng)原告多次索要，村委會遲遲不予支付工程款。無奈之下，原告訴至法院。被告應(yīng)按照《中華人民共和國合同法》、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等規(guī)定，向原告支付拖欠工程款39600元及逾期支付工程款的利息損失。
一審法院認定事實：2008年4月6日，原告伯某某與被告滄州市新華區(qū)小某某鄉(xiāng)張家墳村民委員會簽訂協(xié)議書一份，該協(xié)議書內(nèi)容如下：“今有張家墳村委會就鋪設(shè)節(jié)水灌溉管道6000米事宜，經(jīng)雙方協(xié)商達成如下協(xié)議：一、6000米管道產(chǎn)權(quán)歸村委會所有；二、因村委會經(jīng)濟實力薄弱，管道鋪設(shè)、挖溝、回填、安裝等費用共計39600元（叁萬玖仟陸佰元整），暫由伯某某墊付，村委會暫時沒錢，保證積極籌措資金及時還清全部墊付費用；三、管道鋪設(shè)完畢后由伯某某管理、使用及維護等，但澆地價格不得超出本村其他深井澆地的價格；四、本協(xié)議一式兩份，雙方簽字生效，該協(xié)議乙方處有伯某某簽字摁手印，甲方處加蓋被告滄州市新華區(qū)小某某鄉(xiāng)張家墳村民委員會印章。庭審中，被告滄州市新華區(qū)小某某鄉(xiāng)張家墳村民委員會對該協(xié)議的真實性不予認可，稱村委會并未與伯某某達成該協(xié)議，該協(xié)議中加蓋的被告的印章并非2008年加蓋，不排除系伯某某擔任村主任時私自加蓋，并提交當時的村主任蘇振明的證人證言證實其陳述，對此原告稱該協(xié)議系在蘇振明與伯某某授意下，由本村村民趙國良在加蓋村委會印章的空白紙上代為書寫，該協(xié)議系二人真實意思表示。對此原告提交趙國良的證人證言予以證實。另查明，在原告伯某某申請下，法院在滄州市新華區(qū)水務(wù)局調(diào)取《滄州市水務(wù)局、滄州市財政局關(guān)于對新華區(qū)2007年節(jié)水灌溉項目實施方案的批復》、《滄州市水務(wù)局、滄州市財政局關(guān)于對新華區(qū)2007年節(jié)水灌溉項目驗收申請》、《新華區(qū)2007年度節(jié)水灌溉項目驗收意見》、滄州市新華區(qū)小某某鄉(xiāng)張家墳村民委員會的《新華區(qū)節(jié)水灌溉工程項目驗收單》各一份，以上證據(jù)原告擬證實原、被告協(xié)議中的節(jié)水灌溉工程真實存在且已經(jīng)相關(guān)行政部門驗收完畢。另，原告伯某某提交張家墳村節(jié)水管道鋪設(shè)挖溝、回填用工表一份以及周鳳香、孫相春等村民的證人證言擬證實該節(jié)水灌溉工程系伯某某承包并墊付相關(guān)款項。
一審法院認為，原、被告之間簽訂的施工協(xié)議，是雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。原告已經(jīng)提交證據(jù)證實上述工程系原告承包并墊付工程款，故被告應(yīng)當按照約定給付原告工程款39600元。對于被告辯稱的“原告所訴張家墳村的管道工程確實存在，但是該管道除了占用村委會所有的土地之外，其他各方面與原告都沒有任何關(guān)系，因為被告根本沒有與原告簽訂過協(xié)議”，因原告提交加蓋被告印章的協(xié)議以及趙國良的證人證言各一份證實該協(xié)議的系當時村委會主任蘇振明以及伯某某的真實意思表示，雖然被告對該協(xié)議的真實性不予認可，但沒有提交相反的證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔舉證不能的法律責任，故對于被告的以上辯論意見法院不予采納。對于原告主張的被告按照同期人民銀行貸款利率給付其自2008年5月1日起至清償完畢之日止的訴求，因雙方并未約定該工程款的給付時間亦未約定給付利息，故法院將利息給付區(qū)間確定為原告起訴之日即2017年2月7日起至清償完畢之日止按照人民銀行同期貸款利率給付利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告滄州市新華區(qū)小某某鄉(xiāng)張家墳村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告伯某某工程款39600元及利息（利息自2017年2月7日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至欠款全部清償完畢之日止）。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費730.91元，由被告滄州市新華區(qū)小某某鄉(xiāng)張家墳村民委員會承擔。
本院二審期間，上訴人提交下列證據(jù)：證據(jù)一是村委會的一份證明，證明是趙國良（也就是伯某某的證人）是伯某某妻子的娘家侄子，而且和伯某某是生意上的合伙人，且一審也顯示協(xié)議上的筆跡是趙國良書寫的。證據(jù)二是張家墳黨支部的證明，證明兩委班子對上屆的債權(quán)債務(wù)的清理、清償是要經(jīng)過兩委領(lǐng)導簽字報鄉(xiāng)政府請求撥款，這是強制性規(guī)定。而本屆黨支部清賬時核實不存在欠被上訴人管道工程款的事情，而且被上訴人是上屆村委會主任，干了三年，也是本屆的村委會委員，其從來沒有向村兩委主張過債權(quán)，也沒有提到過簽協(xié)議的事情，因此，被上訴人講多次向村兩委班子主張債權(quán)是明顯的虛假陳述，如果真主張過，請被上訴人說明向哪位班子成員主張過。證據(jù)三是新華區(qū)小某某鄉(xiāng)財經(jīng)辦公室的證明，證明村有資金和賬目由鄉(xiāng)代管，也就是說村里是無權(quán)管理的，所有的債權(quán)債務(wù)也必須入賬，經(jīng)鄉(xiāng)財經(jīng)辦核查，所有賬目中不存在伯某某所主張的這筆款項。證據(jù)四、五、六、七是黨支部證明和多位證人證言，證人證言主要證明沒有和伯某某簽訂過任何協(xié)議，伯某某也沒有向班子成員主張過任何債權(quán)債務(wù)，該幾份證明基本涵蓋了班子的成員。證據(jù)八是張家墳重大事項決議表，決議表證明全體代表都表示不存在欠款事宜，也不同意支付以上款項，證據(jù)九是黨支部的說明，說明2015年交接村委會賬目時，賬面沒有反應(yīng)村委會欠伯某某款項，因為被上訴人是2012-2014年任村委會主任，如果存在的話必然會提及在賬目上也會記載，歷任審計時沒有提及，在以后直到現(xiàn)在也沒有向村委會班子提及，這些證據(jù)再結(jié)合被上訴人提交協(xié)議的瑕疵，足以證明協(xié)議的虛假性。
被上訴人針對上訴人提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：對上訴人提交的九份證據(jù)的真實性均不認可。對于證據(jù)一不予認可，趙國良不是我的合伙人；對于證據(jù)二不予認可，村兩委班子對上屆債權(quán)的清理，我任村委會主任的時候根本沒有清償過，也沒有見過公章；對于證據(jù)三不予認可，管道是給集體的，不是給個人的，沒有村委會允許，我自己也弄不來；對于證據(jù)四、五、六、七不認可，對于證據(jù)八，這個決議，當時開會的時候我也在場，我和現(xiàn)任的書記提起此事，書記說欠錢的話會給，但是需要打官司，打贏了就給。對于證據(jù)九，賬面上寫不寫和我沒有關(guān)系，我只負責干活。
本案其他案件事實本院查明與原審法院查明一致。

本院認為，上訴人與被上訴人之間簽訂的施工協(xié)議，是雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效，被上訴人鋪設(shè)的節(jié)水澆灌管道已竣工完成且已經(jīng)相關(guān)行政部門驗收完畢，上訴人應(yīng)支付相應(yīng)的管道工程款。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”上訴人所提供的證據(jù)不足以證實其與被上訴人之間簽訂的協(xié)議書是被上訴人偽造的，故其上訴主張本院不予支持。上訴人于2017年3月15日提交鑒定申請書，并于2017年10月11日撤銷鑒定申請，其鑒定期間屬于扣除審限的法定事由，故原審法院程序合法，原審判決符合法律規(guī)定，本院不持異議。
綜上，滄州市新華區(qū)小某某鄉(xiāng)張家墳村民委員會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人滄州市新華區(qū)小某某鄉(xiāng)張家墳村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

審判長 齊桂苓
審判員 劉曉莉
審判員 付毅

書記員： 劉婷