原告：滄州市新華區(qū)云月紡織品批發(fā)部，住所地滄州市新華區(qū)東風(fēng)路106號(hào)紙箱廠門口東側(cè)第二間，注冊(cè)號(hào)：130902600022866。
經(jīng)營(yíng)者：杜成富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市滄縣。
委托訴訟代理人：魏玉和，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：馬連勇，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告：滄州市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)解放中路，組織機(jī)構(gòu)代碼證：76342038-8。
負(fù)責(zé)人：孫壽常，系該委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：劉健，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告滄州市新華區(qū)云月紡織品批發(fā)部與被告李某某、滄州市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告滄州市新華區(qū)云月紡織品批發(fā)部的經(jīng)營(yíng)者杜成富及其委托訴訟代理人魏玉和，被告李某某的委托訴訟代理人馬連勇，被告滄州市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的委托代理人劉健均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州市新華區(qū)云月紡織品批發(fā)部向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失593570元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年1月7日，原告與滄州市紙制品廠訂立協(xié)議，協(xié)議約定原告租用滄州市紙制品廠的門市一間，倉(cāng)庫(kù)四間，用于紡織品批發(fā)，租期一年。2013年3月5日，原告租用的上述房屋發(fā)生火災(zāi)。本次事故經(jīng)滄州市新華區(qū)公安消防大隊(duì)認(rèn)定：“2013年3月5日8時(shí)至8時(shí)43分之間，滄州市新華區(qū)紙箱廠內(nèi)宋維國(guó)租用的C35-2倉(cāng)庫(kù)起火，起火原因?yàn)閭}(cāng)庫(kù)內(nèi)距北墻3.6米處東側(cè)貨架下方的照明電源線發(fā)生短路故障，熔珠將下方存放的大衣等貨物引燃，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生?！痹撌鹿手率乖娲娣旁谏鲜龇课葜械亩?、白布、床墊、羽絲絨枕芯等物品全部燒毀。經(jīng)河北華通資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，原告的財(cái)產(chǎn)損失為593570元。原告認(rèn)為，滄州市紙制品廠的房屋電線短路起火致原告財(cái)產(chǎn)損失及停業(yè)，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)賠償因此給原告造成的損失。由于滄州市紙制品廠已注銷但未清算，被告滄州市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)為該企業(yè)的投資人和財(cái)產(chǎn)管理人。被告李某某作為滄州市紙制品廠的工作人員與原告訂立的租賃合同并向原告收取了租金。因此，上述各被告應(yīng)當(dāng)賠償此次火災(zāi)事故給原告造成的損失。綜上，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請(qǐng)依法支持。
經(jīng)審理查明，2013年1月7日，杜成富作為原告滄州市新華區(qū)云月紡織品批發(fā)部的經(jīng)營(yíng)者與滄州市紙制品廠簽訂租賃協(xié)議一份，協(xié)議約定原告承租滄州市紙制品廠門市一間，倉(cāng)庫(kù)四間，租賃期限一年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止，租金共計(jì)68100元，簽訂合同起杜成富應(yīng)先交納半年租金，下半年租金六月三十日前交清。協(xié)議落款甲方處有滄州市紙制品廠委托人李某某的簽字并蓋有滄州市紙制品廠的印章，乙方處有杜成富簽字。另原告分別于2012年12月17日、2013年1月30日已交付了租金。2013年3月5日8時(shí)許，滄州市紙制品廠內(nèi)宋維國(guó)租用的倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，引燃了原告租賃的倉(cāng)庫(kù)中的貨物。經(jīng)滄州市新華區(qū)公安消防大隊(duì)新公消火認(rèn)字[2013]第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，起火原因?yàn)闇嬷菔屑堉破窂S內(nèi)宋維國(guó)租用的C35-2倉(cāng)庫(kù)內(nèi)距北墻3.6米處東側(cè)貨架下方的照明燈電源線發(fā)生短路故障，熔珠將下方存放的大衣等貨物引燃所致。事故發(fā)生后，經(jīng)原告申請(qǐng)，河北華通資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出了冀通評(píng)字（2013）第310號(hào)單項(xiàng)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，認(rèn)定原告的火災(zāi)損失為593570元。
另查明，被告滄州市紙制品廠于2002年4月28日經(jīng)滄州市輕工業(yè)局同意注銷，并于同年在滄州市工商行政管理局辦理了注銷登記。但其在注銷后仍以其資產(chǎn)（房產(chǎn)）對(duì)外經(jīng)營(yíng)、收取租金?；馂?zāi)發(fā)生后，滄州市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)作出了成立滄州市紙制品廠善后事務(wù)工作組的決定，該工作組的職責(zé)為對(duì)滄州市紙制品廠的資產(chǎn)進(jìn)行清算。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、租賃協(xié)議、租金收據(jù)、出警證明、火災(zāi)事故認(rèn)定書、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書、成立滄州市紙制品廠善后事務(wù)工作組的決定、滄州市幫危解困工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于同意核銷市紙制品廠債務(wù)有關(guān)事宜的批復(fù)、滄州市人民政府常務(wù)會(huì)議紀(jì)要第55號(hào)等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，杜成富作為原告的經(jīng)營(yíng)者與滄州市紙制品廠于2013年1月7日簽訂的租賃協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，故合同雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定履行自己的合同義務(wù)。原告已按合同約定履行了其交付租金的義務(wù)，滄州市紙制品廠亦應(yīng)按合同約定履行其合同義務(wù)，其作為出租人具有保證其所出租的房屋可以安全使用的法定義務(wù)，但在租賃期內(nèi)，因滄州市紙制品廠的另一倉(cāng)庫(kù)電源線發(fā)生了短路故障引發(fā)火災(zāi)，大火蔓延至原告承租的倉(cāng)庫(kù)，給原告存放在倉(cāng)庫(kù)的的貨物造成損失，滄州市紙制品廠應(yīng)對(duì)原告的損失承但違約責(zé)任。因滄州市紙制品廠已經(jīng)注銷，而其財(cái)產(chǎn)卻未全面清算，火災(zāi)發(fā)生后，被告滄州市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)決定成立滄州市紙制品廠善后事務(wù)工作組，對(duì)滄州市紙制品廠的資產(chǎn)進(jìn)行清算，故對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告滄州市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在滄州市紙制品廠尚未清算財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告李某某作為滄州市紙制品廠的委托人與原告的經(jīng)營(yíng)者杜成富簽訂租賃協(xié)議，被告李某某并非租賃合同的出租方，故原告要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于損失的數(shù)額，原告主張火災(zāi)造成的貨物損失共計(jì)593570元，并提交滄州市新華區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、河北華通資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的冀通評(píng)字（2013）第310號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書等證據(jù)予以證明，被告滄州市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)上述證據(jù)不認(rèn)可，但未提交證據(jù)予以反駁，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該評(píng)估報(bào)告書本院予以采信，對(duì)原告該項(xiàng)損失的主張本院予以支持。
綜上，被告滄州市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)應(yīng)在滄州市紙制品廠尚未清算財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)593570元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第二百一十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在滄州市紙制品廠尚未清算財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)593570元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)4868元，由被告滄州市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在滄州市紙制品廠尚未清算財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　耿文樂

書記員：劉文昌