申請(qǐng)人：滄州市新華區(qū)三里莊社區(qū)居民委員會(huì)，組織機(jī)構(gòu)代碼79840382-8，住所地河北省滄州市新華區(qū)交通北大街。
法定代表人：強(qiáng)艷真，該居民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：張志勇、李巖峰，河北恭惠律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91110114722661003B，住所地北京市昌平區(qū)城北街道政府街酒廠綜合樓19號(hào)底商1層。
法定代表人：司融然，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：楊潔、韓輝，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。

2018年7月6日，滄州市新華區(qū)三里莊社區(qū)居民委員會(huì)以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)為由向本院申請(qǐng)對(duì)北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進(jìn)行重整。本院于2018年7月9日通知了北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，且分別于2018年7月27日、2018年8月3日進(jìn)行了聽證。北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出異議稱：一、滄州市新華區(qū)三里莊社區(qū)居民委員會(huì)提出的理由及依據(jù)均不能表明北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)構(gòu)成“資不抵債”；二、北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司最大債權(quán)人江銅國(guó)貿(mào)亦不贊同在當(dāng)前階段對(duì)北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進(jìn)行破產(chǎn)重整；三、在管轄方面，北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的住所地在北京市昌平區(qū)，應(yīng)由北京市昌平區(qū)人民法院管轄；四、滄州市新華區(qū)三里莊社區(qū)居民委員會(huì)作為債權(quán)人提出破產(chǎn)重整主體不適格。
本院查明：滄州市新華區(qū)三里莊社區(qū)居民委員會(huì)與北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分別于2011年1月6日、2011年8月7日、2011年8月7日、2011年12月25日、2012年2月11日簽訂《協(xié)議》、《資產(chǎn)置換門市協(xié)議書》、《協(xié)議書》、《關(guān)于三里莊社區(qū)資產(chǎn)補(bǔ)償?shù)那逅阏f明》、《協(xié)議》、《撥款協(xié)議書》。以上各協(xié)議均有申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人加蓋的公章及負(fù)責(zé)人的簽字。在2012年2月11日簽訂的《撥款協(xié)議書》中約定：甲方為申請(qǐng)人滄州市新華區(qū)三里莊社區(qū)居民委員會(huì)，乙方為被申請(qǐng)人北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。根據(jù)雙方于2011年8月7日訂立的資產(chǎn)置換門市協(xié)議書第二項(xiàng)，關(guān)于置換門市剩余款的約定，雙方就該款項(xiàng)撥付事宜達(dá)成如下協(xié)議：（一）、雙方確認(rèn)滄州市新華區(qū)三里莊社區(qū)居民委員會(huì)總資產(chǎn)額為2600萬元，置換門市為2000萬元，剩余款為600萬元（該剩余款用于社區(qū)建設(shè)等相關(guān)費(fèi)用）。（二）、有甲方提供清算說明，乙方核準(zhǔn)無誤后按實(shí)際剩余金額分兩次撥清。（三）、撥付日期：2012年4月30日前撥付50%，2012年6月30日前全部撥清。但至今被申請(qǐng)人未能將該協(xié)議中約定的款項(xiàng)支付給申請(qǐng)人。
另查明，被申請(qǐng)人北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成立于2000年9月26日，初始登記的注冊(cè)資本為1000萬元。初始登記住所地為北京市昌平區(qū)科技園區(qū)富康路二建四處辦公樓。初始登記股東為北京市昌平新華電線廠、北京市昌平鴻財(cái)建筑工程隊(duì)。初始登記的法定代表人為劉家祥。登記機(jī)關(guān)為北京市工商行政管理局昌平分局。后經(jīng)變更登記，被申請(qǐng)人注冊(cè)資本變更為5000萬元。住所地變更為北京市昌平區(qū)城北街道政府街酒廠綜合樓**號(hào)底商*層。股東變更為上海鷹悅實(shí)業(yè)有限公司。法定代表人變更為司融然。被申請(qǐng)人北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為了經(jīng)營(yíng)滄州市新華區(qū)三里家園項(xiàng)目，于2005年1月26日在滄州市新華區(qū)設(shè)立了北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司，該項(xiàng)目為北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)在唯一正在經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目，現(xiàn)該項(xiàng)目已停工。

本院認(rèn)為：一、對(duì)于本院是否具有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第三條規(guī)定，破產(chǎn)案件應(yīng)由債務(wù)人住所地人民法院管轄；《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三條規(guī)定，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。本案中被申請(qǐng)人北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的住所地應(yīng)為其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。而北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)經(jīng)營(yíng)的唯一項(xiàng)目即為滄州市新華區(qū)三里家園項(xiàng)目，且北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司亦認(rèn)可滄州市新華區(qū)三里家園項(xiàng)目處曾長(zhǎng)期是其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。故滄州市新華區(qū)可以認(rèn)定為被申請(qǐng)人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，也即住所地。被申請(qǐng)人辯稱，本案即使滄州法院有管轄權(quán)也應(yīng)由滄州市中級(jí)人民法院管轄。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
二、對(duì)于滄州市新華區(qū)三里莊社區(qū)居民委員會(huì)是否為適格債權(quán)人及其是否享有到期債權(quán)的問題。被申請(qǐng)人異議稱，滄州市新華區(qū)三里莊社區(qū)居民委員會(huì)作為群眾自治組織無權(quán)進(jìn)行破產(chǎn)重整的申請(qǐng)。但滄州市新華區(qū)三里莊社區(qū)居民委員會(huì)是與被申請(qǐng)人簽訂各拆遷補(bǔ)償協(xié)議的相對(duì)方，被申請(qǐng)人在簽訂相關(guān)協(xié)議時(shí)即認(rèn)可了申請(qǐng)人的主體資格，其辯稱申請(qǐng)人不是適格債權(quán)人的主張本院不予支持。
申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂了與拆遷補(bǔ)償事宜相關(guān)的多份協(xié)議，協(xié)議所涉的債權(quán)種類繁多、債權(quán)數(shù)額巨大。其中，雙方于2012年2月11日簽訂的《撥款協(xié)議書》中明確約定了付款數(shù)額及付款時(shí)間，但被申請(qǐng)人并未按上述約定履行給付義務(wù)，且被申請(qǐng)人對(duì)此未能作出合理解釋，故應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人享有到期債權(quán)，且被申請(qǐng)人不能清償該項(xiàng)到期債務(wù)。被申請(qǐng)人另異議稱，其資產(chǎn)尚可清償全部債務(wù)。但其在提出該異議時(shí)，并未能提供資產(chǎn)負(fù)債表、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等證據(jù)予以證實(shí)，也未提出清償申請(qǐng)人該筆債務(wù)的意思表示，故本院對(duì)其該項(xiàng)異議不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第二條的規(guī)定，被申請(qǐng)人已符合破產(chǎn)重整的法定條件，故本院對(duì)申請(qǐng)人提出的破產(chǎn)重整申請(qǐng)予以受理。依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第二款、第三條、第七十條第一款、第七十一條規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 劉淑偉
審判員 孫良勇
審判員 邵景

書記員： 周愛萍