原告滄州市成某玻璃有限公司。
法定代表人葉若一，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉若菊，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告滄州市運(yùn)河區(qū)南某某鄉(xiāng)大和莊村民委員會(huì)。
法定代表人王維德，該村委會(huì)主任。
委托代理人馬榮霞，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告滄州市成某玻璃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)成某玻璃公司）與被告滄州市運(yùn)河區(qū)南某某鄉(xiāng)大和莊村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大和莊村委會(huì)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張玉明獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉若菊，被告的委托代理人馬榮霞均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2002年4月25日滄州市運(yùn)河區(qū)南某某鄉(xiāng)大和莊村民委員會(huì)與滄州市成某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂協(xié)議，該協(xié)議約定：“一、合同簽訂后，首付100萬(wàn)元，其余300萬(wàn)元由乙方（原告成某玻璃公司）打借條給大和莊村委會(huì)，年內(nèi)付清；三、其余款項(xiàng)由乙方（原告成某玻璃公司）在大和莊玻璃倉(cāng)庫(kù)土地和地上建筑物折抵，多退少補(bǔ)，不足部分由現(xiàn)金交齊?！?003年6月2日原、被告雙方又簽訂協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)第二條第二項(xiàng)約定：“甲方（被告方）對(duì)乙方（原告方）采取一次結(jié)算的辦法，經(jīng)測(cè)算，甲方（被告方）付給乙方（原告方）拆遷補(bǔ)償費(fèi)（含地價(jià)）等，共計(jì)450萬(wàn)元人民幣。甲方（被告方）在施工經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，對(duì)乙方（原告方）在拆遷時(shí)間等方面給予積極的配合、大力支持，承諾在該工程結(jié)算時(shí)，視贏利情況，再拿出20萬(wàn)元-50萬(wàn)元付給乙方（原告方）作為過(guò)渡補(bǔ)償費(fèi)。”原告于2003年8月1日拆遷完畢，但是被告一直未支付原告過(guò)渡補(bǔ)償費(fèi)。2006年滄州市同聚祥成某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司反訴至滄州市中級(jí)人民法院，要求被告大和莊村委會(huì)支付過(guò)渡補(bǔ)償費(fèi)50萬(wàn)元，經(jīng)滄州市中級(jí)人民法院、河北省高級(jí)人民法院多次審理，在河北省高級(jí)人民法院主持下，2011年8月30日滄州市同聚祥成某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與大和莊村委會(huì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議第二項(xiàng)約定：“滄州市同聚祥成某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的反訴一審未處理，二審不予涉及，雙方可以另行解決?！?/p>

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的協(xié)議，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原、被告簽訂協(xié)議后，原告依據(jù)協(xié)議于2003年8月份積極履行了拆遷義務(wù)，而被告卻未支付給原告過(guò)渡補(bǔ)償費(fèi)。就過(guò)渡補(bǔ)償費(fèi)問(wèn)題于2006年滄州市同聚祥成某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向滄州市中級(jí)人民法院提起過(guò)訴訟，該案在河北省高級(jí)人民法院審理過(guò)程中，經(jīng)河北省高級(jí)人民法院主持調(diào)解，2011年8月30日滄州市同聚祥成某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與大和莊村委會(huì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議第二項(xiàng)約定：“滄州市同聚祥成某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的反訴一審未處理，二審不予涉及，雙方可以另行解決?！钡窃媾c滄州市同聚祥成某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司系兩個(gè)獨(dú)立的法人，原告并未自己主張權(quán)利。原告提供了張書(shū)元的證言，證實(shí)原告一直向被告主張權(quán)利，但是張書(shū)元本人未出庭作證，因一人書(shū)面證言的證明力較低，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。原告提供的王維德的證言，該證言只證實(shí)被告應(yīng)當(dāng)支付原告20萬(wàn)元-50萬(wàn)元的拆遷補(bǔ)償費(fèi)，而未證實(shí)原告曾向被告主張權(quán)利。自原、被告履行協(xié)議至今已經(jīng)8年有余，且對(duì)于時(shí)效問(wèn)題原告沒(méi)有充分的證據(jù)證實(shí)其有終止、中斷或延長(zhǎng)的事由，故原告的訴訟請(qǐng)求超過(guò)了訴訟時(shí)效。且原、被告簽訂的協(xié)議中約定：“甲方（被告方）在施工經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，對(duì)乙方（原告方）在拆遷時(shí)間等方面給予積極的配合、大力支持，承諾在該工程結(jié)算時(shí)，視贏利情況，再拿出20萬(wàn)元-50萬(wàn)元付給乙方（原告方）作為過(guò)渡補(bǔ)償費(fèi)?！钡窃嫖刺峁┳C據(jù)證實(shí)被告在該工程中是否盈利、是否應(yīng)當(dāng)支付過(guò)渡補(bǔ)償費(fèi)，故本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，所以依據(jù)《民法通則》第一百三十五條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第一百五十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告滄州市成某玻璃有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元，由原告滄州市成某玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　張玉明

書(shū)記員：張婷