滄州市恒石混凝土有限公司
楊榮艷（河北滄獅律師事務(wù)所）
河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司
董三剛

原告滄州市恒石混凝土有限公司（變更前名稱為河北東岳中原混凝土有限公司），住所地滄州市運(yùn)河區(qū)大王莊村北。
法定代表人張春華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊榮艷，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地滄州市新華區(qū)津德路北段。
法定代表人張冬雪，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人董三剛，該公司法律顧問。
原告滄州市恒石混凝土有限公司與被告河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人楊榮艷、被告的委托代理人董三剛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:原告滄州市恒石混凝土有限公司原名稱為河北東岳集團(tuán)中原混凝土有限公司，2011年9月7日變更為滄州市恒石混凝土有限公司。
2011年4月3日，張延峰代表河北天某集團(tuán)六分公司（甲方）與原告（乙方）簽訂《混凝土買賣合同》一份，合同中約定由原告為被告第六分公司承建的泰和世家14#、22#、23#樓項(xiàng)目供應(yīng)混凝土，其中合同第三條結(jié)算及付款方式內(nèi)容為:“施工至一層時(shí)撥付所供砼款的80%，后每五層撥付一次，余款主體封頂后兩個(gè)月內(nèi)結(jié)清?！钡谄邨l違約責(zé)任第1項(xiàng)內(nèi)容為:“甲方未按合同約定期限付款，乙方有權(quán)停止砼供應(yīng)，并根據(jù)欠款額日千分之三的比例向乙方支付違約金?！痹摵贤霞由w有張延峰的手章及河北天某集團(tuán)泰和世家二期項(xiàng)目印章。2012年6月1日，河北天某集團(tuán)六分公司與原告簽訂《混凝土買賣合同》一份，該合同第三條結(jié)算及付款方式內(nèi)容為:“每供應(yīng)1000立方米結(jié)算一次，結(jié)款80%，余款在主體封頂28天內(nèi)以此結(jié)清。”第七條違約責(zé)任與雙方于2011年4月3日簽訂的合同中的違約內(nèi)容相同，該合同上加蓋有河北天某集團(tuán)泰和世家二期項(xiàng)目印章及張彥峰的簽字。兩份合同簽訂后，原告依約向被告履行了供貨義務(wù)，原告提交結(jié)算單29張，其中2張結(jié)算單上有張延峰的簽字，27張結(jié)算單上有張彥峰的簽字，總價(jià)款為6068450.3元，但被告僅支付了460萬元的貨款，尚欠1468450.3元的貨款未給付。2013年10月，被告承建的工程主體進(jìn)行了封頂。
本院認(rèn)為:被告河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司承建了泰和世家14#、22#、23#樓及其南側(cè)車庫項(xiàng)目工程，張延峰為被告公司員工，滄州市恒石混凝土有限公司與張延峰簽訂并履行了兩份《混凝土買賣合同》以及所購(gòu)買的混凝土用于泰和世家14#、22#、23#樓及其南側(cè)車庫項(xiàng)目工程為本案不爭(zhēng)的事實(shí)。鑒于施工工程真實(shí)以及張延峰為被告公司員工等情況，張延峰以被告第六分公司名義與原告簽訂并履行《混凝土買賣合同》的行為屬于職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)，故原告提交的兩份《混凝土買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)，原告已經(jīng)依約向被告供應(yīng)了6068450.3的混凝土，被告僅支付460萬元貨款，故被告應(yīng)給付原告貨款1468450.3元。
被告關(guān)于合同中約定違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高的辯論意見，因合同約定違約金為欠款額的日千分之三，明顯高于利息損失，原告又未提供證據(jù)證實(shí)其有其他損失，故違約金應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定予以確定，即按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率（同期貸款利率上浮40%）的1.3倍計(jì)算。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條 ?規(guī)定:“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款?！币螂p方在2011年4月3日的《混凝土買賣合同》中約定“余款主體封頂后兩個(gè)月內(nèi)付清”，在2012年6月1日的《混凝土買賣合同》中約定“余款主體封頂后28天一次結(jié)清”，故原告要求自2014年1月1日起計(jì)算違約金的主張符合合同約定，本院予以支持，但違約金計(jì)算截止時(shí)間本院調(diào)整為判決書確定的自動(dòng)履行期限屆滿之日止。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告滄州市恒石混凝土有限公司貨款1468450.3元及違約金，違約金按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率（同期貸款利率上浮40%）的1.3倍自2014年1月1日起計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期限屆滿之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18017元，由被告河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司承建了泰和世家14#、22#、23#樓及其南側(cè)車庫項(xiàng)目工程，張延峰為被告公司員工，滄州市恒石混凝土有限公司與張延峰簽訂并履行了兩份《混凝土買賣合同》以及所購(gòu)買的混凝土用于泰和世家14#、22#、23#樓及其南側(cè)車庫項(xiàng)目工程為本案不爭(zhēng)的事實(shí)。鑒于施工工程真實(shí)以及張延峰為被告公司員工等情況，張延峰以被告第六分公司名義與原告簽訂并履行《混凝土買賣合同》的行為屬于職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)，故原告提交的兩份《混凝土買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)，原告已經(jīng)依約向被告供應(yīng)了6068450.3的混凝土，被告僅支付460萬元貨款，故被告應(yīng)給付原告貨款1468450.3元。
被告關(guān)于合同中約定違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高的辯論意見，因合同約定違約金為欠款額的日千分之三，明顯高于利息損失，原告又未提供證據(jù)證實(shí)其有其他損失，故違約金應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定予以確定，即按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率（同期貸款利率上浮40%）的1.3倍計(jì)算?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條 ?規(guī)定:“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款?！币螂p方在2011年4月3日的《混凝土買賣合同》中約定“余款主體封頂后兩個(gè)月內(nèi)付清”，在2012年6月1日的《混凝土買賣合同》中約定“余款主體封頂后28天一次結(jié)清”，故原告要求自2014年1月1日起計(jì)算違約金的主張符合合同約定，本院予以支持，但違約金計(jì)算截止時(shí)間本院調(diào)整為判決書確定的自動(dòng)履行期限屆滿之日止。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告滄州市恒石混凝土有限公司貨款1468450.3元及違約金，違約金按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率（同期貸款利率上浮40%）的1.3倍自2014年1月1日起計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期限屆滿之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18017元，由被告河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邵景
審判員：趙建功
審判員：郭春艷

書記員：李亞男