原告：滄州市彈簧廠。
負(fù)責(zé)人：張忠山，該廠廠長。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
委托代理人：劉瑞英，該廠員工。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
委托代理人：李英，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

原告滄州市彈簧廠與被告張某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告滄州市彈簧廠的負(fù)責(zé)人張忠山、委托代理人劉瑞英，被告張某某的委托代理人李英均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州市彈簧廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告立即支付原告的房租款115200元及利息（利息按照年利率6%計(jì)算）。事實(shí)與理由：被告于2010年7月租用了原告一大間臨街房屋，每月租金1200元。當(dāng)時(shí)原告因廠里經(jīng)濟(jì)效益不好，借用了被告部分資金。前任廠長與被告達(dá)成協(xié)議，用租金抵借款，每月1200元。2018年4月被告向運(yùn)河區(qū)人民法院起訴，向原告追要未還的借款。在法院審理中，滄州市彈簧廠主張了房租抵借款一事，要求法院一起審理解決。當(dāng)時(shí)被告張某某也認(rèn)可了此事，（見判決書）。但一審運(yùn)河法院未一并審理解決。因而原告無法確定還欠被告多少借款。關(guān)于被告什么時(shí)間租用了原告的房屋，前任廠長與被告商定的，而別人不如道。根據(jù)我們查找，被告租用前是大眾干洗店租用的。大眾干洗店于2010年6月不干了，交了房子，后由被告于2010年7月租用至今。原告認(rèn)為：被告從2010年7月租用至今，租金一分未交，借款也未抵租金，完全侵害了原告的權(quán)益。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，要求被告立即支付原告的房租款115200元及利息，也可抵剩余借款，請(qǐng)貴院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告張某某辯稱，原告應(yīng)就其主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)予以證實(shí)，待其舉證之后再發(fā)表質(zhì)證意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定如下：2018年3月14日，被告張某某將原告滄州市彈簧廠起訴至本院，要求滄州市彈簧廠償還張某某借款本金295000元及利息，本院于2018年7月4日作出（2018）冀0903民初2311號(hào)民事判決書，判決滄州市彈簧廠償還張某某借款本金285000元及利息（以本金285000元為基數(shù)，自2014年12月17日起至實(shí)際清償之日按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。該判決已生效。在該案審理過程中，滄州市彈簧廠提及了張某某租用其房屋以及用房租抵借款的事情，張某某庭后提交情況說明一份，寫明“……二、關(guān)于租房問題。原告（張某某）與被告（彈簧廠）時(shí)任領(lǐng)導(dǎo)商量，自2013年9月租賃被告（彈簧廠）二間房屋，每間600元，計(jì)每月1200元房租。此款，同意在被告所欠本息中扣減”。關(guān)于租賃房屋一事，（2018）冀0903民初2311號(hào)民事判決書認(rèn)定租金的給付與本案并非基于同一事由，且屬于另一種法律關(guān)系，原告可自行支付，本案不予處理。
原告滄州市彈簧廠與被告張某某對(duì)租賃房屋及房屋租賃費(fèi)每月1200元的情況均認(rèn)可，但雙方對(duì)租賃時(shí)間存在爭(zhēng)議。原告滄州市彈簧廠提交一份2010年8月其收取大眾干洗店房租收據(jù)復(fù)印件，收據(jù)寫明：今收到大眾干洗店房費(fèi)（2009年11月—2010年6月）800元/年*8個(gè)月=6400元。稱被告在租用其房屋之前，該房屋是由大眾干洗店租用，租用時(shí)間為2009年11月至2010年6月，租金每月800元，大眾洗衣店按期向原告給付了租金6400元，自2010年7月起至今原告再也未收過該房屋的租金，原告認(rèn)為被告租賃時(shí)間應(yīng)自2010年7月計(jì)算。被告張某某自認(rèn)房屋租賃時(shí)間為2013年9月，稱當(dāng)時(shí)是與原告的時(shí)任領(lǐng)導(dǎo)商量的，滄州市彈簧廠的時(shí)任領(lǐng)導(dǎo)為姚忠琪，其已身故。
以上事實(shí)由收據(jù)復(fù)印件、（2018）冀0903民初2311號(hào)民事判決書以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告張某某租賃涉案房屋的起始時(shí)間是本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案中，原告主張被告租賃房屋的起始時(shí)間為2010年7月，提交了其收取案外人大眾干洗店繳納房租的收據(jù)復(fù)印件，用以證實(shí)其主張。原告稱該收據(jù)復(fù)印件載明大眾干洗店租賃涉案房屋的房費(fèi)交納顯示為2009年11月至2010年6月，自此后該房屋沒有收取租金的記錄，故能夠推斷被告租賃涉案房屋的起始時(shí)間為2010年7月。被告對(duì)此不認(rèn)可。對(duì)此本院認(rèn)為，該證據(jù)為復(fù)印件，其證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，被告對(duì)其真實(shí)性也不認(rèn)可；同時(shí)，該證據(jù)系原告自行開具的收據(jù)，該收據(jù)僅能證實(shí)案外人大眾干洗店在2009年11月至2010年6月租用了涉案房屋，并按照月租金800元的標(biāo)準(zhǔn)向原告給付了租金6400元，不能因此后其賬面上沒有涉案房屋交納租金的記錄，就必然得出被告張某某自2010年7月就租賃了涉案房屋的結(jié)論。故本院對(duì)原告的該訴稱不予支持。
被告張某某自認(rèn)房屋租賃的起始時(shí)間為2013年9月，故本院認(rèn)定被告張某某租賃原告房屋的時(shí)間起始時(shí)間為2013年9月。因原被告均認(rèn)可租金為每月1200元，且被告認(rèn)可自2013年9月起未給付原告租金，故被告張某某應(yīng)給付原告2013年9月至2018年9月的租金共計(jì)73200元（每月1200元×61個(gè)月）。關(guān)于利息，原告主張按照最高人民法院審理民間借貸案件適用法律問題規(guī)定第29條計(jì)算利息，被告稱原告的該主張無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，結(jié)合本案的具體情況，被告租賃原告房屋未付租金系原、被告之間存在以房租抵借款的約定，故本院認(rèn)定利息自2013年9月1日起，逐月按照中國人民銀行同期貸款利率分別計(jì)算利息至被告給付完畢之日止。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告滄州市彈簧廠租金73200元及利息（租金已計(jì)算至2018年9月。利息計(jì)算自2013年9月1日起，按月租金1200元的標(biāo)準(zhǔn)，逐月分別按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息至被告給付完畢之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2604元，由原告滄州市彈簧廠負(fù)擔(dān)974元，由被告張某某負(fù)擔(dān)1630元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長 楊桂玲
人民陪審員 駱桂萍
人民陪審員 許嘉玲

書記員： 王娟