上訴人（原審被告）：滄州市平某海運(yùn)有限公司。住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)裕達(dá)壹景2幢1單1101室。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：明玉峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李金升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，該公司職員，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
被上訴人（原審原告）：河北鑫業(yè)船務(wù)有限公司。住所地：河北省黃驊市南排河鎮(zhèn)歧口村。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113098355766332XB。
法定代表人：柏建新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：齊玲瑞，河北海岳律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州市平某海運(yùn)有限公司與被上訴人河北鑫業(yè)船務(wù)有限公司服務(wù)合同糾紛一案,不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5508號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人滄州市平某海運(yùn)有限公司的上訴請(qǐng)求：1、撤銷黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5508號(hào)民事判決；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、根據(jù)（人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定），本案“船舶污染清除協(xié)議”糾紛應(yīng)當(dāng)屬于海事法院管轄。2、根據(jù)中華人民共和國海事局“關(guān)于印發(fā)《船舶污染清除管理協(xié)議制度實(shí)施細(xì)則（修訂）的通知》第二十一條，《防治船舶污染還有環(huán)境條例（2014年修正本）》第三十三條等相關(guān)文件規(guī)定，被上訴人向上訴人收取費(fèi)用違反法律規(guī)定。
被上訴人河北鑫業(yè)船務(wù)有限公司口頭答辯，認(rèn)為此案原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
被上訴人（原審原告）河北鑫業(yè)船務(wù)有限公司一審訴訟請(qǐng)求：一、被告給付拖欠除污費(fèi)1000元；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告鑫業(yè)公司原為“河北鑫昊船務(wù)有限公司”，該公司于2016年1月8日將名稱變更為“河北鑫業(yè)船務(wù)有限公司”。2014年1月10日，被告平某公司與原告海納公司協(xié)商，于入港前達(dá)成口頭船舶污染清除協(xié)議，每次入港后由被告支付原告1000元作為入港除污費(fèi)用。為此被告“平某16”輪在原告提供的收費(fèi)清單上加蓋了“滄州市平某海運(yùn)有限公司”印章。被告在入港駛離后遲遲未能履行付款義務(wù)至今。
另查明，2016年2月18日，滄州海事局下發(fā)了《關(guān)于公布河北鑫業(yè)船務(wù)有限公司船舶污染物清除作業(yè)資質(zhì)的通知》，內(nèi)容為：河北海納船舶污染物清除有限公司符合二級(jí)船舶污染物清除作業(yè)資質(zhì)要求，服務(wù)區(qū)域?yàn)辄S驊港距岸20海里以內(nèi)海域，有效期截止于2017年12月9日。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、收費(fèi)清單、河北增值稅普通發(fā)票、《關(guān)于公布河北鑫業(yè)船務(wù)有限公司船舶污染物清除作業(yè)資質(zhì)的通知》在案佐證。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案不屬于專屬管轄的案件。作為普通民事案件，本案應(yīng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。原被告所訂立服務(wù)合同的履行地在滄州渤海新區(qū)黃驊港，系本院司法管轄區(qū)域，本院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。原被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了口頭船舶污染物清除服務(wù)合同，該合同系雙方經(jīng)過協(xié)商后的真實(shí)意思表示。雖然原被告未根據(jù)《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定訂立書面合同，但是雙方訂立服務(wù)合同的形式及內(nèi)容均未違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故該服務(wù)合同合法有效，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告在起訴前已經(jīng)取得了相應(yīng)船舶污染清除作業(yè)資質(zhì)，且其收費(fèi)符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，因此，被告應(yīng)按照合同約定支付相應(yīng)費(fèi)用。被告至今仍欠原告污染清除費(fèi)1000元，其行為違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十三條之規(guī)定，判決：被告滄州市平某海運(yùn)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告船舶污染清除費(fèi)1000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)用25元，由被告滄州市平某海運(yùn)有限公司承擔(dān)。（限本判決生效之日起三日內(nèi)交納）
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求進(jìn)行了陳述，二審查明的事實(shí)同一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人訂立的合同涉及的收費(fèi)用于被上訴人開展應(yīng)急待命、設(shè)備器材維護(hù)、應(yīng)急演練和人員培訓(xùn)等事項(xiàng)，該合同系服務(wù)合同，不屬《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》中涉及的海上、通?？珊剿虼驌魄宄m紛案件，原審法院具有管轄權(quán)。該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定全面履行。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。此案原
審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)50元，由上訴人滄州市平某海運(yùn)有限公司承擔(dān)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗笑臣 審判員　　張風(fēng)梅 審判員　　劉俊蓉

書記員：于萍萍