原告：滄州市對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司（以上簡稱經(jīng)濟(jì)技術(shù)有限公司），住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)解放中路255號。
法定代表人：尹廣軍，董事長。
委托代理人：張東志，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙長松，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告：滄州渤海新區(qū)管理委員會（以下簡稱渤海新區(qū)管委會），住所地：河北省滄州市滄州渤海新區(qū)航運(yùn)中心大廈。
法定代表人：張國棟，主任。
委托代理人：張寶樓，河北滄港律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王美娟，女，1991年1月6日出生，漢族，綜治辦科員,住滄州市青縣。

原告經(jīng)濟(jì)技術(shù)有限公司與被告渤海新區(qū)管委會委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告經(jīng)濟(jì)技術(shù)有限公司訴稱：判令被告渤海新區(qū)管委會給付原告30萬元代理費(fèi)及利息8700元（利息按同期人民銀行貸款利率計(jì)算，暫計(jì)2018年7月8日，至判決生效之日止）；案件受理費(fèi)由被告方承擔(dān)。
被告渤海新區(qū)管委會辯稱：我方在2016年3月11日向原告法定代表人簽發(fā)了一份授權(quán)委托書，2016年10月31日原被告及日方簽訂了代理事務(wù)所業(yè)務(wù)合作協(xié)議書，對于該協(xié)議原告已經(jīng)履行完畢代理費(fèi)的全額賠付，2016年11月9日原被告雙方簽訂了招商引資代理服務(wù)協(xié)議，對該協(xié)議原告方未辦理委托事項(xiàng)，所以該協(xié)議沒有實(shí)際履行，所以原告向被告主張?jiān)摯碣M(fèi)不當(dāng)，請求法院駁回原告的訴求。
原告為證明自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
1、提交原告的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法人身份證明書、身份證復(fù)印件，證明原告主體適格。
2、提交招商引資代理服務(wù)協(xié)議，證明（1）被告系適格訴訟主體，（2）原告主張的30萬元費(fèi)用及利息是原告為被告宣傳推廣招商引資所花費(fèi)的交通食宿費(fèi)用。
3、（一）提交授權(quán)委托書，證明自2016年3月11日原告獲得被告的授權(quán)從事對日招商宣傳活動，（二）提交日本東海日中貿(mào)易中心港口物流訪華團(tuán)訪滄情況匯報，證明原告履行了受托事務(wù)。（三）中國港灣物流視察團(tuán)報告書一份，證明原告的工作已經(jīng)取得了實(shí)際成效。（四）被告官方網(wǎng)站的新聞文章，證明內(nèi)容同上。（五）代理事務(wù)所業(yè)務(wù)合作書，以上證據(jù)綜合證明第二組證據(jù)訂立的背景以及原告所做的工作以及費(fèi)用支出。
4、提交機(jī)票17張，機(jī)票金額為83890元。差旅費(fèi)報銷憑證17張，合計(jì)240500元，其中報銷憑證為原告人員在日宣傳推廣期間的交通食宿費(fèi)用。提交滄外經(jīng)通字（2016）第2號，證明出差人員的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，機(jī)票載明的人員姓名、駐留日本的期限、補(bǔ)助的金額與報銷憑證全部一一對應(yīng)。
5、提交領(lǐng)取證一份，載明滄州渤海新區(qū)招商忘年會160萬日元約人民幣9.6萬元。001號領(lǐng)取書一份，金額為210924日元，009號領(lǐng)取書一份，金額為200萬日元。以上三項(xiàng)合計(jì)人民幣228600元。
6、提交原告為被告開具的增值稅發(fā)票3張，證明該發(fā)票是應(yīng)被告的請求開具的，表明被告認(rèn)可30萬元的費(fèi)用。
被告質(zhì)證意見：對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2，招商引資代理服務(wù)協(xié)議無異議，對證明目的有異議，該30萬元應(yīng)是代理費(fèi)用，代理費(fèi)用是參照原告方預(yù)算支出產(chǎn)生的，而不是交通食宿費(fèi)，我方認(rèn)可30萬元的約定。對證據(jù)3，授權(quán)委托書無異議，日本東海日中貿(mào)易中心港口物流訪華團(tuán)訪滄情況匯報、中國港灣物流視察團(tuán)報告書、官方網(wǎng)站的新聞文章都是基于原、被告及日方的三方協(xié)議，以上證據(jù)真實(shí)性無異議。代理事務(wù)所業(yè)務(wù)合作書簽訂于2016年10月31日，原被告的協(xié)議書簽訂于2016年11月9日，合作書不是原被告雙方協(xié)議的成果。對證據(jù)4，對17張機(jī)票的真實(shí)性無異議，按照授權(quán)書在原被告雙方委托協(xié)議之前被告給尹廣軍個人授權(quán)，所以原告將孫淑芬以及杜素芮的費(fèi)用列入不當(dāng)，另外，按照原被告的合同約定，被告授權(quán)原告往返日本三次，但是按原告提交的票據(jù)顯示往返6次，且該項(xiàng)費(fèi)用不能證明用于被告的委托事項(xiàng)，還有原告內(nèi)部制度的出差補(bǔ)助過高，被告不予認(rèn)可。對證據(jù)5，領(lǐng)取證產(chǎn)生的日期與原告工作人員在日日期不相吻合，我方認(rèn)為該證據(jù)證明他所從事的事項(xiàng)或費(fèi)用不是用于原告的委托事項(xiàng)，對另外001號、009號兩份領(lǐng)取書我方不認(rèn)可，意見同上。對證據(jù)6，增值稅發(fā)票3張真實(shí)性無異議，但被告認(rèn)為按照雙方的合同約定被告不應(yīng)支付原告的費(fèi)用
經(jīng)審理查明，2016年3月11日，被告渤海新區(qū)管委會出具《授權(quán)書》，授權(quán)原告經(jīng)濟(jì)技術(shù)有限公司總經(jīng)理尹廣軍為滄州渤海新區(qū)日本招商代表，負(fù)責(zé)渤海新區(qū)對日招商、宣傳及有關(guān)活動；2016年11月9日原、被告雙方簽訂《招商引資代理服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定：甲方（渤海新區(qū)管委會）負(fù)責(zé)承擔(dān)乙方（經(jīng)濟(jì)技術(shù)有限公司）為招商代理工作赴日本產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。乙方為開展招商引資相關(guān)工作，一年往返日本三次，根據(jù)乙方提供的相關(guān)費(fèi)用計(jì)算，約人民幣300000元，由乙方牽頭成功引進(jìn)工業(yè)項(xiàng)目后，按照引進(jìn)項(xiàng)目實(shí)際投資總額（包括土地、廠房、設(shè)備投資額、以發(fā)票或評估為準(zhǔn)）的2‰支付乙方作為獎勵?！墩猩桃Y代理服務(wù)協(xié)議》對委托事務(wù)、委托期限、獎勵辦法、雙方的權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了約定。2016年10月31日，甲方（被告渤海新區(qū)管委會、乙方（日本·一般社團(tuán)法人東海日中貿(mào)易中心）、丙方（原告經(jīng)濟(jì)技術(shù)有限公司）三方簽訂《代理事務(wù)所合作協(xié)議書》，約定甲、乙、丙按照共享對外招商資源，并且在平等互惠的原則上，為了推進(jìn)甲方所屬地區(qū)的對外招商，并且更進(jìn)一步促進(jìn)甲方所屬地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，甲方委托乙方、丙方作為甲方的企業(yè)招商代理。甲方向乙方一年支付54萬日元（按匯款當(dāng)日銀行中間價折算人民幣，包含消費(fèi)稅）作為代理經(jīng)費(fèi)。本協(xié)議的有效期應(yīng)從2016年11月1日至2019年10月31日，續(xù)簽時需再次協(xié)商后決定。
另查，原告方工作人員尹廣軍于2016年5月20日至2016年5月28日赴日工作，機(jī)票費(fèi)用4511元，補(bǔ)助費(fèi)用18000元；2016年12月18日至2016年12月24日赴日工作，機(jī)票費(fèi)用3478元，補(bǔ)助費(fèi)用14000元；2017年3月20日至2017年4月5日赴日工作，機(jī)票4776元，補(bǔ)助費(fèi)用34000元；2017年5月15日至2017年5月26日赴日工作，機(jī)票3927元，補(bǔ)助費(fèi)用24000元；2017年7月16日至2017年7月19日赴日工作，機(jī)票4321元，補(bǔ)助費(fèi)用8000元；2017年11月5日至2017年11月10日赴日工作，機(jī)票6555元，補(bǔ)助費(fèi)用12000元；
原告方工作人員李秋花于2017年1月5日至2017年1月10日赴日工作，機(jī)票費(fèi)用3684元，補(bǔ)助費(fèi)用6000元；2017年3月20日至2017年4月5日赴日工作，機(jī)票費(fèi)用4776元，補(bǔ)助費(fèi)用25500元；2017年7月16日至2017年7月19日赴日工作，機(jī)票費(fèi)用4321元，補(bǔ)助費(fèi)用6000元；2017年11月5日至2017年11月10日赴日工作，機(jī)票費(fèi)用6555元，補(bǔ)助費(fèi)用9000元。
原告方工作人員孫淑芬于2016年3月17日至2016年3月26日赴日工作，機(jī)票費(fèi)用4752元，補(bǔ)助費(fèi)用15000元；2016年12月18日至2016年12月30日赴日工作，機(jī)票費(fèi)用4273元，補(bǔ)助費(fèi)用19500元；2017年7月22日至2017年7月29日赴日工作，機(jī)票7694元，補(bǔ)助費(fèi)用12000元。
原告方工作人員杜素芮于2016年5月20日至2016年5月28日赴日工作，機(jī)票費(fèi)用4511元，補(bǔ)助費(fèi)用9000元；
原告方工作人員張于琴于2017年1月5日至2017年1月10日赴日工作，機(jī)票費(fèi)用3684元，補(bǔ)助費(fèi)用6000元；
原告方工作人員李蘋于2017年7月22日至2017年7月29日赴日工作，機(jī)票費(fèi)用7694元，補(bǔ)助費(fèi)用12000元；
上述事實(shí)有授權(quán)書、機(jī)票、報銷單據(jù)、代理服務(wù)協(xié)議、代理事務(wù)所業(yè)務(wù)合作協(xié)議書等及當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，被告渤海新區(qū)管委會作為政府機(jī)關(guān)，出具《授權(quán)書》，授權(quán)原告經(jīng)濟(jì)技術(shù)有限公司總經(jīng)理尹廣軍為滄州渤海新區(qū)日本招商代表，根據(jù)雙方授權(quán)目的及開展業(yè)務(wù)的范圍，本協(xié)議應(yīng)作狹義理解，即授權(quán)原告公司總經(jīng)理尹廣軍本人，負(fù)責(zé)渤海新區(qū)對日招商、宣傳及有關(guān)活動。根據(jù)《授權(quán)書》簽訂的日期，2016年3月11至2016年11月9日之間，由尹廣軍本人為渤海新區(qū)管委會招商引資產(chǎn)生的合理費(fèi)用（2016年5月20日至2016年5月28日，機(jī)票4511元補(bǔ)助18000元），本院予以支持；關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)技術(shù)有限公司其他工作人員孫淑芬、杜素芮，原告方未證明其系必要的隨行人員，且被告方不予認(rèn)可，故對以上二人在此期間產(chǎn)生的費(fèi)用，本院不予支持；2016年11月9日，原告方與被告方簽訂《招商引資代理服務(wù)協(xié)議》，其中關(guān)于“獎勵辦法”的約定，即被告方負(fù)責(zé)承擔(dān)乙方為招商代理工作赴日本產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，乙方為開展招商引資相關(guān)工作，一年往返日本三次，根據(jù)乙方提供的相關(guān)費(fèi)用計(jì)算，約合人民幣300000元。該約定系雙方真實(shí)意思表示，被告方按照約定應(yīng)對原告方工作人員赴日洽談?wù)猩淌乱酥Ц断鄳?yīng)的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)包含機(jī)票及食宿等合理消費(fèi)，雙方約定的“300000元”應(yīng)作費(fèi)用上限理解。被告方主張300000元系代理費(fèi)用而非交通食宿費(fèi)用的辯稱，本院不予采納；根據(jù)原告方提供的機(jī)票往返清單、航空運(yùn)輸電子客票行程單、及差旅費(fèi)報銷單，按照原告方提供的費(fèi)用計(jì)算方式，原告方工作人員于2016年11月9日以后產(chǎn)生赴日工作費(fèi)用，應(yīng)予以支持；庭審中，被告方主張?jiān)鎯?nèi)部制度的出差補(bǔ)助過高及領(lǐng)取書與原告方工作人員在日日期不符，但均未提供相左的證據(jù)，且雙方已經(jīng)約定按照原告方提供的費(fèi)用計(jì)算方式計(jì)算赴日工作產(chǎn)生的費(fèi)用，原告方在日洽談工作期間的日均補(bǔ)助也未明顯超過合理的限度，故對被告方主張的原告方赴日產(chǎn)生費(fèi)用過高及未辦理其所托事務(wù)的主張，本院不予采納；
根據(jù)《招商引資代理服務(wù)協(xié)議》約定，雙方約定一年往返日本三次，屬于限制條件。原告方于2016年11月9日后赴日工作時間段分別為2016年12月；2017年1月；2017年3月；2017年5月；2017年7月；2017年11月；即2017年赴日洽談工作超過了雙方約定的次數(shù)，雙方約定不明的事項(xiàng)，如協(xié)商不成，原告方突破約定次數(shù)，應(yīng)得到被告方同意，庭審中，原告方未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)超過約定次數(shù)赴日取得了原告的同意，故按照赴日工作合理的安排與協(xié)議規(guī)定赴日次數(shù)的目的，本院酌情支持2016年12月段尹廣軍、孫淑芬、李秋花赴日洽談所產(chǎn)生的費(fèi)用共計(jì)55229元；2017年3月段尹廣軍、李秋花赴日洽談所產(chǎn)生的費(fèi)用69052元；2017年11月段尹廣軍、李秋花赴日洽談產(chǎn)生的費(fèi)用34110元，其他時間段因在委托時間之外或人數(shù)超出合理范圍或無尹廣軍本人赴日出差等原因，本院不予支持。綜上，被告渤海新區(qū)管委會應(yīng)支付原告方赴日洽談工作的合理費(fèi)用共計(jì)180902元；關(guān)于利息，由于原、被告簽訂的招商引資代理服務(wù)協(xié)議期限為2016年11月9日至2017年11月9日，故被告應(yīng)于2017年11月10日支付原告相關(guān)費(fèi)用，被告遲延支付構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故被告應(yīng)從2017年11月11日起支付逾期付款利息，原告主張按照同期銀行貸款利率計(jì)算至判決生效之日，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第四百零五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州渤海新區(qū)管理委員會支付原告滄州市對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司代理費(fèi)用180902元并支付利息，利息從2017年11月11日起，按照同期銀行貸款利率計(jì)算至判決生效之日；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號04×××433。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2965元，由原告承擔(dān)1006元，被告承擔(dān)1959元。（限判決生效之日交納）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時向滄州市中級人民法院預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 張仙
審判員 閆廣練
審判員 李慶紅

書記員： 蔣娟娟