滄州市安泰汽車運輸有限公司
人段作如（河北精忠致運律師事務(wù)所）
郝全福
劉一正（河北恩為律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:滄州市安泰汽車運輸有限公司。
法定代表人毛俊峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人人:段作如，河北精忠致運律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:郝全福，個體工商戶。
委托代理人劉一正，河北恩為律師事務(wù)所律師。
原審被告張文通，自由職業(yè)。
原審被告張其新。
上訴人滄州市安泰汽車運輸有限公司（以下簡稱安泰汽運）因與被上訴人郝全福、原審被告張文通、原審被告張其新運輸合同糾紛一案，不服大城縣人民法院（2013）大民初字第407號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系運輸合同糾紛，作為實際承運人一方的張其新有義務(wù)將涉案貨物送達(dá)目的地并辦理貨物的交接手續(xù)?，F(xiàn)張其新不能提交證據(jù)證明其已將涉案貨物交付收貨人李秀蘭，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，即按照涉案貨物的價款賠償托運人郝全福的損失。張其新如有證據(jù)證明是送貨人員將貨物私自變賣或者是收貨人收到貨物但隱瞞事實，可另行向送貨人或收貨人主張權(quán)利。安泰公司作為涉案車輛的掛靠單位，其對涉案車輛負(fù)有管理責(zé)任，且安泰公司也收取了相應(yīng)的管理費用，故原審判決其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。原審被告張其新在二審時雖然辯稱本案糾紛發(fā)生時涉案車輛已轉(zhuǎn)讓給了案外人劉殿肥，劉殿肥對此也予認(rèn)可，但因二人并未辦理車輛過戶手續(xù)，故僅憑二人之陳述并不足以認(rèn)定案發(fā)時涉案車輛已實際轉(zhuǎn)讓給了案外人劉殿肥。且張其新未在法定期限內(nèi)對一審判決提起上訴，應(yīng)視為其放棄了上訴權(quán)利，故對于張其新的辯稱理由本院不予采信。
綜上，安泰公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人安泰汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系運輸合同糾紛，作為實際承運人一方的張其新有義務(wù)將涉案貨物送達(dá)目的地并辦理貨物的交接手續(xù)?，F(xiàn)張其新不能提交證據(jù)證明其已將涉案貨物交付收貨人李秀蘭，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，即按照涉案貨物的價款賠償托運人郝全福的損失。張其新如有證據(jù)證明是送貨人員將貨物私自變賣或者是收貨人收到貨物但隱瞞事實，可另行向送貨人或收貨人主張權(quán)利。安泰公司作為涉案車輛的掛靠單位，其對涉案車輛負(fù)有管理責(zé)任，且安泰公司也收取了相應(yīng)的管理費用，故原審判決其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。原審被告張其新在二審時雖然辯稱本案糾紛發(fā)生時涉案車輛已轉(zhuǎn)讓給了案外人劉殿肥，劉殿肥對此也予認(rèn)可，但因二人并未辦理車輛過戶手續(xù)，故僅憑二人之陳述并不足以認(rèn)定案發(fā)時涉案車輛已實際轉(zhuǎn)讓給了案外人劉殿肥。且張其新未在法定期限內(nèi)對一審判決提起上訴，應(yīng)視為其放棄了上訴權(quán)利，故對于張其新的辯稱理由本院不予采信。
綜上，安泰公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人安泰汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：韋丹