滄州市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
蘇寶杰（河北福鑫律師事務(wù)所）
馮某某
楊志靜（河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所）

原告滄州市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人朱鳳彥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蘇寶杰，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告馮某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省東光縣。
委托代理人楊志靜，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
本院受理原告滄州市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告馮某某加工合同糾紛一案，被告馮某某在答辯期間對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為因承攬合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，故申請將該案移送河北省東光縣人民法院審理。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告與被告于2012年8月15日簽訂《滄州市天某皇家壹里地下室鋼質(zhì)門安裝合同》一份，并于2013年4月5日簽訂《補(bǔ)充合同》，約定被告負(fù)責(zé)滄州市天某皇家壹里A、B區(qū)及洋樓的地下室、樓頂出樓面及電梯機(jī)房鋼質(zhì)門的制作、安裝。雙方在合同中對鋼質(zhì)門的規(guī)格、型號、尺寸、工藝參數(shù)等主要配置進(jìn)行了約定，依合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，原被告雙方簽訂的合同符合加工承攬合同的法律特征。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》，當(dāng)事人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄。因鋼質(zhì)門安裝是鋼質(zhì)門加工承攬的附隨義務(wù)，因此，本案依法應(yīng)按照加工合同確定管轄?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十四條 ?規(guī)定:“因合同提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第二十條 ?規(guī)定:“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。”依據(jù)上述兩項法律規(guī)定，加工承攬合同糾紛應(yīng)由被告住所地、加工所在地或當(dāng)事人約定的履行地人民法院管轄。原被告在合同中同時約定鋼質(zhì)門由浙江武義幸福之家門業(yè)加工生產(chǎn)，因此，加工行為地為浙江武義幸福之家門業(yè)的住所地。在本案中，被告住所地在河北省東光縣，故被告所提的管轄權(quán)異議成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條 ?之規(guī)定，裁定如下:
被告對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送河北省東光縣人民法院處理。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告與被告于2012年8月15日簽訂《滄州市天某皇家壹里地下室鋼質(zhì)門安裝合同》一份，并于2013年4月5日簽訂《補(bǔ)充合同》，約定被告負(fù)責(zé)滄州市天某皇家壹里A、B區(qū)及洋樓的地下室、樓頂出樓面及電梯機(jī)房鋼質(zhì)門的制作、安裝。雙方在合同中對鋼質(zhì)門的規(guī)格、型號、尺寸、工藝參數(shù)等主要配置進(jìn)行了約定，依合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，原被告雙方簽訂的合同符合加工承攬合同的法律特征。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》，當(dāng)事人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄。因鋼質(zhì)門安裝是鋼質(zhì)門加工承攬的附隨義務(wù)，因此，本案依法應(yīng)按照加工合同確定管轄?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十四條 ?規(guī)定:“因合同提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第二十條 ?規(guī)定:“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外?！币罁?jù)上述兩項法律規(guī)定，加工承攬合同糾紛應(yīng)由被告住所地、加工所在地或當(dāng)事人約定的履行地人民法院管轄。原被告在合同中同時約定鋼質(zhì)門由浙江武義幸福之家門業(yè)加工生產(chǎn)，因此，加工行為地為浙江武義幸福之家門業(yè)的住所地。在本案中，被告住所地在河北省東光縣，故被告所提的管轄權(quán)異議成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條 ?之規(guī)定，裁定如下:

被告對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送河北省東光縣人民法院處理。

審判長：鞠法昌

書記員：杜彥博