上訴人（原審被告）：滄州市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道與御河路交叉口天某首府7號(hào)樓。
法定代表人：朱鳳彥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹迎濱，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李廣玲，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州市運(yùn)河區(qū)翼馬建材經(jīng)銷處。
個(gè)體經(jīng)營者：馬智偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)大季屯村2區(qū)51號(hào)，該經(jīng)銷處經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天某公司）因與被上訴人滄州市運(yùn)河區(qū)翼馬建材經(jīng)銷處（以下簡稱翼馬建材）買賣合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1440號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審判決并改判上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任；二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決適用法律明顯錯(cuò)誤。（一）、本案被上訴人訴稱的是買賣合同糾紛，一審判決認(rèn)定案由為租賃合同糾紛，顯屬錯(cuò)誤。（二）、本案無論是買賣合同糾紛還租賃合同糾紛，都不是建設(shè)工程施工合同糾紛。一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》這一用于規(guī)范實(shí)際施工人、承包人、發(fā)包人的文件來調(diào)整本案糾紛，顯屬錯(cuò)誤。（三）、本案顯屬合同糾紛，合同相對(duì)性必須予以遵守。被上訴人與上訴人之間沒有合同關(guān)系。上訴人不是本案適格的主體。二、一審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人一審主張貨款的所謂證據(jù)，上訴人均不認(rèn)可。被上訴人所稱的與他人的對(duì)賬單中的他人，不能代表上訴人。被上訴人提供的所謂證據(jù)缺乏基礎(chǔ)性證據(jù)印證，顯屬事實(shí)不清。上訴人與石家莊一建建設(shè)集團(tuán)有限公司確實(shí)尚未進(jìn)行工程竣工價(jià)款結(jié)算，因此是否存在未付工程款尚不清楚。再有，如果存在未付工程款，該數(shù)額是否小于被上訴人主張的數(shù)額，結(jié)算前也無法得知。
滄州市運(yùn)河區(qū)翼馬建材經(jīng)銷處辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且上訴人已經(jīng)向被上訴人承諾過由上訴人直接代扣石家莊一建材料款給被上訴人。請(qǐng)求二審法院維持原判。
滄州市運(yùn)河區(qū)翼馬建材經(jīng)銷處向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告給付原告砂石料材料款403940元及利息56551元（按銀行同期貸款利息的四倍計(jì)算至交付止）；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告天某公司系天某明月洲項(xiàng)目的開發(fā)商，石家莊一建建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告天某公司簽訂了天某明月洲項(xiàng)目30#、31#、32#樓工程施工合同，約定由石家莊一建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)責(zé)天某明月洲項(xiàng)目30#、31#、32#樓工程的施工。該工程施工合同簽訂后，石家莊一建建設(shè)集團(tuán)有限公司又與石家莊英杰建筑裝飾工程有限公司簽訂了建設(shè)工程施工分包合同，約定石家莊一建建設(shè)集團(tuán)有限公司將天某明月洲項(xiàng)目30#、31#、32#樓及地下車庫工程分包給石家莊英杰建筑裝飾工程有限公司。該建設(shè)工程分包合同約定：“分包方式為包工包料；材料采購為除建設(shè)單位分包、控材、指定供貨商等，按照建設(shè)單位要求采購?fù)?，其余全部材料由分包人自行采購，其所有材料必須達(dá)到國家規(guī)定的合格標(biāo)準(zhǔn)，凡涉及到本工程的材料采購所發(fā)生的債務(wù)及經(jīng)濟(jì)糾紛由分包人承擔(dān)”。在施工過程中，石家莊英杰建筑裝飾工程有限公司職員曹有紅以石家莊一建集團(tuán)有限公司天某明月洲項(xiàng)目部的名義與原告簽訂了供銷協(xié)議，該協(xié)議約定：送達(dá)地點(diǎn)為天某明月洲石家莊一建工地，指定貨物簽收人員為張國子。2014年12月17日，張國子在對(duì)賬單上簽字，認(rèn)可欠原告材料款403940.1元。另查明，被告天某公司與石家莊一建集團(tuán)有限公司就此工程尚未結(jié)賬，石家莊一建集團(tuán)有限公司與石家莊英杰建筑裝飾工程有限公司就此工程也未結(jié)賬。以上事實(shí)有原告提交的供銷協(xié)議一份、對(duì)賬單一份以及石家莊一建集團(tuán)有限公司提供的建設(shè)工程分包合同、石家莊英杰建筑裝飾工程有限公司給石家莊一建集團(tuán)有限公司出具的一份證明等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，被告天某公司將天某明月洲項(xiàng)目30#、31#、32#樓工程承包給石家莊一建集團(tuán)有限公司，被告天某公司與石家莊一建集團(tuán)有限公司對(duì)該事實(shí)均予以認(rèn)可，故本院依法對(duì)此予以認(rèn)定。石家莊一建集團(tuán)有限公司又將天某明月洲項(xiàng)目30#、31#、32#樓工程以包工包料的形式分包給石家莊英杰建筑裝飾工程有限公司，有分包合同為證，所以本院對(duì)石家莊一建集團(tuán)有限公司將天某明月洲項(xiàng)目30#、31#、32#樓工程以包工包料的形式分包給石家莊英杰建筑裝飾工程有限公司也予以認(rèn)定。石家莊英杰建筑裝飾工程有限公司職員曹有紅以石家莊一建集團(tuán)有限公司天某明月洲項(xiàng)目部的名義與原告簽訂的供銷協(xié)議，但是石家莊英杰建筑裝飾工程有限公司系天某明月洲項(xiàng)目30#、31#、32#樓工程的實(shí)際施工人，依據(jù)分包合同其分包該工程系包工包料，故原告按照約定向天某明月洲項(xiàng)目30#、31#、32#樓工程提供了砂石料，石家莊英杰建筑裝飾工程有限公司亦應(yīng)按照分包合同以及供銷協(xié)議的約定向原告支付材料款403940元并及利息（利息自起訴之日起（2016年5月25日）至判決履行完畢止，利率按照中國人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。原告主張按照中國人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算利息，依據(jù)不足，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告滄州市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司從未結(jié)工程款中對(duì)拖欠原告滄州市運(yùn)河區(qū)翼馬建材經(jīng)銷處的材料款403940元及利息【利息自起訴之日起（2016年5月19日）至判決履行完畢止，利率按照中國人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算】承擔(dān)還款責(zé)任（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4103.5元，由被告滄州市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3680元，由原告滄州市運(yùn)河區(qū)翼馬建材經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)423.5元。
本院二審期間，滄州市運(yùn)河區(qū)翼馬建材經(jīng)銷處向本院提交了以下證據(jù)：1、天某公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人路敏捷的證明一份，附有路敏捷的身份證復(fù)印件以及該案涉及三棟住宅樓的對(duì)外公示牌照片三張，用以證明路敏捷的身份及上訴人已經(jīng)承諾過代扣工程款且系自認(rèn)行為。2、代扣申請(qǐng)單一份，用以證明石家莊一建已經(jīng)同意天某公司代扣翼馬經(jīng)銷處的材料款，且翼馬經(jīng)銷處也找過天某公司。滄州市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：關(guān)于證據(jù)1，對(duì)于路敏捷的證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容和證明力均不認(rèn)可，該證明人沒有出庭，其證明具有證人證言的效力應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，其內(nèi)容是否來自路敏捷本人書寫，意思是否為本人的真實(shí)意思表示無法核實(shí)。且證明中有多次涂改痕跡內(nèi)容具有重大瑕疵。對(duì)于路敏捷的身份證復(fù)印件，復(fù)印件無法與原件核實(shí)，對(duì)復(fù)印件的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性等均不認(rèn)可，是否存在涂改與偽造等情況無法核實(shí)。對(duì)于三張照片，因是復(fù)印件，出處不明，無法核實(shí)內(nèi)容的真實(shí)性，對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性等均不認(rèn)可；關(guān)于證據(jù)2，對(duì)于代扣款申請(qǐng)單，時(shí)間是2014.12.17日，不屬于二審新證據(jù)，且沒有石家莊一建公司的公章，對(duì)于該證據(jù)的三性、證明內(nèi)容和證明力均不認(rèn)可。本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：上訴人滄州市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不是本案供銷協(xié)議的當(dāng)事人。被上訴人滄州市運(yùn)河區(qū)翼馬建材經(jīng)銷處也不是本案涉案工程的實(shí)際施工人。張國子在對(duì)賬單上簽字行為也并不能代表上訴人滄州市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。對(duì)于被上訴人滄州市運(yùn)河區(qū)翼馬建材經(jīng)銷處提交的路敏捷的證明，屬于證人證言，因路敏捷未出庭作證，對(duì)其提交的路敏捷證明的效力本院不予認(rèn)定；對(duì)于被上訴人滄州市運(yùn)河區(qū)翼馬建材經(jīng)銷處提交的代扣申請(qǐng)單，上訴人滄州市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不認(rèn)可，且該代扣申請(qǐng)單也沒有上訴人滄州市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的意思表示，不能認(rèn)定上訴人滄州市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同意代扣。被上訴人滄州市運(yùn)河區(qū)翼馬建材經(jīng)銷處也未向本院提交有效證據(jù)證明上訴人滄州市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自愿承擔(dān)本案爭(zhēng)議的債務(wù)。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。該條司法解釋調(diào)整對(duì)象包括實(shí)際施工人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人，調(diào)整范圍限于以上四者之間的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系糾紛。本案中，被上訴人滄州市運(yùn)河區(qū)翼馬建材經(jīng)銷處不是本案涉案工程的實(shí)際施工人，其與合同相對(duì)人簽訂的供銷協(xié)議也不是建設(shè)工程施工合同。故本案糾紛不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的適用范圍。原審法院適用該條司法解釋判決上訴人滄州市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。被上訴人滄州市運(yùn)河區(qū)翼馬建材經(jīng)銷處可以根據(jù)合同相對(duì)性原則，另行主張權(quán)利。另外，本案系買賣合同糾紛，原審判決確定的案由錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上所述，滄州市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決適用法律錯(cuò)誤，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1440號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人滄州市運(yùn)河區(qū)翼馬建材經(jīng)銷處對(duì)上訴人滄州市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件的受理費(fèi)4103.5元，二審案件受理費(fèi)7600元，均由被上訴人滄州市運(yùn)河區(qū)翼馬建材經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東 審判員　　余志剛 審判員　　郭亞寧

書記員：陳雅茹