上訴人（原審原告）：滄州市多邦彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司。住所地：滄州市新華區(qū)滄縣農(nóng)行30米路南。
法定代表人：多金森，董事長(zhǎng)。
委托代理人：張國(guó)營(yíng)，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：于某國(guó)。
委托代理人：徐瑛，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州市多邦彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司因與被上訴人于某國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第871號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原、被告之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，2013年3月22日，被告于某國(guó)右手拇指受傷入住滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療，后被告認(rèn)定該受傷是工傷與原告方發(fā)生糾紛，訴至滄州市新華區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)，該仲裁委員會(huì)于2014年5月4日作出冀滄新勞人仲案（2014）第007號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
原告滄州市多邦彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司為支持自己的主張，提交的證據(jù)包括：1、滄州市新華區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)冀滄新勞人仲案（2014）第007號(hào)仲裁裁決書一份；2、原告的單位信息、營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證各一份；3、2012年8月-10月原告單位的工資表、記賬憑證，2014年2月工資表各一份。
被告于某國(guó)為支持自己的主張，提交的證據(jù)包括：1、被告住院病歷和診斷證明各一份；2、被告提交的為原告單位法定代表人錄音及錄像資料各一份；3、證人證言三份；4、被告著原告工作服照片一份。
原審認(rèn)定，勞動(dòng)者與企業(yè)之間建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同，并報(bào)勞動(dòng)主管部門備案。本案中，被告于某國(guó)與原告滄州市多邦彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司之間未簽訂書面勞動(dòng)合同。但根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定：“一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。二、用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”故根據(jù)原告提交的原告滄州市多邦彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示，原告具備勞動(dòng)用工主體資格。根據(jù)被告提交的工作服及相關(guān)錄音錄像資料，可以證實(shí)被告曾在原告單位工作，該錄音錄像證據(jù)雖未經(jīng)被錄音者同意，但該資料能夠證實(shí)案件經(jīng)過，且錄音錄像過程不存在違法行為，故該證據(jù)能夠作為確定案件事實(shí)的證據(jù)予以采信。原告主張被告在其他單位工作，未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第七條，以及勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社發(fā)（2005）12號(hào)）之規(guī)定判決如下：原告滄州市多邦彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司與被告于某國(guó)之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，駁回原告滄州市多邦彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。二審審理中，上訴人滄州市多邦彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司提供被上訴人于某國(guó)在宏達(dá)彩鋼廠工作的照片四張，證明于某國(guó)很早就在宏達(dá)彩鋼廠上班。對(duì)上訴人提供的四張照片，被上訴人認(rèn)可其現(xiàn)在確實(shí)在宏達(dá)彩鋼廠上班，但這四張照片是上訴人一、二審代理人在本案二審開庭前兩天找到被上訴人拍照的，當(dāng)時(shí)上訴人的代理人說(shuō)要確認(rèn)被上訴人的手指?jìng)?。?duì)被上訴人陳述的拍照時(shí)間，上訴人認(rèn)可確實(shí)是二審開庭前新拍照的。

本院認(rèn)為，被上訴人于某國(guó)與上訴人滄州市多邦彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，由被上訴人于某國(guó)提交的相關(guān)證據(jù)可予證實(shí)。上訴人滄州市多邦彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司主張被上訴人提供的錄音是偷錄的，不能真實(shí)反映雙方的意思表示，但上訴人就其上訴主張并不能作出具體說(shuō)明，且上訴人滄州市多邦彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司提交的被上訴人現(xiàn)在工作單位及工作狀態(tài)的照片也并不能支持其上訴主張成立。因此，上訴人滄州市多邦彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州市多邦彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　珍 審判員　高寶光 審判員　沈東坡

書記員：馮金平