原告
滄州市圣達(dá)利機(jī)械制造有限公司
組織機(jī)構(gòu)代碼67030284-1
法定代表人孔志強(qiáng),系該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊朔之，
河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告
上海越某鋼管有限公司
組織機(jī)構(gòu)代碼73620709-8
法定代表人余志明，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人項(xiàng)燕燕，
浙江志和律師事務(wù)所律師。
原告
滄州市圣達(dá)利機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱滄州圣達(dá)利公司）訴被告

上海越某鋼管有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海越某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2012年10月8日受理后，依法由孫樹寶、李國(guó)興、高彥茹組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，2013年9月20日，本院作出（2012）滄民初字第1329號(hào)民事判決書。被告
上海越某鋼管有限公司對(duì)該判決不服，提起上訴，2014年3月13日，滄州市中級(jí)人民法院作出（2014）滄民終字第519號(hào)民事裁定書，裁定撤銷民事判決，發(fā)回重審。2014年8月28日，本院立案審查，依法由周寶康、薛紅偉、常景志另行組成合議庭，于2016年1月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告滄州圣達(dá)利公司委托代理人楊朔之及被告上海越某公司委托代理人項(xiàng)燕燕均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年3月29日原、被告簽訂工業(yè)買賣合同一份，由原告向被告采購(gòu)規(guī)格為9/85接箍4224個(gè)，原、被告雙方約定2010年4月15日前交貨。經(jīng)原告多次催要被告拒不履行合同。被告至今未執(zhí)行合同，給原告造成巨大損失，故原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告立即履行合同并賠償損失90萬元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱，1、原、被告并未簽訂過規(guī)格為9/85的套管接箍合同，原告訴稱2010年3月29日簽訂買賣合同不是事實(shí)；2、原、被告2010年2月27日與7月29日簽訂的兩份合同中，對(duì)交貨的具體地點(diǎn)均沒有約定，而是由原告到被告?zhèn)}庫(kù)提貨，由被告按照原告指定的地點(diǎn)辦理托運(yùn)，原告要求90萬元的損失即使有合同依據(jù)也是要求過高，應(yīng)當(dāng)予以減少，事實(shí)上雙方并沒有簽訂過此合同，沒有違約問題；3、原告提交的合同約定是2010年4月15日提貨，而原告在2012年10月8日起訴超過兩年的訴訟時(shí)效；綜上，原、被告未簽訂過2010年3月29日的買賣合同，且原告起訴超過訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審經(jīng)審理查明認(rèn)定如下事實(shí)，原、被告于2010年3月29日簽訂了工業(yè)品買賣合同，該合同載明：套管接箍4224個(gè)，總金額929280元，交貨時(shí)間為2010年4月15日前；第一項(xiàng)為，出賣方所出賣的產(chǎn)品需經(jīng)最終使用方使用完畢后在確認(rèn)所有產(chǎn)品到達(dá)買受方所規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)后，并使用完畢后，對(duì)該產(chǎn)品材質(zhì)要求及各種機(jī)械性能與金屬含量終身負(fù)責(zé)；第三項(xiàng)為，運(yùn)輸方式與運(yùn)輸費(fèi)用由出賣方負(fù)責(zé)；第四項(xiàng)為，結(jié)算方式為買受方對(duì)出賣方的產(chǎn)品在最終客戶完全使用完畢后，確認(rèn)產(chǎn)品完全合格的情況下，以電匯或銀行現(xiàn)匯方式結(jié)算；第五項(xiàng)為，凡因出賣方所出賣的產(chǎn)品所產(chǎn)生的一切質(zhì)量問題即事故，均由出賣方承擔(dān)，并承擔(dān)因此所造成的一切損失并賠付買受方該產(chǎn)品總貨款10%的損失作為對(duì)買受方的賠償；第六項(xiàng)為，出賣方必須按合同規(guī)定的交貨時(shí)間、交貨地點(diǎn)交貨，如不能按時(shí)交貨，需按每天總貨款的1%的金額賠償買受方的損失，以此類推。原告方簽字人為白金良，被告方簽字人為項(xiàng)國(guó)飛，并加蓋原、被告雙方的公章。原告稱，要求被告及時(shí)履行合同，并向被告發(fā)出催貨函，收件單位為杭州鼎新機(jī)械廠，原告認(rèn)為是被告的生產(chǎn)基地。催貨函載明：2010年2月27日和2010年3月29日，貴公司與我公司簽訂兩份接箍供貨合同，請(qǐng)貴公司馬上組織發(fā)貨，已嚴(yán)重影響使用方的生產(chǎn)任務(wù)。落款時(shí)間為2010年7月14日。原告稱于2010年7月14日向被告發(fā)出特快專遞，但該專遞并沒有被告簽收。
重審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案雙方訴爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)在于復(fù)印件證據(jù)效力的認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十八條規(guī)定書證應(yīng)當(dāng)提交原件。另，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案中，原告未能提交涉案合同的傳真件原件，故不能單獨(dú)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。原、被告已經(jīng)就2010年2月27日通過傳真形式簽訂工業(yè)品買賣合同的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，故可以認(rèn)定雙方之間存在以該形式簽訂合同的習(xí)慣。另，傳真作為合同簽訂中要約和承諾的方式，被廣泛地運(yùn)用于商業(yè)活動(dòng)，特別是路途相距較遠(yuǎn)的當(dāng)事人之間更是普遍采用，原、被告雙方符合此項(xiàng)情形，故應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在以傳真形式簽訂合同的交易習(xí)慣。另，被告雖對(duì)原告提交的催貨函真實(shí)性提出異議，但從特快專遞回執(zhí)詳情單上可以推定該催貨函為真實(shí)存在。綜上，原告就涉案合同的簽訂已完成初步舉證責(zé)任，被告對(duì)涉案合同的真實(shí)性提出異議，應(yīng)提出相反證據(jù)予以證明。另，按照雙方簽訂的2010年2月27日及2010年7月29日合同顯示，被告方的委托代理人均為項(xiàng)國(guó)飛，該人員系被告方工作人員，且被告方亦保管有涉案合同印章，其對(duì)2010年3月29日簽訂合同的真實(shí)性提出異議，較原告更具配合完成鑒定的便利性，故其在本案中應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但其未在法定期限內(nèi)對(duì)合同的真實(shí)性提出相應(yīng)鑒定申請(qǐng)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院依法推定涉案合同真實(shí)存在，雙方均應(yīng)按照合同約定主張權(quán)利、履行義務(wù)。
本案中被告方一直未按照合同約定履行義務(wù)，顯然沒有履行合同的意向，應(yīng)視為合同履行終止。在原告催貨的情況下，被告仍不履行合同義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。因合同第六條約定，出賣方必須按合同規(guī)定的交貨時(shí)間、交貨地點(diǎn)交貨，如不能按時(shí)交貨，需按每天1%的金額賠償買受方的損失，以此類推。故被告每天應(yīng)以產(chǎn)品總貨款的1%標(biāo)準(zhǔn)賠償原告損失，因供貨總價(jià)值為929280元，故違約金應(yīng)為9292.8元/天，至原告起訴之日，被告違約天數(shù)為923天，違約金總額應(yīng)為8577254.4元。依據(jù)原、被告簽訂的合同標(biāo)的，原告所要求的違約金過高，應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整，本院酌定為39萬元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告
滄州市圣達(dá)利機(jī)械制造有限公司與被告
上海越某鋼管有限公司2010年3月29日簽訂的工業(yè)品買賣合同；
二、被告
上海越某鋼管有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告
滄州市圣達(dá)利機(jī)械制造有限公司違約金39萬元。
如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12800元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 周寶康
代理審判員 薛紅偉
人民陪審員 常景志

書記員： 張燁