滄州市同聚祥成某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李昭俠
劉若菊（河北建平律師事務所）
滄州市運河區(qū)南某某鄉(xiāng)大和莊村民委員會
馬榮霞（河北衡泰律師事務所）
河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司
張建軍（河北海岳律師事務所）
齊玲瑞（河北海岳律師事務所）

上訴人（原審原告）:滄州市同聚祥成某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省青縣104國道東迎賓路北側。
法定代表人:陳玉洪，董事長。
委托代理人:李昭俠。
委托代理人:劉若菊，河北建平律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:滄州市運河區(qū)南某某鄉(xiāng)大和莊村民委員會。
法定代表人:王維德，該村村民委員會主任。
委托代理人:馬榮霞，河北衡泰律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，住所地滄州市運河區(qū)解放中路。
法定代表人:李清達，該公司董事長。
委托代理人:張建軍、齊玲瑞，河北海岳律師事務所律師。
上訴人滄州市同聚祥成某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“同聚祥成某公司”）與上訴人滄州市運河區(qū)南某某鄉(xiāng)大和莊村民委員會（以下簡稱“大和莊村委會”）、河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱“盛某公司”）土地轉讓合同糾紛一案，均不服滄州市中級人民法院（2012）滄民初字第48號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。上訴人同聚祥成某公司委托代理人李昭俠、劉若菊，上訴人大和莊村委會委托代理人馬榮霞，上訴人盛某公司委托代理人張建軍、齊玲瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，因二審中同聚祥成某公司已明確表示放棄關于案涉房屋拆遷和拆除的訴訟請求，本院予以確認。此外，本案二審各方當事人爭議的焦點問題如下:1、大和莊村委會和盛某公司在合同履行過程中是否存在違約，是否應賠償同聚祥成某公司1552萬元損失；2、2002年4月23日《補充合同》的效力，大和莊村委會和盛某公司是否應退還相應的148.79萬元款項；3、大和莊村委會和盛某公司是否應退還同聚祥成某公司墊付款項171750元；4、大和莊村委會是否應按照2005年5月1日的補充協(xié)議退還同聚祥成某公司129239.04元；5、同聚祥成某公司的訴訟請求是否超過訴訟時效。
關于大和莊村委會和盛某公司在合同履行過程中是否存在違約，是否應賠償同聚祥成某公司1552萬元損失。根據(jù)已查明的事實，大和莊村委會與盛某公司于2000年10月26日簽訂《協(xié)議書》，約定按5:5分成的方式合作開發(fā)大和莊村委會約500畝土地；2003年6月11日雙方再次簽訂《協(xié)議書》，約定由原雙方合作開發(fā)經(jīng)營改為盛某公司獨立承包經(jīng)營，拆遷安置由原雙方對每一戶給予安置改為盛某公司對大和莊村委會一次作價補償，由大和莊村委會對每戶予以安置。在大和莊村委會與盛某公司解除合作開發(fā)關系前，二者作為共同甲方與同聚祥成某公司（乙方）于2002年4月22日簽訂了《合同書》，于2002年4月23日簽訂了《補充合同》，約定了轉讓19.46畝土地及占用2.76畝規(guī)劃道路用地相關事宜。2002年4月25日同聚祥成某公司與大和莊村委會又簽訂《協(xié)議書》一份，約定“在土地使用證辦結的同時，甲方（大和莊村委會）應拆除該范圍內的所有建筑物”。結合以上協(xié)議，可以認定按三方合同原意，同聚祥成某公司以每平方米808.58元價格購買的土地應為拆遷安置完成后的土地。在簽訂轉讓協(xié)議時，大和莊村委會和盛某公司系合作開發(fā)關系，對每戶的拆遷安置工作應由雙方共同負責；在2003年6月11日雙方解除合作開發(fā)協(xié)議后，按雙方約定拆遷安置工作應由大和莊村委會負責，故大和莊村委會未按協(xié)議約定完成全部拆遷安置工作違反了協(xié)議約定。但各方在簽訂土地轉讓協(xié)議時，均明知案涉土地上仍有部分村民未簽訂拆遷安置補償協(xié)議，仍持有合法的宅基地使用手續(xù)，屬于“毛地”出讓，而拆遷安置工作需經(jīng)原村民的同意，并非各方協(xié)議能解決的范疇，各方當事人對此均有過錯。同時，考慮案涉房產(chǎn)已實際拆除及土地價格的變動趨勢，且聚祥成某公司在土地轉讓款給付問題上亦嚴重違反雙方協(xié)議約定，其主張存在1552萬元損失無明確依據(jù)，對其該項訴請本院不予支持。另對于11米通道問題，因聚祥成某公司與大和莊村委會已達成協(xié)議，故不存在賠償損失的問題。
關于2002年4月23日《補充合同》的效力，大和莊村委會和盛某公司是否應退還相應的148.79萬元款項。從該份補充合同的內容看，三方當事人對涉及到的2.76畝土地為規(guī)劃道路的性質、148.79萬元款項的用途均為規(guī)劃道路的征地、拆遷、安置及道路、排水、便道鋪裝、綠化、路燈建設等均已明知，故同聚祥成某公司主張該協(xié)議無效不能成立，對其請求判令大和莊村委會和盛某公司退還148.79元款項的訴請本院不予支持。
關于大和莊村委會和盛某公司是否應退還同聚祥成某公司墊付款項171750元。對于同聚祥成某公司為案外人楊和平安裝鋁合金門窗花費的6萬元及給付案外人趙樹忠5.9萬元建房款，因同聚祥成某公司與兩案外人分別簽訂有協(xié)議書，并未顯示該款項最終應由大和莊村委會承擔。雖大和莊村委會現(xiàn)任村委會主任王維德于2006年7月5日出具兩份證明稱上述兩筆費用應由村委會承擔，但王維德出具證明時并非村民委員會成員，故其出具的證明不具有法律效力。對于同聚祥成某公司主張的案外人王興珍占用87.5平方米土地的問題，因雙方在2005年5月11日簽訂的《補充協(xié)議》中對此已進行了處理，故同聚祥成某公司的該項主張亦不能成立。
關于大和莊村委會是否應按照2005年5月1日的補充協(xié)議退還同聚祥成某公司129239.04元。同聚祥成某公司和大和莊村委會對該補充協(xié)議的效力及129239.04元款項數(shù)額均無異議，本院予以確認。大和莊村委會雖主張該款項在雙方另案執(zhí)行和解協(xié)議中已抵消，但其未能提供相應證據(jù)予以證實，同聚祥成某公司對此也不予認可，故其主張不能成立。
關于同聚祥成某公司的訴訟請求是否超過訴訟時效。因各方就合同履行問題一直存在爭議，土地轉讓款于2012年才達成執(zhí)行和解協(xié)議，故同聚祥成某公司于2012年起訴并未超過訴訟時效。
綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，各方當事人上訴理由均不能成立。但鑒于本案部分客觀事實在二審中發(fā)生變化，本院從實際出發(fā)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持滄州市中級人民法院（2012）滄民初字第48號民事判決第一項、第四項，撤銷第二項、第三項。
一審案件受理費、鑒定費的負擔維持不變，二審案件受理費143340元，由上訴人滄州市同聚祥成某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔70215.72元，由上訴人河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負擔70000元，由上訴人滄州市運河區(qū)南某某鄉(xiāng)大和莊村民委員會負擔3124.28元。
本判決為終審判決。

本院認為，因二審中同聚祥成某公司已明確表示放棄關于案涉房屋拆遷和拆除的訴訟請求，本院予以確認。此外，本案二審各方當事人爭議的焦點問題如下:1、大和莊村委會和盛某公司在合同履行過程中是否存在違約，是否應賠償同聚祥成某公司1552萬元損失；2、2002年4月23日《補充合同》的效力，大和莊村委會和盛某公司是否應退還相應的148.79萬元款項；3、大和莊村委會和盛某公司是否應退還同聚祥成某公司墊付款項171750元；4、大和莊村委會是否應按照2005年5月1日的補充協(xié)議退還同聚祥成某公司129239.04元；5、同聚祥成某公司的訴訟請求是否超過訴訟時效。
關于大和莊村委會和盛某公司在合同履行過程中是否存在違約，是否應賠償同聚祥成某公司1552萬元損失。根據(jù)已查明的事實，大和莊村委會與盛某公司于2000年10月26日簽訂《協(xié)議書》，約定按5:5分成的方式合作開發(fā)大和莊村委會約500畝土地；2003年6月11日雙方再次簽訂《協(xié)議書》，約定由原雙方合作開發(fā)經(jīng)營改為盛某公司獨立承包經(jīng)營，拆遷安置由原雙方對每一戶給予安置改為盛某公司對大和莊村委會一次作價補償，由大和莊村委會對每戶予以安置。在大和莊村委會與盛某公司解除合作開發(fā)關系前，二者作為共同甲方與同聚祥成某公司（乙方）于2002年4月22日簽訂了《合同書》，于2002年4月23日簽訂了《補充合同》，約定了轉讓19.46畝土地及占用2.76畝規(guī)劃道路用地相關事宜。2002年4月25日同聚祥成某公司與大和莊村委會又簽訂《協(xié)議書》一份，約定“在土地使用證辦結的同時，甲方（大和莊村委會）應拆除該范圍內的所有建筑物”。結合以上協(xié)議，可以認定按三方合同原意，同聚祥成某公司以每平方米808.58元價格購買的土地應為拆遷安置完成后的土地。在簽訂轉讓協(xié)議時，大和莊村委會和盛某公司系合作開發(fā)關系，對每戶的拆遷安置工作應由雙方共同負責；在2003年6月11日雙方解除合作開發(fā)協(xié)議后，按雙方約定拆遷安置工作應由大和莊村委會負責，故大和莊村委會未按協(xié)議約定完成全部拆遷安置工作違反了協(xié)議約定。但各方在簽訂土地轉讓協(xié)議時，均明知案涉土地上仍有部分村民未簽訂拆遷安置補償協(xié)議，仍持有合法的宅基地使用手續(xù)，屬于“毛地”出讓，而拆遷安置工作需經(jīng)原村民的同意，并非各方協(xié)議能解決的范疇，各方當事人對此均有過錯。同時，考慮案涉房產(chǎn)已實際拆除及土地價格的變動趨勢，且聚祥成某公司在土地轉讓款給付問題上亦嚴重違反雙方協(xié)議約定，其主張存在1552萬元損失無明確依據(jù)，對其該項訴請本院不予支持。另對于11米通道問題，因聚祥成某公司與大和莊村委會已達成協(xié)議，故不存在賠償損失的問題。
關于2002年4月23日《補充合同》的效力，大和莊村委會和盛某公司是否應退還相應的148.79萬元款項。從該份補充合同的內容看，三方當事人對涉及到的2.76畝土地為規(guī)劃道路的性質、148.79萬元款項的用途均為規(guī)劃道路的征地、拆遷、安置及道路、排水、便道鋪裝、綠化、路燈建設等均已明知，故同聚祥成某公司主張該協(xié)議無效不能成立，對其請求判令大和莊村委會和盛某公司退還148.79元款項的訴請本院不予支持。
關于大和莊村委會和盛某公司是否應退還同聚祥成某公司墊付款項171750元。對于同聚祥成某公司為案外人楊和平安裝鋁合金門窗花費的6萬元及給付案外人趙樹忠5.9萬元建房款，因同聚祥成某公司與兩案外人分別簽訂有協(xié)議書，并未顯示該款項最終應由大和莊村委會承擔。雖大和莊村委會現(xiàn)任村委會主任王維德于2006年7月5日出具兩份證明稱上述兩筆費用應由村委會承擔，但王維德出具證明時并非村民委員會成員，故其出具的證明不具有法律效力。對于同聚祥成某公司主張的案外人王興珍占用87.5平方米土地的問題，因雙方在2005年5月11日簽訂的《補充協(xié)議》中對此已進行了處理，故同聚祥成某公司的該項主張亦不能成立。
關于大和莊村委會是否應按照2005年5月1日的補充協(xié)議退還同聚祥成某公司129239.04元。同聚祥成某公司和大和莊村委會對該補充協(xié)議的效力及129239.04元款項數(shù)額均無異議，本院予以確認。大和莊村委會雖主張該款項在雙方另案執(zhí)行和解協(xié)議中已抵消，但其未能提供相應證據(jù)予以證實，同聚祥成某公司對此也不予認可，故其主張不能成立。
關于同聚祥成某公司的訴訟請求是否超過訴訟時效。因各方就合同履行問題一直存在爭議，土地轉讓款于2012年才達成執(zhí)行和解協(xié)議，故同聚祥成某公司于2012年起訴并未超過訴訟時效。
綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，各方當事人上訴理由均不能成立。但鑒于本案部分客觀事實在二審中發(fā)生變化，本院從實際出發(fā)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

維持滄州市中級人民法院（2012）滄民初字第48號民事判決第一項、第四項，撤銷第二項、第三項。
一審案件受理費、鑒定費的負擔維持不變，二審案件受理費143340元，由上訴人滄州市同聚祥成某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔70215.72元，由上訴人河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負擔70000元，由上訴人滄州市運河區(qū)南某某鄉(xiāng)大和莊村民委員會負擔3124.28元。

審判長：宣建新
審判員：吳曉慧
審判員：吳悅

書記員：張萌