原告：滄州市華通混凝土有限公司，住所地滄州市新華區(qū)長蘆北大道75號。統(tǒng)一社會信用代碼91130900748453288H。
法定代表人：吳英彪，董事長。
委托訴訟代理人：王振彪，該公司職員。
被告李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：陳志磊，河北銘鑒律師事務所律師。

原告滄州市華通混凝土有限公司（以下簡稱華通混凝土）與被告李某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告滄州市華通混凝土有限公司委托訴訟代理人王振彪、被告李某某及其委托訴訟代理人陳志磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告華通混凝土向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告混凝土價款1627993.8元，并按同期銀行貸款利率支付利息（自2014年8月22日至實際清償之日）；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2013年3月至2015年5月，被告在施工滄州市長蘆大路公交樞紐站項目、路面硬化項目和民房項目工程期間，原告向被告供應混凝土，雙方就混凝土單價、付款方式等買賣事宜達成一致。其后原告依約向被告供應了總價款為2553678.5元的混凝土，但被告失信違約，至今尚欠混凝土款1627993.8元。經(jīng)原告多次催要未果，故訴至法院。
被告李某某辯稱，原告的起訴已超訴訟時效，請求駁回其訴求。原告的訴求與事實相互矛盾，其稱在2013.3-2015.5為被告提供商混，但其要求我方自2014.8.22按銀行貸款利率付息明顯矛盾，請求依法駁回。
原告為證明其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：
1、對賬明細14張，其中2013年李某某砼賬明細（3.3-8.24）3頁，民房工程對賬明細表（2014.7.13-2014.11.16）1頁，民房對賬明細表（2014.7.13-201410.5）1張，長蘆大道公交樞紐站對賬單8張，華通商砼核對單1張。
2、調價協(xié)議1份、華通商砼核對單1份。
被告李某某質證認為，2013李某某砼賬明細3.3-8.24無法核實是否為原件，按照該份明細賬最后一批商品砼2013.8.24供貨，但該工程筆價款已經(jīng)結清。對于民房工程對賬明細表2014.7.13-2014.11.16與本案沒有關聯(lián)性，該三頁明細表沒有被告的簽字，與本案沒有關聯(lián)性，是原告的單方記賬行為，我方不予認可。對于尾號為108華通商砼核對單沒有被告簽字，與本案無關。2013.10.7-2013.10.19的認可，公交樞紐站里有兩張沒有被告簽字，其中2015.6.6-2015.11.20和2016.3.5-2016.4.3沒有被告簽字且原告訴狀中稱向我方供應商品砼截止的時間是2015年5月，而該兩張明細單的時間均在2015年6月之后，因此該兩份明細單與本案沒有關系，是否為李某某所用不能確認。對于我們已結清貨款的金額，因原告已經(jīng)當庭認可，我們沒有意見。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告素有業(yè)務往來。被告因施工使用原告混凝土等材料。
李某某在《2013年李某某砼賬明細（3.3-8.24）》上簽字確認合計金額512981元。
李某某在工程名為“路面硬化”，日期為“2013年10月”的單子上簽字確認合計金額為29430元。
2013年11月26日，李某某在工程名稱為“滄州長蘆大路公交樞紐站項目”上簽字簽字確認合計金額560090元。
2014年4月23日，李某某、邊浩明在《滄州市長蘆大路公交樞紐站項目對賬明細表（2014.3.29-2014.4.20）》上簽字確認合計金額198660元。
2014年5月20日，李某某、邊浩明在《滄州市長蘆大路公交樞紐站項目對賬明細表（2014.4.24-2014.5.20）》上簽字確認合計金額33380元。
2014年7月19日，李某某、邊浩明在《滄州市長蘆大路公交樞紐站項目對賬明細表（2014.5.24-2014.7.12）》上簽字確認合計金額64307.5元。
2014年12月18日，李某某、邊浩明在《商品砼賬目結算對賬單》上簽字確認合計金額341010元。
2015年6月6日，邊浩明、李某某在工程名稱為“滄州市長蘆大路公交樞紐站項目”單子上簽字確認金額6075元。
以上李某某簽字確認原告供貨價值共計1745933.5元。
另查明，原告自認被告已向其結清款項為925684.7元。
上述事實有原、被告當庭陳述及其提供的證據(jù)予以證實，本院予以確認。

本院認為，原告為被告提供混凝土等材料，被告應當按照合同約定向原告支付貨款。
對于被告提出本案已過訴訟時效的抗辯。原、被告在幾年的時間跨度內同時存在多個項目工地的貨物交易，雙方分別就不同的貨物交易簽字確認了數(shù)量和金額，但未進行集中清算。據(jù)此可以證明雙方存在貨物交易的事實，但未就貨款交付時間進行約定，不能以確認交易數(shù)量和金額的時間開始計算訴訟時效。被告主張原告訴求已過訴訟時效，理據(jù)不足，依法不予支持。
對于原告主張邊浩明、“黃清運（或為黃清遠）”單獨簽字確認的貨單，系代被告確認的行為，應由被告承擔貨款清償責任。因原告未能提供充分證據(jù)證明被告李某某授權“黃清運（或為黃清遠）”、邊浩明進行特定貨物的確認，故依法對原告的該項主張不予支持，即對于無李某某本人簽字的對賬單據(jù)本院不予認可，原告可以完善證據(jù)后對適格被告另行起訴。
被告認可原告自認的被告結清貨款數(shù)額，故對已結清款項依法予以確認。
對于原告主張的利息起算時間自2014年8月22日，因原被告之間的業(yè)務往來系連續(xù)性的，亦未約定何時付款，故本院酌定自起訴之日即2018年10月24日開始計算，對于原告主張按照貸款利率計算不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，根據(jù)原告起訴所提供的單據(jù)和證據(jù)，原告為被告累計供貨價值1745933.5元；被告已結清925684.7元，余820248.8元未付。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百八十九條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條、第一百五十九條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，判決如下：

被告李某某于本判決生效后十日內給付原告滄州市華通混凝土有限公司貨款820248.8元，并按中國人民銀行貸款利率支付自起訴之日（2018年10月24日）起至清償完畢之日止的利息。
案件受理費9725.97元，由原告滄州市華通混凝土有限公司承擔5156.66元，由被告李某某承擔4569.31元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 沈志學

書記員： 鄭帥