滄州市華洋鋼鐵有限公司
鞏珍珍（河北福鑫律師事務(wù)所）
江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司
泰州市金虹鋼模板有限公司

原告滄州市華洋鋼鐵有限公司，住所地滄州市新華區(qū)東風(fēng)路104號，組織機構(gòu)代碼73438966-8。
法定代表人李強，該公司董事長。
委托代理人鞏珍珍，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司，組織機構(gòu)代碼69330430-5，住所地江蘇省泰州市江洲北路719-1號。
法定代表人楊曉敏。
被告泰州市金虹鋼模板有限公司，住所地江蘇省泰州市張甸鎮(zhèn)工業(yè)集中區(qū)內(nèi)，組織機構(gòu)代碼06320079-8。
法定代表人趙健。
原告滄州市華洋鋼鐵有限公司與被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司、泰州市金虹鋼模板有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人于第一次開庭時到庭參加訴訟，原告的法定代表人李強及其委托代理人于第二次開庭時均到庭參加訴訟，二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州市華洋鋼鐵有限公司訴稱:2013年11月11日，原告與第一被告簽訂《物資買賣合同》，約定被告從原告處購買無縫鋼管若干，被告支付相應(yīng)貨款。
合同簽訂后，原告如約履行了合同義務(wù)，供貨價值總額534809.4元。
第一被告接到上述貨物后，要求以第二被告的名義開具增值稅專用發(fā)票，經(jīng)了解，該批貨物實際由第二被告使用。
稅票開出后，經(jīng)原告催要，被告均無故拒絕支付貨款。
故此，原告為維護自己的合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請求依法判令二被告連帶給付拖欠的貨款534809.4元，利息67565元；本案的訴訟費由被告承擔(dān)。
被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司、泰州市金虹鋼模板有限公司均未向本院提交答辯狀或者陳述意見。
本院認(rèn)為:本案存在兩個焦點，第一，被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司是否應(yīng)當(dāng)給付原告貨款以及利息。
原告與被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司所簽訂的《物資買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行其義務(wù)。
本案中，原告按照合同約定將價值534809.04元的無縫鋼管及鍍鋅焊管送到第一被告指定地點并開具了增值稅專用發(fā)票，故被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付原告534809.04元貨款。
被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司未按照約定給付原告貨款，構(gòu)成違約，雖然雙方合同約定了遲延支付貨款的違約金，但原告僅要求被告按照同期人民銀行貸款利率給付利息，系原告對自己實體權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)，故被告應(yīng)當(dāng)自2013年12月6日（合同約定的付款之日）起至本判決確定的自動履行期限之日止按照人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率給付原告利息。
第二，被告泰州市金虹鋼模板有限公司是否對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償義務(wù)。
被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司與泰州市金虹鋼模板有限公司人格混同，故第二被告泰州市金虹鋼模板有限公司應(yīng)當(dāng)對第一被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司的該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
首先，被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司與泰州市金虹鋼模板有限公司人員混同。
原告向本院提交的證據(jù)顯示，第一被告與第二被告均為創(chuàng)和集團的下屬公司，陳君既為第一被告的監(jiān)事，同時，陳君曾為第二被告的第一屆法定代表人，現(xiàn)在亦為第二被告的股東。
被告泰州市金虹鋼模板有限公司的法定代表人趙健亦為江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司的股東及董事。
另，陳君作為二被告的管理人員亦承認(rèn)，被告泰州市金虹鋼模板有限公司沒有自己的“一套班子”且第二被告在第一被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司處辦公。
其次，被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司與泰州市金虹鋼模板有限公司存在業(yè)務(wù)及財務(wù)混同。
原告按照合同的約定將貨物送到指定的收貨地點時實際由第二被告泰州市金虹鋼模板有限公司的工作人員簽收，并在陳君的指示下向第二被告泰州市金虹鋼模板有限公司開具該批貨物的增值稅專用發(fā)票，且根據(jù)李強與陳君的通話記錄，陳君承認(rèn)該筆賬務(wù)已經(jīng)記入被告泰州市金虹鋼模板有限公司的財務(wù)賬目上，且二公司共同經(jīng)營的工程為“九橋”工程，被告向原告購買的鋼管也用于該工程。
根據(jù)該份錄音，二被告的管理人員陳君認(rèn)可創(chuàng)和集團設(shè)立的下屬公司均是“空的”，其設(shè)立目的均為避稅。
綜上，二被告在經(jīng)營中無視各自人格獨立，隨意混淆業(yè)務(wù)、無法嚴(yán)格區(qū)分，使得交易相對人難以區(qū)分準(zhǔn)確交易對象，且根據(jù)陳君的通話錄音，二被告有濫用公司人格獨立以逃避債務(wù)之嫌。
二公司雖然在工商登記部門登記為彼此獨立的企業(yè)法人，但實際上人員混同、財務(wù)混同，已經(jīng)構(gòu)成人格混同，損害了債權(quán)人利益，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，其危害性與《中華人民共和國公司法》第二十條 ?規(guī)定的股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的情形相當(dāng)。
為保護債權(quán)人的合法利益，規(guī)范公司行為，參照《中華人民共和國公司法》第二十條 ?的規(guī)定，被告泰州市金虹鋼模板有限公司應(yīng)當(dāng)對江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告滄州市華洋鋼鐵有限公司貨款534809.04元及利息（利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，自2013年12月6日起至本判決確定的自動履行期限屆滿之日止。
）。
二、被告泰州市金虹鋼模板有限公司對第一項金錢給付內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費9824元，由被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司、泰州市金虹鋼模板有限公司共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案存在兩個焦點，第一，被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司是否應(yīng)當(dāng)給付原告貨款以及利息。
原告與被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司所簽訂的《物資買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行其義務(wù)。
本案中，原告按照合同約定將價值534809.04元的無縫鋼管及鍍鋅焊管送到第一被告指定地點并開具了增值稅專用發(fā)票，故被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付原告534809.04元貨款。
被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司未按照約定給付原告貨款，構(gòu)成違約，雖然雙方合同約定了遲延支付貨款的違約金，但原告僅要求被告按照同期人民銀行貸款利率給付利息，系原告對自己實體權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)，故被告應(yīng)當(dāng)自2013年12月6日（合同約定的付款之日）起至本判決確定的自動履行期限之日止按照人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率給付原告利息。
第二，被告泰州市金虹鋼模板有限公司是否對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償義務(wù)。
被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司與泰州市金虹鋼模板有限公司人格混同，故第二被告泰州市金虹鋼模板有限公司應(yīng)當(dāng)對第一被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司的該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
首先，被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司與泰州市金虹鋼模板有限公司人員混同。
原告向本院提交的證據(jù)顯示，第一被告與第二被告均為創(chuàng)和集團的下屬公司，陳君既為第一被告的監(jiān)事，同時，陳君曾為第二被告的第一屆法定代表人，現(xiàn)在亦為第二被告的股東。
被告泰州市金虹鋼模板有限公司的法定代表人趙健亦為江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司的股東及董事。
另，陳君作為二被告的管理人員亦承認(rèn)，被告泰州市金虹鋼模板有限公司沒有自己的“一套班子”且第二被告在第一被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司處辦公。
其次，被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司與泰州市金虹鋼模板有限公司存在業(yè)務(wù)及財務(wù)混同。
原告按照合同的約定將貨物送到指定的收貨地點時實際由第二被告泰州市金虹鋼模板有限公司的工作人員簽收，并在陳君的指示下向第二被告泰州市金虹鋼模板有限公司開具該批貨物的增值稅專用發(fā)票，且根據(jù)李強與陳君的通話記錄，陳君承認(rèn)該筆賬務(wù)已經(jīng)記入被告泰州市金虹鋼模板有限公司的財務(wù)賬目上，且二公司共同經(jīng)營的工程為“九橋”工程，被告向原告購買的鋼管也用于該工程。
根據(jù)該份錄音，二被告的管理人員陳君認(rèn)可創(chuàng)和集團設(shè)立的下屬公司均是“空的”，其設(shè)立目的均為避稅。
綜上，二被告在經(jīng)營中無視各自人格獨立，隨意混淆業(yè)務(wù)、無法嚴(yán)格區(qū)分，使得交易相對人難以區(qū)分準(zhǔn)確交易對象，且根據(jù)陳君的通話錄音，二被告有濫用公司人格獨立以逃避債務(wù)之嫌。
二公司雖然在工商登記部門登記為彼此獨立的企業(yè)法人，但實際上人員混同、財務(wù)混同，已經(jīng)構(gòu)成人格混同，損害了債權(quán)人利益，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，其危害性與《中華人民共和國公司法》第二十條 ?規(guī)定的股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的情形相當(dāng)。
為保護債權(quán)人的合法利益，規(guī)范公司行為，參照《中華人民共和國公司法》第二十條 ?的規(guī)定，被告泰州市金虹鋼模板有限公司應(yīng)當(dāng)對江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告滄州市華洋鋼鐵有限公司貨款534809.04元及利息（利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，自2013年12月6日起至本判決確定的自動履行期限屆滿之日止。
）。
二、被告泰州市金虹鋼模板有限公司對第一項金錢給付內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費9824元，由被告江蘇創(chuàng)和重鋼科技股份有限公司、泰州市金虹鋼模板有限公司共同承擔(dān)。

審判長：張靜

書記員：張丹