上訴人（原審被告）：滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：滄州市新華區(qū)千童北大道9號(hào)華興綜合樓。法定代表人：李建忠，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：董延琦，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。委托訴訟代理人：李世田，系李某之父。

滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)河北省青縣法院2017年9片22日做出的(2017)冀0922民初2352號(hào)民事判決書(shū)，依法改判。2、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人根本不存在270萬(wàn)元的真實(shí)民間借貸法律關(guān)系及擔(dān)保法律關(guān)系，實(shí)際債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額應(yīng)為1471230元。另保證期限計(jì)算錯(cuò)誤。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤，一審法院認(rèn)定按照年利率24%計(jì)算利息無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。以此方式計(jì)算利息錯(cuò)誤。綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，原判決嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。請(qǐng)二審法院全面查明事實(shí)，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。李某答辯稱，2013年12月18日，滄州華興置業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及李錦程訂立借款協(xié)議，協(xié)議約定華興公司向李某借款270萬(wàn)元，借款期限2013年12月18日至2014年6月8日止，借款利息為月息2分，該借款由李錦程擔(dān)保。華興公司到期未還款，李某催要，李錦程在2015年10月19日在擔(dān)保責(zé)任中注明“本借款結(jié)清前個(gè)人擔(dān)保有效”的字樣。滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。李某向一審法院起訴請(qǐng)求：原告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決被告償還原告借款本金270萬(wàn)元及利息。事實(shí)和理由：2013年12月18日，被告華興置業(yè)及被告李錦程訂立借款協(xié)議，協(xié)議約定華興置業(yè)向原告借款270萬(wàn)元。借款期限2013年12月18日至2014年6月8日，借款利息為月息2分，該借款由李錦程擔(dān)保。被告華興置業(yè)到期未還款。原告催要被告李錦程在2015年10月19日在其擔(dān)保責(zé)任中注明“本借款結(jié)清前個(gè)人擔(dān)保有效”的字樣。2016年5月6日，華業(yè)置業(yè)為原告出具欠款證明、因二被告多次違約，原告訴至法院一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年12月8日，案件人張繼成通過(guò)案外人何永金的銀行賬戶向華興置業(yè)轉(zhuǎn)賬借款人民幣300萬(wàn)元、當(dāng)日，張繼成與華興置業(yè)簽訂借款協(xié)議一份，約定借款金額為300萬(wàn)元、借款期限自2010年12月8日至2012年12月8日，借款利息為年利率24%。2012年6月。張繼成將對(duì)華興置業(yè)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人孫殿峰1528770元、轉(zhuǎn)讓給原告李某1471230元，孫殿峰受讓債權(quán)后給付張繼成現(xiàn)金2079127元，李某受讓債權(quán)后給付張繼成現(xiàn)金2000872元。2013年12月8日，原告李某與被告華興置業(yè)簽訂借款協(xié)議一份，約定借款金額為270萬(wàn)元、借款時(shí)間自2013年12月8日至2014年6月8日，借款月利率為2%。被告李錦程對(duì)該筆借款提供擔(dān)保。2015年10月19日。李錦程在借款協(xié)議中注明“本協(xié)議結(jié)清前個(gè)人擔(dān)保有效”。借款到期后原告向二被告索要借款本息、未予償還。另查、2016年12月30日，華興置業(yè)與案外人孫殿峰就張繼成轉(zhuǎn)讓的債權(quán)款項(xiàng)予以結(jié)算，并出具孫殿峰對(duì)賬明細(xì)一份以上事實(shí)由李某與華興置業(yè)簽訂的借款協(xié)議、華興置業(yè)出具的收條和欠款證明、張繼成書(shū)寫(xiě)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明、華興置業(yè)與張繼成簽訂的借款協(xié)議、案外人何永金的銀行轉(zhuǎn)賬交易明細(xì)及庭審筆錄予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為：案外人張繼成與被告華興置業(yè)之間簽訂的借款合同合法有效，雙方借貸關(guān)系真實(shí)，依法應(yīng)受法律保護(hù)。張繼成作為債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。涉案?jìng)鶛?quán)系案外人張繼成轉(zhuǎn)讓給原告李某，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并不違反法律的禁止性規(guī)定、且李某受讓債權(quán)后，與被告華興置業(yè)重新簽訂借款協(xié)議，可推斷出債權(quán)轉(zhuǎn)讓人張繼成已向華興置業(yè)依法履行通知義務(wù)，且華興置業(yè)已確認(rèn)債權(quán)受讓人為原告李某。因此，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)原告李某和被告華興置業(yè)已發(fā)生法律效力，被告華興置業(yè)辯稱與原告不認(rèn)識(shí)，不存在借貸關(guān)系，與案件事實(shí)不符。本院不予采納。案外人張繼成和原告李某分別與被告華興置業(yè)簽訂的兩份借款協(xié)議中均約定借款年利率為24%，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告提供的案外人張繼成書(shū)寫(xiě)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明中已明確其向華興置業(yè)出借款項(xiàng)300萬(wàn)元，在2012年6月將該筆借款本息債權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給案外人孫殿峰1528770元、原告李某1471230元、據(jù)此、可以認(rèn)定李某接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓的借款本金為1471230元，李某享有按照兩份借款協(xié)議約定的利率向被告華興置業(yè)主張利息的民事權(quán)利。原告李某與華興簽訂的借款協(xié)議中約定借款金額270萬(wàn)元，已超過(guò)了以李某接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓的借款本金1471230元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算的借款本息數(shù)額（1471230元x24%x3年+1471230元=253.05萬(wàn)元），如果將前期借款利息計(jì)算為后期借款本金。計(jì)算復(fù)利后將導(dǎo)致借款人應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證。如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金”。從便利計(jì)算的角度出發(fā)，本院不再單獨(dú)認(rèn)定后期借款本金，而直接以原告接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓的借款本金1471230元為基數(shù)。自2010年12月8日起至實(shí)際履行之日止。按年利率24%計(jì)算借款利息。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告華興置業(yè)應(yīng)當(dāng)依法償還原告李某借款本金1471230元及上述利息。原告李某與華興置業(yè)簽訂的借款協(xié)議中約定了借款期限自2013年12月8日至2014年6月8日，被告李錦程作為擔(dān)保人，然李錦強(qiáng)于2015年10月19日對(duì)其對(duì)擔(dān)保行為的再次確認(rèn)，在該借款協(xié)議右下角書(shū)寫(xiě)“本協(xié)議結(jié)清前本人擔(dān)保有效”，應(yīng)視為約定不明，被告李錦強(qiáng)的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。借款協(xié)議中未約定擔(dān)保方式，在主債務(wù)人華興置業(yè)未履行債務(wù)時(shí)。被告李錦程應(yīng)對(duì)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告李錦程辯稱不應(yīng)承擔(dān)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后、又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的。人民法院不予支持。本案中，被告華興置業(yè)于2016年5月16日出具的欠款證明中載明：“滄州華興置業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司借李某借款截至2015年12月8日共計(jì)欠款金額為3996000元”，應(yīng)視為華興置業(yè)在訴訟時(shí)效期間屆滿后，作出同意履行還款義務(wù)的意思表示，現(xiàn)被告李錦程又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯，本院不予支持綜上依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十一條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝粭l、第三十二條第二款之規(guī)定，判決如下一、被告滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告李某借款本金1471230元并支付利息（利息以借款本金1471230元為基數(shù)。自2010年12月8日起至實(shí)際履行之日止，按年利率24%計(jì)算）二、被告李錦程對(duì)判決第一項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)就已承擔(dān)責(zé)任部分向被告滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司追償。本院二審期間，華興公司提交滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行出具的電匯憑證一張，證明上訴人向何永金轉(zhuǎn)賬464萬(wàn)元，華興公司出具的總字第22號(hào)記賬憑證，證明該464萬(wàn)元中包含還李某的款項(xiàng)116萬(wàn)元。證據(jù)二，新華區(qū)法院于2017年3月15日出具的2017冀09**民初465號(hào)民事調(diào)解書(shū)一份，證明上訴人與被上訴人的父親李世田已就所有債權(quán)達(dá)成調(diào)解。被上訴人李某質(zhì)證稱：證據(jù)一中464萬(wàn)元與證據(jù)二中的450萬(wàn)元沒(méi)有關(guān)系，由于電匯憑證及上訴人自己的記賬憑證形成于2011年12月19日，上訴人提交民事調(diào)解書(shū)新華區(qū)法院于2017年3月15日作出。對(duì)證據(jù)一與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本案是張繼成在2010年12月8日借給華興置業(yè)３００萬(wàn)元，年利息２４％，期限為兩年，在合同未到期之前，張繼成急需這３００萬(wàn)元借款，張繼成把這筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫殿峰、李某，孫殿峰轉(zhuǎn)給張繼成１５２８７７０元，李某給張繼成１４７１２３０元。對(duì)證據(jù)二，２０１０．１１．２０日李世田借給華興置業(yè)２００萬(wàn)元，華興長(zhǎng)期不歸還，２０１７．３月份新華區(qū)出具了調(diào)解書(shū)，對(duì)該調(diào)解書(shū)真實(shí)性認(rèn)可，但與本案無(wú)關(guān)。到出具調(diào)解書(shū)時(shí)本息合計(jì)５４０多萬(wàn)元，我方讓了８０多萬(wàn)元。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)于證據(jù)一，上訴人提交記賬憑證及電匯憑證，由于華興公司提交的系其單方制作的復(fù)印件，李某也對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，同時(shí)該證據(jù)與華興公司2015年10月19日簽訂的借款協(xié)議、2013年12月8日出具的收據(jù)及2016年5月16日出具的欠款證明相違背，因此對(duì)該組證據(jù)不予采信；對(duì)于證據(jù)二，李某不認(rèn)可其與本案的關(guān)聯(lián)性。該調(diào)解書(shū)的雙方當(dāng)事人為李世田與華興公司，華興公司沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該調(diào)解書(shū)包含本案借款。所以，對(duì)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院查明其他事實(shí)與一審一致。
上訴人滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人李某民間借貸糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初2352號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月9日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人董延琦、被上訴人李某委托代理人李世田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，華興公司上訴主張本案借款270萬(wàn)的數(shù)額根本不存在，實(shí)際轉(zhuǎn)讓數(shù)額應(yīng)為1471230元，且年息24%計(jì)息方式無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。本案?jìng)鶛?quán)受讓于張繼承同華興公司的借貸關(guān)系，從李某受讓債權(quán)后華興給李某出具的借款協(xié)議、借款收據(jù)、欠款證明來(lái)看，華興公司對(duì)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是明知且同意的，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效。華興公司與張繼承于2010年2月8日訂立的借款協(xié)議第一條明確約定“借款利息為年息24%”。華興公司上訴主張以年息24%計(jì)息無(wú)法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案借款金額，原審李某提交的華興公司給李某出具的借款協(xié)議、借款收據(jù)可以證明雙方與2013年12月8日基于李某受讓張繼成債權(quán)后本息重新計(jì)算而形成借款本金為270萬(wàn)元的借貸關(guān)系，華興公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該借貸關(guān)系違反法律規(guī)定，因此對(duì)華興公司主張數(shù)額270萬(wàn)元的借款根本不存在的主張，本院不予支持。華興公司主張已于2011年12月19日還李某116萬(wàn)元，該記賬憑證早于華興公司與李某形成的借貸協(xié)議，華興公司沒(méi)有證據(jù)證明該憑證與本案借款的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)華興公司的該主張不予支持。綜上所述，滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)28400元，由上訴人滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉俊蓉
審判員　　王培峰
審判員　　溫麗梅

書(shū)記員：姚勝男