上訴人（原審原告）：滄州市凱倫裝飾廣告有限公司，住所地滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場11#—617，組織機構代碼57676068—6。
法定代表人周寬東，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人曹迎濱，河北衡泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人侯志濤，河北衡泰律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：河間市米各莊鎮(zhèn)人民政府，住所地河間市米各莊鎮(zhèn)。
法定代表人孫繼文，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人白光華，河北至威律師事務所律師。

上訴人滄州市凱倫裝飾廣告有限公司（以下簡稱“凱倫公司”）、河間市米各莊鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“米各莊政府”）因承攬合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2015）河民初字第2434號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人凱倫公司上訴請求：一、依法改判米各莊政府在一審判決基礎上增加賠償凱倫公司損失852167.33元及相應利息。二、一、二審訴訟費用由米各莊政府承擔。上訴理由：一、一審判決認定事實有誤。(一)、一審判決對本案案由進行了論述，但本案案由無論是有名合同還是無名合同均應按照合同約定確定合同雙方的權利義務和責任。一審判決認為“對米各莊政府的義務不能做出可量化的具體明確解釋”，但即使再無法解釋也能得出米各莊政府必須提供可用于履行合同的地點這一基本義務，這一義務包含“有地點”和“可用于履行合同”兩個含義。米各莊政府明顯違約，一審判決不予認定，顯屬不當。(二)、凱倫公司庭審中陳述：阻撓施工的人稱與政府有協(xié)議且政府己經(jīng)答應不在此處設置限高欄(因物流公司需要通過大車)；米各莊政府申請出庭的證人證實：原來就因設置限高欄與政府談判過并且政府承諾不再設置限高欄了，現(xiàn)在又要設置，物流公司還是不同意。米各莊政府對證人證言無異議。此情形下，一審判決認定卻認定：沒有證據(jù)證明米各莊政府與第三人存在糾紛，顯屬錯誤。(三)、米各莊政府作為合同相對方，與凱倫公司共同委托損失鑒定的行為，顯屬其自認違約。一審判決卻認定米各莊政府在不違約的情形下還與凱倫公司共同委托鑒定凱倫公司的損失是多少的行為，與本案無關聯(lián)性，顯屬錯誤。(四)、凱倫公司與米各莊政府共同委托河北今創(chuàng)工程項目管理有限公司對“米各莊東西大街限高欄”項目的工程價款及殘值價款進行評估。評估結果為：米各莊東西大街限高欄造價金額為267443.33元;米各莊東西大街限高欄殘值為47435.00元。267443.33元-47435.00元=220008.33元，顯然220008.33元為限高欄總造價減去殘值后的金額，也就是凱倫公司的直接損失。原審判決書第5頁第三行及第8頁第三行將220008.33元認定為限高欄的總造價而不是凱倫公司的直接損失，顯屬錯誤。(五)、凱倫公司于2015年9月6日申請一審法院委托有資質的鑒定機構對上訴人的廣告費損失進行評估鑒定，滄州中評資產(chǎn)評估事務所接受原審法院委托出具了《評估報告書》?！对u估報告書》第2頁認定限高欄廣告牌十年使用期的收益價值為：651159.00元;《評估報告書》附件3《評估機構及評估師承諾函》第4項承諾“影響資產(chǎn)評估價值的因素考慮周全”。然而原審判決書第5頁第十四行至第十七行認為《評估報告書》未考慮相關因素，顯屬錯誤。另外，原審判決書第5頁第十二行提到“涉案合同第十一條所約定的被告在特定情況下享有提前解除合同的權利之可能性所導致合同履行期限的不確定性……”，《合同書》第十一條約定的是免責事項，“因城市規(guī)劃變更、市政府指令和其他不可抗力等原因……”，但本案至起訴前并無此類因素出現(xiàn)，原審法院依據(jù)第十一條來認定合同履行期限的不確定性，顯屬錯誤。再有，一審判決僅憑“加寬至28米左右”就推斷原物品仍可使用，缺乏事實依據(jù)。二、一審判決適用法律明顯錯誤。原審判決書第7頁第十二行認定“造成兩次安裝均未完成的原因是合同外第二人的阻撓所致”，依據(jù)《合同書》第四條“工程建設施工期間，甲方給予土地、電力等必要支持”，米各莊政府有義務提供無爭議、無糾紛的土地供上訴人建設安裝限高欄；依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！敝?guī)定，米各莊政府應當向上訴人承擔違約責任。原審判決書第7頁第十九行至第二十一行，認定不宜適用《中華人民共和國合同法》第一百二十一條的規(guī)定，明顯是適用法律錯誤。綜上所述，原審判決書認定事實錯誤、適用法律錯誤，請求二審法院依法查明事實，維護凱倫公司的合法權益。
米各莊政府針對凱倫公司的上訴辯稱，一、原判認定事實沒有錯誤。1、米各莊政府已經(jīng)履行了合同義務，無論從合同內(nèi)容還是從合同的特征，雙方當事人所簽合同均不具備加工承攬合同的特征，只是一個合作合同，而在合同中，米各莊政府的義務就是給予土地電力等必要的支持，在實際履行中，米各莊政府兩次為凱倫公司選址，且該公司已在選定的地址上做了水泥樁，到此為止，米各莊政府已經(jīng)履行了自己的義務，而沒有任何違約。2、米各莊政府與物流公司沒有任何糾紛，米各莊政府也從未答應任何人、任何部門不在此安裝限高欄，況且政府的選址與物流公司沒有任何關系，并不影響任何人的利益，如有影響，那就是凱倫公司沒有交納占地費，而影響當?shù)卮寮w個人或集體的利益，米各莊政府沒有與任何人有過承諾，凱倫公司主張有承諾應該提供證據(jù)證實，而僅憑推測就認為米各莊政府與第三人存在糾紛是不能成立的。3、雙方當事人共同委托損失鑒定，只能證實雙方委托做了一個鑒定，與自認違約是兩回事兒，凱倫公司這樣推理是站不住腳的，違約要有違約行為來證實，推理不能成立。4、凱倫公司的損失不是由米各莊政府的行為造成的，無論是否有損失和損失多少，米各莊政府沒有過錯，不應該承擔凱倫公司的損失。二、原判適用法律正確。在本案合同履行過程中，米各莊政府兩次為凱倫公司選址，所選址無他人無任何爭議，而阻攔的人也沒有說該地址與他們有任何關系，或與政府有任何糾紛，土地爭議之說純屬推斷，凱倫公司主張適用合同法第121條是本案的情形明顯不符，原判適用法律正確。

本院認為，2013年10月1日二上訴人簽訂的《河間市米各莊鎮(zhèn)限高欄安裝合同》系雙方當事人真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同具有真實性、合法性，本院予以確認。雙方合同簽訂后，上訴人凱倫公司如約履行了合同義務，制作了限高欄及地基樁，但在安裝時，由于周邊物流公司阻工致使該合同最終無法履行，造成涉案合同無法履行，上訴人米各莊政府是否存在違約行為是本案雙方當事人爭議的焦點。雙方當事人簽訂的涉案合同首先明確了合同目的“為進一步保護米各莊鎮(zhèn)街鎮(zhèn)道路保障交通安全，提升城市形象，甲方（米各莊政府）擬在米各莊鎮(zhèn)東西大街東段郵政局路口西約100米處安裝限高欄……”，合同第四條約定“施工期間甲方給予土地、電力等必要支持”，從上述合同的約定來看，上訴人米各莊政府對雙方合同的履行即保證上訴人凱倫公司順利施工建成限高欄負有不可推卸的附合同義務，并符合《中華人民共和國合同法》第六十條“當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。”規(guī)定的情形，而在上訴人凱倫公司安制限高欄施工中，周邊物流公司對米各莊政府未兌現(xiàn)其拆除所留牌匾后的承諾予以阻工，對該阻工行為米各莊政府有合同義務予以制止，并保證給凱倫公司提供雙方合同順利履行的必備條件，因其怠慢履行，依法理應承擔相應違約責任。由于雙方合同的不履行，經(jīng)雙方訴前共同協(xié)商，委托鑒定部門評估鑒定，造成上訴人凱倫公司直接經(jīng)濟損失220008.33元。另，本案訴訟中，上訴人凱倫公司申請由一審法院委托鑒定部門鑒定可得利益損失651159.00元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《中華民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定承擔損害賠償責任。”的規(guī)定，對上訴人凱倫公司請求上訴人米各莊政府賠償直接經(jīng)濟損失既有事實根據(jù)，也符合法律規(guī)定，本院予以支持。另對其主張的可得利益損失，首先雙方在訂立合同時對該情形未做約定，并且可得利益損失的鑒定結果已超出應當遇見違反合同可能造成損失程度的范圍，結合本案的相關證據(jù)及相關法律規(guī)定，本院酌定上訴人米各莊政府賠償上訴人凱倫公司7萬元為宜。
綜上所述，原審認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十三條、第一百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省河間市人民法院（2015）河民初字第2434號民事判決；
二、上訴人河間市米各莊鎮(zhèn)人民政府限本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人滄州市凱倫裝飾廣告有限公司經(jīng)濟損失290008.33元；
三、駁回上訴人滄州市凱倫裝飾廣告有限公司的其它訴訟請求。
一審案件受理費8650元，二審案件受理費12872元，共計21522元，上訴人河間市米各莊鎮(zhèn)人民政府承擔11522元，上訴人滄州市凱倫裝飾廣告有限公司承擔10000元。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　馬秀奎 審判員　　付　毅

書記員：李志敏