滄州市供銷社第一農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司
趙長松（河北衡泰律師事務(wù)所）
陳揚（河北衡泰律師事務(wù)所）
滄州市依農(nóng)肥業(yè)有限公司
尹建軍（河北建平律師事務(wù)所）
武文昭（河北建平律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:滄州市供銷社第一農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司，住所地滄州市新華區(qū)永濟東路清池大道路口北路東150米，組織機構(gòu)代碼79137144-8。
法定代表人:馬振，該公司董事長。
委托代理人:趙長松、陳揚，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:滄州市依農(nóng)肥業(yè)有限公司。
住所地:滄州市新華區(qū)清池大道31號。
法定代表人:劉懷成，公司董事長。
委托代理人:尹建軍、武文昭，河北建平律師事務(wù)所律師。
上訴人滄州市供銷社第一農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司因與被上訴人滄州市依農(nóng)肥業(yè)有限公司排除妨礙糾紛一案，不服滄州市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第01443號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月8日立案后，依法組成合議庭，不開庭審理了本案。
上訴人的委托代理人陳揚、被上訴人的法定代表人劉懷成及其委托代理人尹建軍、武文昭到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州市供銷社第一農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司上訴請求:請求撤銷一審判決，判決支持上訴人的訴訟請求。
事實和理由:上訴人是本案所涉宗地的合法使用權(quán)人，被上訴人未經(jīng)上訴人同意在該地上堆放貨物，屬于故意實施的侵權(quán)行為。
因被上訴人的行為導(dǎo)致上訴人與第三人的租賃合同不能踐約，上訴人請求賠償合情合理。
被上述人稱堆放的貨物所有權(quán)屬于上訴人，究其原因是因目前化肥市場價格嚴重下跌所致，如果這批貨物價值不菲，被上訴人決不會將該批貨物說成屬于上訴人的東西。
滄州市依農(nóng)肥業(yè)有限公司辯稱:被上訴人無任何侵權(quán)行為，該場地堆放的粒狀硫銨，是上訴人委托被上訴人加工完成的部分貨物，所有權(quán)一直屬于上訴人所有。
請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
滄州市供銷社第一農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司向一審法院起訴請求:請求依法判令被告騰退侵占的原告場地，責(zé)令其排除妨礙、恢復(fù)原狀，按每月5070元賠償原告損失，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認定事實:原告滄州市供銷社第一農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司通過滄州市金土地農(nóng)資連鎖配送有限公司向霍州市瑞金農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司匯款520200元，向其購買面狀硫銨557噸，由滄州市成福農(nóng)資有限公司代收。
霍州市瑞金農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司于2013年1月、2月將面狀硫銨557噸發(fā)給滄州市成福農(nóng)資有限公司，滄州市成福農(nóng)資有限公司將該批貨物轉(zhuǎn)給原告滄州市依農(nóng)肥業(yè)有限公司，被告對該批貨物進行加工。
被告分別于2013年1月31日、2月2日、2月4日、2月5日、2月6日、2月18日、2月19日、2月20日、2月22日、2月26日、2月27日、2月28日、3月3日將加工完畢的粒狀硫銨共353噸運至原告?zhèn)}庫，原告方工作人員李國義、王其林為被告出具了入庫單，被告稱其按照原告指示又將剩余粒狀硫銨運至原告公司院內(nèi)，即本案涉及的化肥。
但原告稱其院內(nèi)堆放的化肥與委托被告加工的化肥并非同一批，院內(nèi)的化肥是被告于2013年12月6日運來的，且因被告于2013年5月11日、5月14日、5月15日、5月22日將92.56噸摻混肥運至原告?zhèn)}庫，雙方已經(jīng)協(xié)商將委托被告加工的剩余硫銨與92.56噸摻混肥易貨抵消。
本院認為，上訴人請求排除妨礙，但未提供證據(jù)證明被上訴人實施了強行侵占其土地使用權(quán)的行為，在被上訴人不認可對堆放物享有所有權(quán)的情況下，也不能舉證證明該堆放物的所有權(quán)歸屬于被上訴人。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費700元，由上訴人滄州市供銷社第一農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人請求排除妨礙，但未提供證據(jù)證明被上訴人實施了強行侵占其土地使用權(quán)的行為，在被上訴人不認可對堆放物享有所有權(quán)的情況下，也不能舉證證明該堆放物的所有權(quán)歸屬于被上訴人。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費700元，由上訴人滄州市供銷社第一農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司負擔(dān)。

審判長：鄭燦志
審判員：張兆陽
審判員：藺勇

書記員：崔振文