上訴人（原審原告）：滄州市供水排水集團有限公司，住所地滄州市運河區(qū)朝陽南大街33號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130900106602114N
法定代表人：牛豫海，該公司董事長。
委托訴訟代理人：石延華，河北榆軒律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。

上訴人滄州市供水排水集團有限公司、張某勞動爭議、人事爭議一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初3917號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”第一百零五條規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！睂τ跍嬷菔泄┡潘瘓F有限公司主張的其與張某不存在勞動關系及仲裁超時效問題，就此一節(jié)，原審法院已就其判決詳細闡明理由，本院對此不再贅述并予以認同。
原審法院審理過程中，僅就滄州市供水排水集團有限公司的訴訟請求進行了審理，張某上訴請求應按2016年社平工資標準計算20年工資的問題、賠償欠薪的100%、查明養(yǎng)老保險和住房公積金的繳納時間及填寫重新上崗審批表之事，不在原審法院歸納的爭議焦點范圍之內(nèi)，張某對此亦未提出異議和補充。因此，張某的上述請求超出了原審法院的審理范圍，應另案處理，本案不予審理。
原審法院按照法定程序，對當事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，針對雙方爭議的事實，一審已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，對該判斷本院予以支持。滄州市供排水集團有限公司就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應當承擔不利的后果。
綜上所述，滄州市供水排水集團有限公司、張某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張友僧
審判員 穆慶偉
審判員 余志剛

書記員： 陳雅茹