原告：滄州市供排水集團(tuán)有限公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)朝陽南大街43號。
法定代表人：牛豫海，董事長。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900106602114N。
地址：滄州市運(yùn)河區(qū)朝陽南大街33號。
委托代理人：石延華，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，住滄州市運(yùn)河區(qū)。

原告滄州市供水排水集團(tuán)有限公司訴被告張某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年11月2日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告滄州市供水排水集團(tuán)有限公司委托代理人石延華、被告張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州市供水排水集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請求：一、判決原告無需向被告支付1997年6月至1998年1月的病假工資1344元，1998年2月至1999年11月工資11168.83元；無需向被告支付1999年12月以后的生活費(fèi)。二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由：一、1996年6月7日被告與滄州市自來水公司訂立勞動合同，期限為1996年6月7日至1999年6月7日，1997年6月被告開始不來公司上班，公司在1997年底停發(fā)了被告的工資和停繳了社會保險，至此雙方已不存在勞動關(guān)系。二、2017年3月份被告向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委在認(rèn)定被告從1997年6月開始不再上班并且沒有證據(jù)證實已經(jīng)過批準(zhǔn)請假的基礎(chǔ)上。認(rèn)定勞動關(guān)系在一直延續(xù)，沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)，特別是在1999年6月合同到期沒有續(xù)訂的情況下認(rèn)定延續(xù)更無任何根據(jù)：1、被告1997年6月不上班后至xxxx年xx月xx日出生孩子，在這期間在沒有任何證據(jù)屬于病假的情況下，仲裁委推定被告在孕期前后需要采取醫(yī)學(xué)手段治療，從而推定為病假期。即使是客觀上需要病假治療，但也應(yīng)履行請假制度，根據(jù)企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定，被告的病假最長不過是六個月，而仲裁委推定是這1年半均為病假期。2、1998年11月被告生孩子按當(dāng)時的規(guī)定產(chǎn)假為105天，又是在沒有任何證據(jù)的情況下仲裁委認(rèn)定被告主張的單位準(zhǔn)假一年零七個月是成立的，同時在單位準(zhǔn)假的情況下勞動關(guān)系延續(xù)。因此從1998年11月至2000年6月為產(chǎn)假期，從而跨越了勞動合同的1999年6月到期日。即使是這樣那么只能視為勞動關(guān)系延續(xù)至在2000年6月產(chǎn)假到期日，而不能認(rèn)為一直在延續(xù)。3、被告陳述2000年6月產(chǎn)假到期后單位安排了掃地工作，由于月子里腿受了寒，于是向單位提交了假條。而這一陳述沒有證據(jù)證實履行請假手續(xù)，該陳述只能說明被告一直沒上班而仲裁委卻因此又認(rèn)定勞動關(guān)系延續(xù)。三、被告不屬于企業(yè)富余人員，被告從1997年6月沒有為公司提供任何勞動的情況下，裁決公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任明顯不公平，參照北京勞動和社會保障局北京市高院關(guān)于勞動爭議案件適用會議紀(jì)要14條“勞動者長期未提供勞動，用人單位又未與其依法解除勞動關(guān)系，可以認(rèn)定雙方勞動關(guān)系處于中止履行狀態(tài)，中止期間用人單位與勞動者不存在勞動法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不計算本單位工作年限”。四、原告從1997年底不再給被告發(fā)放工資和繳納社會保險，如雙方存在爭議，被告及時行使權(quán)利，按原《勞動法》被告應(yīng)在勞動法規(guī)定的60天的期間內(nèi)申請仲裁，至2017年申請己過了時效。綜上，請法院依法判決支持原告的請求。
被告張某辯稱，公司說我長期不上班，說我沒請假，為什么11月份讓我去填重新上崗審批表，填的表給單位了，多要了一份留自己手里了。1998年我辦了獨(dú)生子女證，說明我依然是單位的人。公司說我簽的合同到期了，孩子是1998年11月出生的，公司說產(chǎn)假100多天，我哺乳期還在11月12號，早跨越了合同期。計劃生育上節(jié)育環(huán)，我1998年11月生的孩子，是剖腹產(chǎn)，我每年去蓋章的時候，管計劃生育的必須讓我上環(huán)，我上環(huán)以后，我意外懷孕就沒有責(zé)任，是單位上我上環(huán)的，上環(huán)以后公司就沒有責(zé)任了。2003年12月1日我在醫(yī)院上的環(huán)，上環(huán)的證明給了單位，當(dāng)時計劃生育管理得特別嚴(yán)，我如果不是單位職工，為什么對我管理那么嚴(yán)。我是1998年11月12號生完孩子，單位還給我報銷。實際單位早把我關(guān)系給轉(zhuǎn)走了，但是給我報銷。
原告滄州市供水排水集團(tuán)有限公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：一、1986、1987年兩份公司的制度，主要說明員工請假、休假、產(chǎn)假要辦理請銷假手續(xù)，否則視為曠工，可以解除勞動合同。二、河北省職工基本養(yǎng)老保險費(fèi)結(jié)算表，能夠證實張某的養(yǎng)老保險給繳納至1997年年底。
被告張某質(zhì)證稱，一、兩份制度沒有意見，我認(rèn)可有制度，正因為有15天曠工解除勞動合同，為什么始終沒有和我解除勞動合同。二、養(yǎng)老保險結(jié)算表不認(rèn)可，是截止到1997年7月，不是1997年年底，我是從勞動局打來的。我提交了獨(dú)生子女證和房改審批表等一系列證據(jù)，單位每年給蓋章。
被告張某為支持其答辯理由，向本院提交如下證據(jù)：一、1996年6月7日雙方訂立的勞動合同協(xié)議書一份。二、1997年6月滄州市衛(wèi)生局開具公費(fèi)醫(yī)療介紹信。三、1998年12月21日公司為張某辦理的獨(dú)生子女證。四、滄州市房改出售公有住房申請審批表，公司為我蓋章了。五、2013年11月公司讓我去單位填滄州市供水排水集團(tuán)有限公司長期不在崗人員重新上崗審批表，并填好的表已交單位。六、2014年6月3日和2014年11月3日計劃生育函調(diào)信，公司也為我蓋章了。七、滄州市住房公積金金城區(qū)分中心出具的住房公積金個人明細(xì)，證明公積金交到1997年3月份。八、滄州市社會保險事業(yè)管理局出具的個人參保繳費(fèi)證明（表），證明只交至1997年7月份，共14個月。九、滄州市勞仲委作出的（2017）69號仲裁裁決書一份。
原告滄州市供水排水集團(tuán)有限公司質(zhì)證稱，對勞動合同真實性沒有異議，但能證明在1999年6月7日勞動合同已經(jīng)到期，并且雙方?jīng)]有續(xù)簽，衛(wèi)生局的公費(fèi)醫(yī)療介紹信，與雙方是否存在勞動關(guān)系，沒有關(guān)聯(lián)性，而且介紹信時間是1997年6月份，張某不在被告工作的時間是1997年6月份以后，獨(dú)生子女證和計劃生育函調(diào)信均與雙方是否存在勞動關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性，只是從計劃生育管理的角度公司給出具的相關(guān)證明，與勞動關(guān)系無關(guān)，房改出售公房審批表，寫的是工齡核定是87-93年，這個證據(jù)和這個案子也沒有關(guān)聯(lián)性。2013年11月份不在崗人員表的真實性不認(rèn)可。關(guān)于住房公積金與社會保險，與公司提交的養(yǎng)老保險結(jié)算表矛盾，回去核實。
經(jīng)審理查明，被告張某1987年4月參加工作，1993年1月1日進(jìn)入滄州市自來水公司工作，1996年6月7日被告和滄州市自來水公司簽訂了期限自1996年6月7日至1999年6月7日的勞動合同。滄州市自來水公司改制最終成為原告滄州市供排水集團(tuán)有限公司，其間曾用公司名稱滄州市供水總公司。1997年12月23日滄州市公費(fèi)醫(yī)療辦公室為被告張某向天津市中心婦產(chǎn)醫(yī)院出具介紹信，接洽檢查治療內(nèi)分泌疾病，被告自1997年6月即未到單位上班，其自述是因病不能上班并辦理了請假手續(xù)。自1997年6月開始，被告沒有在單位領(lǐng)到過工資。1998年11月12日被告在滄州市人民醫(yī)院生育女兒宋瑞霖。被告自述當(dāng)時公司規(guī)定的產(chǎn)假期一年半，包括剖腹產(chǎn)半個月和產(chǎn)前休的半個月放在產(chǎn)后休共一個月，累計應(yīng)休產(chǎn)假期一年零七個月；原滄州市自來水公司滄水字（1997）7號《關(guān)于考勤制度及勞保用品發(fā)放的補(bǔ)充規(guī)定》第一條規(guī)定“職工休假：憑假條辦理請銷假手續(xù)”“婚產(chǎn)假：由計劃生育主管部門，按照國家規(guī)定給各單位下發(fā)該人享受的假期，單位辦理請銷假手續(xù)”，原告除提交上述規(guī)定外，未提供被告當(dāng)時應(yīng)享受的具體的產(chǎn)假期的情況。滄州市供水總公司為被告繳納養(yǎng)老保險和失業(yè)保險至1997年7月份，被告的其他社會保險費(fèi)繳納情況不詳。被告1997年全年工資總額依照社會保險費(fèi)繳納核定為6091.98元。被告自述產(chǎn)假2000年6月到期后，單位通知將其分到了掃地的崗位，由于在月子里腿受了寒，于是向單位提交了病假條。原告主張在歷次改制進(jìn)程當(dāng)中，接收人員不包括長期不在崗人員。2014年6月3日、2014年11月3日原告分別在被告丈夫宋海洪單位的《計劃生育函調(diào)信》加蓋“滄州市供水排水集團(tuán)有限公司計劃生育專用章”確認(rèn)被告的有關(guān)計劃生育情況。被告主張2013年11月，原告通知其到單位填寫《滄州市供水排水集團(tuán)有限公司長期不在崗人員重新上崗審批表》，該表格填寫完畢后已經(jīng)交給原告，并提供上述空白審批表一份。原告對被告辦理請病假手續(xù)及填寫前述重新上崗審批表的相關(guān)事實不認(rèn)可。被告主張其病假、產(chǎn)假期間的醫(yī)療費(fèi)用都由單位進(jìn)行了報銷，原告對被告此主張的情況未予確認(rèn)。
另查明，滄州市市區(qū)1997年3月18日以來歷年最低月工資標(biāo)準(zhǔn)適用情況如下：1997年3月18日開始210元，1998年7月9日開始240元，1999年7月1日開始290元，2002年3月1日開始350元，2004年7月1日開始520元，2006年10月1日開始540元，2008年2月1日開始620元，2008年7月1日開始680元，2010年1月1日開始840元，2011年7月1日開始1040元，2012年12月1日開始1260元，2014年12月1日開始1420元，2016年7月1日開始1590元。

本院認(rèn)為，根據(jù)被告與原滄州市自來水公司簽訂的勞動合同，雙方勞動關(guān)系成立，對此原告也認(rèn)可，因為被告于xxxx年xx月xx日出生孩子，依照產(chǎn)假期間超過勞動合同終止期限應(yīng)當(dāng)順延勞動合同的法律規(guī)定，對原滄州市自來水公司簽訂的勞動合同終止時間1999年6月7日，如果存在上述順延條件的情形，應(yīng)當(dāng)視為勞動關(guān)系繼續(xù)保持。依照國務(wù)院原《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》第八條規(guī)定“孕期或者哺乳期的女職工，經(jīng)本人申請，企業(yè)可以給予不超過二年的假期，放假期間發(fā)給生活費(fèi)。假期內(nèi)含產(chǎn)假的，產(chǎn)假期間按照國家規(guī)定發(fā)給工資?！币勒铡秳趧臃ā返诹l及原《女職工勞動保護(hù)規(guī)定》（1988年9月1日起施行）第八條規(guī)定“女職工產(chǎn)假為九十天，其中產(chǎn)前休假十五天”，本院認(rèn)定被告主張因生孩子單位準(zhǔn)假一年零七個月成立，但法定的產(chǎn)假期可應(yīng)計算為1998年11月至1999年1月底。同時，在單位準(zhǔn)假的情況下，應(yīng)當(dāng)視為原勞動關(guān)系延續(xù)，在勞動關(guān)系延續(xù)的情況下，原滄州市自來水公司及后續(xù)一系列改制、變革，直至變更至今的原告，最終一直沒有做出終止或解除勞動關(guān)系的意思表示和法律行為，雖然被告提供的2014年原告出具的《計劃生育函調(diào)信》屬于計劃生育的管理相對行為，但卻直接證明了原告對依然與被告之間存在勞動關(guān)系的實際確認(rèn)，故對原告主張其與被告已不存在勞動關(guān)系的理由，本院不予采信。
因為雙方勞動關(guān)系處于延續(xù)狀態(tài)，被告主張工資及社會保險費(fèi)處于連續(xù)欠發(fā)、欠繳同樣處于延續(xù)狀態(tài)，被告的各項仲裁請求是基于雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間；其請求事由屬于權(quán)利受損連續(xù)狀態(tài)，在原告沒有就勞動關(guān)系做出有效變更、解除、終止處理的情況下，不存在被告仲裁申請超過仲裁申請時效的事由和依據(jù)，故對原告認(rèn)為被告超過仲裁申請時效的理由，本院不予采納。
關(guān)于被告主張的工資問題。1997年6月至1998年11月被告生孩子期間，按照醫(yī)學(xué)常識，其中孕期應(yīng)自1998年2月起計算。從被告提供的滄州市公費(fèi)醫(yī)療辦公室介紹信來看，確實存在被告孕期及前后需要采取醫(yī)學(xué)手段治療的情況，在孕期之前應(yīng)當(dāng)按照病假處理，依照原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》第59條規(guī)定“職工患病或非因工負(fù)傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)，病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%。”應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時滄州市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%計算發(fā)放病假工資，即210元×8月×80%=1344元；依照《女職工勞動保護(hù)規(guī)定》第九條的規(guī)定，女職工生育孩子的哺乳期為一年，此期間包括產(chǎn)假期間，同時依照《女職工勞動保護(hù)規(guī)定》第四條的規(guī)定“不得在女職工懷孕期產(chǎn)期、哺乳期降低其基本工資，或者解除勞動合同?！痹?998年2月（包括本月）至1999年11月（包括本月）三期期間，應(yīng)當(dāng)按照1997年被告全年工資總額6091.98元核定月工資標(biāo)準(zhǔn)為被告發(fā)放工資，即6091.98元÷12月×22月=11168.63元；1999年11月之后，用人單位根據(jù)當(dāng)時的具體情況，同意被告連續(xù)休假至2000年6月，并不違背法律規(guī)定，同時勞動法律法規(guī)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)保障勞動者享有勞動權(quán)利和履行勞動義務(wù)，其中的主體、基本內(nèi)容就是要安排適當(dāng)?shù)墓ぷ鲘徫唬凇杜毠趧颖Ｗo(hù)規(guī)定》及其后新頒布的《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》等法律規(guī)定，原告應(yīng)在特別保護(hù)女職工的原則下，及時協(xié)商安排被告的工作及崗位，或者對不服從合理分配的行為做出處理，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告采取了以上行為。依照原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第58條規(guī)定“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)，生活費(fèi)可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，下崗待工人員中重新就業(yè)的，在其享受法定產(chǎn)假期間，依法領(lǐng)取生育津貼；沒有參加生育保險的企業(yè)，由企業(yè)照發(fā)原工資，以及《河北省工資支付規(guī)定》（自2003年2月1日起施行）第二十八條規(guī)定“非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十?！庇捎谠嬖蛭绰鋵嵃才疟桓婀ぷ鲘徫?，屬于因用人單位的原因造成勞動者不能提供勞動，原告應(yīng)自1999年12月起，按滄州市區(qū)歷年適用之最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%支付被告生活費(fèi)。滄州市勞仲委作出的滄勞人仲案（2017）-69號裁決書認(rèn)定上述生活費(fèi)支付時限至被告上崗工作或勞動關(guān)系得到實質(zhì)性有效處理為止不妥，本院認(rèn)為應(yīng)支付至被告張某退休之日止。
被告主張的住房公積金繳納問題，屬于《住房公積金管理條例》調(diào)整，不屬于勞動爭議案件的受理范圍，本院不作處理。依照2011年7月1日施行的《社會保險法》第八十六條規(guī)定“用人單位未按時足額繳納社會保險費(fèi)的，由社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款”，庭審中被告張某提交了滄州市社會保險事業(yè)管理局出具的個人參保繳費(fèi)證明表，顯示原告已為被告繳納養(yǎng)老保險和失業(yè)保險至1997年7月份，故原告仍應(yīng)依法為被告補(bǔ)交1997年8月份以后的社會保險，包括醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險至被告辦理退休之日止。上述認(rèn)定意見詳見本院作出的（2017）冀0903民初第3557號民事判決書，就本案原告訴求應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國勞動法》第四條、第十六條、第二十九條、第四十八條，第五十條、第五十八條、第六十二條、第六十三條、第七十四條，《中華人民共和國社會保險法》第八十二條、第八十六條，原《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》第八條、第十一條，原《女職工勞動保護(hù)規(guī)定》第四條、第五條、第八條、第九條、第十六條，《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》第三條、第四條，《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第58條、第59條規(guī)定，《工資支付暫行規(guī)定》第三條、第四條、第十二條，《河北省工資支付規(guī)定》第七條、第九條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告滄州市供水排水集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告滄州市供水排水集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 張德山
人民陪審員 武興忠
人民陪審員 馬愛平

書記員： 姚國彥