滄州市仲天工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司
李秀樹（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
河北金島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肅寧分公司
陳亮（河北銘鑒律師事務(wù)所）
姜濤（河北銘鑒律師事務(wù)所）
河北金島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告滄州市仲天工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司
法定代表人王向東，該公司經(jīng)理。
住所地滄州市浮陽大道運(yùn)河區(qū)武裝部辦公樓南區(qū)
委托代理人李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告河北金島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肅寧分公司
負(fù)責(zé)人蘭進(jìn)，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜濤，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告河北金島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
原告滄州市仲天工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱仲天公司）與被告河北金島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肅寧分公司（以下簡(jiǎn)稱金島公司肅寧分公司）及被告河北金島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金島公司）為委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告仲天公司法定代表人王向東及委托代理人李秀樹、被告金島公司肅寧分公司委托代理人陳亮、姜濤到庭參加了訴訟，被告金島公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告及方通公司與被告金島公司肅寧分公司簽訂了金島二期工程第一、二標(biāo)段的招標(biāo)代理合同，該合同約定了被告金島公司肅寧分公司依據(jù)中標(biāo)價(jià)的1.5‰支付原告及方通公司代理報(bào)酬。合同簽訂后，原告及方通公司按約履行了招標(biāo)代理合同，上述事實(shí)有原告提交的及申請(qǐng)本院調(diào)取的被告金島公司肅寧分公司與原告及方通公司簽訂的招標(biāo)代理合同、招標(biāo)文件、招標(biāo)中標(biāo)通知書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告金島公司肅寧分公司在原告履行了招標(biāo)代理義務(wù)后，未按合同約定支付原告及方通公司招保代理報(bào)酬，屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。方通公司在被告未履行支付報(bào)酬的情況下，將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并以特快專遞的方式通知了被告金島公司肅寧分公司，原告提交了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及郵寄送達(dá)妥投的證據(jù)證實(shí)，上述轉(zhuǎn)讓行為并不違反法律規(guī)定，亦不損害被告的合法權(quán)益，因此，對(duì)該轉(zhuǎn)讓行為的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。按照招標(biāo)代理合同約定招標(biāo)代理報(bào)酬為中標(biāo)價(jià)的1.5‰計(jì)算，原告的招標(biāo)代理報(bào)酬應(yīng)為一標(biāo)段中標(biāo)價(jià)61284993×1.5‰﹦91927元，方通公司的招標(biāo)代理報(bào)酬為二標(biāo)段中標(biāo)價(jià)57082854×1.5‰﹦85624元，上述兩項(xiàng)招標(biāo)代理費(fèi)用被告金島公司肅寧分公司應(yīng)當(dāng)支付原告。關(guān)于原告在招標(biāo)代理合同簽訂之前為被告編制金島二期工程工程量清單及最高限價(jià)（標(biāo)底）的工作被告是否應(yīng)當(dāng)單獨(dú)向原告支付報(bào)酬，本院認(rèn)為，工程量清單及標(biāo)底的編制屬于造價(jià)咨詢范圍，編制人必須具備工程造價(jià)咨詢的相應(yīng)資質(zhì)，無該資質(zhì)不得從事該項(xiàng)編制工作，訴訟中原告提交了其具備相應(yīng)工程造價(jià)咨詢的資質(zhì)證書，證實(shí)了原告具備工程量清單及標(biāo)底的編制資質(zhì)。從被告金島公司肅寧分公司與原告及方通公司簽訂的招標(biāo)代理合同的內(nèi)容來看，代理報(bào)酬均為中標(biāo)價(jià)的1.5‰，而工程量清單及最高限價(jià)的編制工作為原告獨(dú)自所為，方通公司并不具有編制工程量清單及最高限價(jià)的資質(zhì)，且上述工作是在雙方簽訂招標(biāo)代理合同之前完成的，因此，該項(xiàng)工作不應(yīng)包含在招標(biāo)代理合同中。被告金島公司肅寧分公司主張?jiān)诮饙u一期工程招標(biāo)代理的報(bào)酬中就包含了工程量清單的編制，并提交金島一期工程招標(biāo)代理合同及被告支付代理報(bào)酬的發(fā)票，欲證實(shí)本案招標(biāo)代理合同中的報(bào)酬應(yīng)當(dāng)包括工程量清單及最高限價(jià)的編制的報(bào)酬，對(duì)此原告持有異議。故被告金島公司肅寧分公司提交的上述證據(jù)只能說明在金島一期工程招標(biāo)代理時(shí)原、被告的具體約定及履行情況，但不能證實(shí)本案招標(biāo)代理合同中包含了原告進(jìn)行的工程量清單及最高限價(jià)的編制工作，且國家發(fā)改委2011年發(fā)改價(jià)格（2011）534號(hào)《關(guān)于降低部分建設(shè)項(xiàng)目收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范收費(fèi)行為等有關(guān)問題的通知》第四條規(guī)定了招標(biāo)代理費(fèi)用不包含工程量清單、工程標(biāo)底及工程招標(biāo)控制價(jià)的編制費(fèi)用，因此，被告金島公司肅寧分公司應(yīng)當(dāng)支付原告關(guān)于工程量清單及標(biāo)底編制工作的勞務(wù)報(bào)酬。建設(shè)部《工程造價(jià)咨詢服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》規(guī)定，工程量清單編制收費(fèi)為工程造價(jià)5000萬元以上為1.5‰，工程量清單計(jì)價(jià)法預(yù)算編制收費(fèi)為工程造價(jià)5000萬元以上為1.2‰，現(xiàn)原告對(duì)上述兩項(xiàng)工作要求被告金島公司肅寧分公司按金島二期工程總造價(jià)121340315元的2.1‰，并未超過上述收費(fèi)管理辦法，本院予以確認(rèn)，被告金島公司肅寧分公司應(yīng)支付原告工程量清單及標(biāo)底的編制費(fèi)用254814元。被告金島公司肅寧分公司雖系被告金島公司的分公司，但其有營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證，能夠獨(dú)立對(duì)外形式民事權(quán)利并承擔(dān)民事責(zé)任，具有民事訴訟主體資格。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第六十一條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?、第四百零五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北金島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肅寧分公司支付原告滄州市仲天工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司招標(biāo)代理費(fèi)共計(jì)177551元。
二、被告河北金島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肅寧分公司支付原告滄州市仲天工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司工程量清單及標(biāo)底的編制費(fèi)254814元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決一、二項(xiàng)在本判決生效后五日內(nèi)履行清。
訴訟費(fèi)7901元由被告河北金島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肅寧分公司承擔(dān)7786元，原告滄州市仲天工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司承擔(dān)115元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告及方通公司與被告金島公司肅寧分公司簽訂了金島二期工程第一、二標(biāo)段的招標(biāo)代理合同，該合同約定了被告金島公司肅寧分公司依據(jù)中標(biāo)價(jià)的1.5‰支付原告及方通公司代理報(bào)酬。合同簽訂后，原告及方通公司按約履行了招標(biāo)代理合同，上述事實(shí)有原告提交的及申請(qǐng)本院調(diào)取的被告金島公司肅寧分公司與原告及方通公司簽訂的招標(biāo)代理合同、招標(biāo)文件、招標(biāo)中標(biāo)通知書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告金島公司肅寧分公司在原告履行了招標(biāo)代理義務(wù)后，未按合同約定支付原告及方通公司招保代理報(bào)酬，屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。方通公司在被告未履行支付報(bào)酬的情況下，將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并以特快專遞的方式通知了被告金島公司肅寧分公司，原告提交了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及郵寄送達(dá)妥投的證據(jù)證實(shí)，上述轉(zhuǎn)讓行為并不違反法律規(guī)定，亦不損害被告的合法權(quán)益，因此，對(duì)該轉(zhuǎn)讓行為的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。按照招標(biāo)代理合同約定招標(biāo)代理報(bào)酬為中標(biāo)價(jià)的1.5‰計(jì)算，原告的招標(biāo)代理報(bào)酬應(yīng)為一標(biāo)段中標(biāo)價(jià)61284993×1.5‰﹦91927元，方通公司的招標(biāo)代理報(bào)酬為二標(biāo)段中標(biāo)價(jià)57082854×1.5‰﹦85624元，上述兩項(xiàng)招標(biāo)代理費(fèi)用被告金島公司肅寧分公司應(yīng)當(dāng)支付原告。關(guān)于原告在招標(biāo)代理合同簽訂之前為被告編制金島二期工程工程量清單及最高限價(jià)（標(biāo)底）的工作被告是否應(yīng)當(dāng)單獨(dú)向原告支付報(bào)酬，本院認(rèn)為，工程量清單及標(biāo)底的編制屬于造價(jià)咨詢范圍，編制人必須具備工程造價(jià)咨詢的相應(yīng)資質(zhì)，無該資質(zhì)不得從事該項(xiàng)編制工作，訴訟中原告提交了其具備相應(yīng)工程造價(jià)咨詢的資質(zhì)證書，證實(shí)了原告具備工程量清單及標(biāo)底的編制資質(zhì)。從被告金島公司肅寧分公司與原告及方通公司簽訂的招標(biāo)代理合同的內(nèi)容來看，代理報(bào)酬均為中標(biāo)價(jià)的1.5‰，而工程量清單及最高限價(jià)的編制工作為原告獨(dú)自所為，方通公司并不具有編制工程量清單及最高限價(jià)的資質(zhì)，且上述工作是在雙方簽訂招標(biāo)代理合同之前完成的，因此，該項(xiàng)工作不應(yīng)包含在招標(biāo)代理合同中。被告金島公司肅寧分公司主張?jiān)诮饙u一期工程招標(biāo)代理的報(bào)酬中就包含了工程量清單的編制，并提交金島一期工程招標(biāo)代理合同及被告支付代理報(bào)酬的發(fā)票，欲證實(shí)本案招標(biāo)代理合同中的報(bào)酬應(yīng)當(dāng)包括工程量清單及最高限價(jià)的編制的報(bào)酬，對(duì)此原告持有異議。故被告金島公司肅寧分公司提交的上述證據(jù)只能說明在金島一期工程招標(biāo)代理時(shí)原、被告的具體約定及履行情況，但不能證實(shí)本案招標(biāo)代理合同中包含了原告進(jìn)行的工程量清單及最高限價(jià)的編制工作，且國家發(fā)改委2011年發(fā)改價(jià)格（2011）534號(hào)《關(guān)于降低部分建設(shè)項(xiàng)目收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范收費(fèi)行為等有關(guān)問題的通知》第四條規(guī)定了招標(biāo)代理費(fèi)用不包含工程量清單、工程標(biāo)底及工程招標(biāo)控制價(jià)的編制費(fèi)用，因此，被告金島公司肅寧分公司應(yīng)當(dāng)支付原告關(guān)于工程量清單及標(biāo)底編制工作的勞務(wù)報(bào)酬。建設(shè)部《工程造價(jià)咨詢服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》規(guī)定，工程量清單編制收費(fèi)為工程造價(jià)5000萬元以上為1.5‰，工程量清單計(jì)價(jià)法預(yù)算編制收費(fèi)為工程造價(jià)5000萬元以上為1.2‰，現(xiàn)原告對(duì)上述兩項(xiàng)工作要求被告金島公司肅寧分公司按金島二期工程總造價(jià)121340315元的2.1‰，并未超過上述收費(fèi)管理辦法，本院予以確認(rèn)，被告金島公司肅寧分公司應(yīng)支付原告工程量清單及標(biāo)底的編制費(fèi)用254814元。被告金島公司肅寧分公司雖系被告金島公司的分公司，但其有營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證，能夠獨(dú)立對(duì)外形式民事權(quán)利并承擔(dān)民事責(zé)任，具有民事訴訟主體資格。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第六十一條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?、第四百零五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北金島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肅寧分公司支付原告滄州市仲天工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司招標(biāo)代理費(fèi)共計(jì)177551元。
二、被告河北金島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肅寧分公司支付原告滄州市仲天工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司工程量清單及標(biāo)底的編制費(fèi)254814元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決一、二項(xiàng)在本判決生效后五日內(nèi)履行清。
訴訟費(fèi)7901元由被告河北金島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肅寧分公司承擔(dān)7786元，原告滄州市仲天工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司承擔(dān)115元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：宋志英
審判員：李素平
審判員：倪勛

書記員：閆曉丹