滄州市人民檢察院
泊頭正興職業(yè)技術學校
時揚
勾慧澤（理苑律師事務所）
喬云霞
霍春明（河北霍春明律師事務所）

抗訴機關:滄州市人民檢察院。
申訴人（原審被告）:泊頭正興職業(yè)技術學校，住所地泊頭市交河鎮(zhèn)。
法定代表人:楊寶仲，該校校長。
委托代理人:時揚，該校教師。
委托代理人:勾慧澤，理苑律師事務所律師。
被申訴人（原審原告）:喬云霞。
委托代理人:霍春明，河北霍春明律師事務所律師。
泊頭正興職業(yè)技術學校因與喬云霞建筑工程施工合同糾紛一案，不服本院（2010）泊民初字第300號民事判決，向檢察機關申訴。滄州市人民檢察院于2010年8月30日作出滄檢民行抗（2010）86號民事抗訴書，向滄州市中級人民法院提出抗訴。滄州市中級人民法院于2010年9月30日作出（2010）滄立民監(jiān)字第71號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。滄州市人民檢察院指派泊頭市人民檢察院檢察員劉書昌出庭。原審原告喬云霞及其委托代理人與原審被告泊頭正興職業(yè)技術學校委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院再審認為，對2007年3月28日雙方簽訂的泊頭正興職業(yè)技術教學樓承建合同和原審被告與泊頭市嘉信建筑有限責任公司簽訂的建設工程施工合同，雙方無爭議，應予認定。從兩份合同的內容以及實際支款情況，可以證實原審原告喬云霞沒有建筑施工資質，與原審被告簽訂教學樓承建合同后，又以嘉信公司的名義與原審被告簽訂施工合同辦理備案、驗收等手續(xù)，因此可以認定原審原告喬云霞是教學樓工程的實際施工人即施工合同的實際履行人。喬云霞沒有建筑施工資質，其與原審被告所簽承建合同應認定為無效合同，但所建工程經竣工驗收合格，有竣工驗收報告等予以證實，依照最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條的規(guī)定，原審被告應參照雙方合同約定支付原審原告工程價款及利息。按雙方合同約定，工程總價款為300萬元，予以認定，另外零工款1890元，有原審被告法人簽字的零工單為證，亦予以認定。原審被告稱尚欠工程款78萬元左右，未提供證據證明，應按原審原告認可的支取工程款2178130元計算，故原審被告尚欠原審原告工程款和零工款共計823760元。根據雙方合同的約定，付款時間為交工后滿一年日支付，依照最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，逾期付款利息應自2009年6月1日起計算給付。原審中向被告郵寄送達開庭傳票符合法律規(guī)定。原審被告主張所建工程存在質量問題，不屬本案再審范圍，應另行處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?和最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第二條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、維持本院（2010）泊民初字第300號民事判決；
二、原審被告于本判決生效十日內給付所欠原審原告工程價款823760元的逾期付款利息，自2009年6月1日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期同類借款利率計算。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院再審認為，對2007年3月28日雙方簽訂的泊頭正興職業(yè)技術教學樓承建合同和原審被告與泊頭市嘉信建筑有限責任公司簽訂的建設工程施工合同，雙方無爭議，應予認定。從兩份合同的內容以及實際支款情況，可以證實原審原告喬云霞沒有建筑施工資質，與原審被告簽訂教學樓承建合同后，又以嘉信公司的名義與原審被告簽訂施工合同辦理備案、驗收等手續(xù)，因此可以認定原審原告喬云霞是教學樓工程的實際施工人即施工合同的實際履行人。喬云霞沒有建筑施工資質，其與原審被告所簽承建合同應認定為無效合同，但所建工程經竣工驗收合格，有竣工驗收報告等予以證實，依照最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條的規(guī)定，原審被告應參照雙方合同約定支付原審原告工程價款及利息。按雙方合同約定，工程總價款為300萬元，予以認定，另外零工款1890元，有原審被告法人簽字的零工單為證，亦予以認定。原審被告稱尚欠工程款78萬元左右，未提供證據證明，應按原審原告認可的支取工程款2178130元計算，故原審被告尚欠原審原告工程款和零工款共計823760元。根據雙方合同的約定，付款時間為交工后滿一年日支付，依照最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，逾期付款利息應自2009年6月1日起計算給付。原審中向被告郵寄送達開庭傳票符合法律規(guī)定。原審被告主張所建工程存在質量問題，不屬本案再審范圍，應另行處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?和最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第二條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:

一、維持本院（2010）泊民初字第300號民事判決；
二、原審被告于本判決生效十日內給付所欠原審原告工程價款823760元的逾期付款利息，自2009年6月1日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期同類借款利率計算。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：李紅梅
審判員：楊煥旭
審判員：劉越

書記員：常青