滄州市人民檢察院
泊頭正興職業(yè)技術(shù)學(xué)校
時(shí)揚(yáng)
勾慧澤（理苑律師事務(wù)所）
喬云霞
霍春明（河北霍春明律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān):滄州市人民檢察院。
申訴人（原審被告）:泊頭正興職業(yè)技術(shù)學(xué)校，住所地泊頭市交河鎮(zhèn)。
法定代表人:楊寶仲，該校校長(zhǎng)。
委托代理人:時(shí)揚(yáng)，該校教師。
委托代理人:勾慧澤，理苑律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審原告）:喬云霞。
委托代理人:霍春明，河北霍春明律師事務(wù)所律師。
泊頭正興職業(yè)技術(shù)學(xué)校因與喬云霞建筑工程施工合同糾紛一案，不服本院（2010）泊民初字第300號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。滄州市人民檢察院于2010年8月30日作出滄檢民行抗（2010）86號(hào)民事抗訴書(shū)，向滄州市中級(jí)人民法院提出抗訴。滄州市中級(jí)人民法院于2010年9月30日作出（2010）滄立民監(jiān)字第71號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。滄州市人民檢察院指派泊頭市人民檢察院檢察員劉書(shū)昌出庭。原審原告喬云霞及其委托代理人與原審被告泊頭正興職業(yè)技術(shù)學(xué)校委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，對(duì)2007年3月28日雙方簽訂的泊頭正興職業(yè)技術(shù)教學(xué)樓承建合同和原審被告與泊頭市嘉信建筑有限責(zé)任公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，雙方無(wú)爭(zhēng)議，應(yīng)予認(rèn)定。從兩份合同的內(nèi)容以及實(shí)際支款情況，可以證實(shí)原審原告喬云霞沒(méi)有建筑施工資質(zhì)，與原審被告簽訂教學(xué)樓承建合同后，又以嘉信公司的名義與原審被告簽訂施工合同辦理備案、驗(yàn)收等手續(xù)，因此可以認(rèn)定原審原告喬云霞是教學(xué)樓工程的實(shí)際施工人即施工合同的實(shí)際履行人。喬云霞沒(méi)有建筑施工資質(zhì)，其與原審被告所簽承建合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，但所建工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，有竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等予以證實(shí)，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條的規(guī)定，原審被告應(yīng)參照雙方合同約定支付原審原告工程價(jià)款及利息。按雙方合同約定，工程總價(jià)款為300萬(wàn)元，予以認(rèn)定，另外零工款1890元，有原審被告法人簽字的零工單為證，亦予以認(rèn)定。原審被告稱(chēng)尚欠工程款78萬(wàn)元左右，未提供證據(jù)證明，應(yīng)按原審原告認(rèn)可的支取工程款2178130元計(jì)算，故原審被告尚欠原審原告工程款和零工款共計(jì)823760元。根據(jù)雙方合同的約定，付款時(shí)間為交工后滿(mǎn)一年日支付，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，逾期付款利息應(yīng)自2009年6月1日起計(jì)算給付。原審中向被告郵寄送達(dá)開(kāi)庭傳票符合法律規(guī)定。原審被告主張所建工程存在質(zhì)量問(wèn)題，不屬本案再審范圍，應(yīng)另行處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、維持本院（2010）泊民初字第300號(hào)民事判決；
二、原審被告于本判決生效十日內(nèi)給付所欠原審原告工程價(jià)款823760元的逾期付款利息，自2009年6月1日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)借款利率計(jì)算。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院再審認(rèn)為，對(duì)2007年3月28日雙方簽訂的泊頭正興職業(yè)技術(shù)教學(xué)樓承建合同和原審被告與泊頭市嘉信建筑有限責(zé)任公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，雙方無(wú)爭(zhēng)議，應(yīng)予認(rèn)定。從兩份合同的內(nèi)容以及實(shí)際支款情況，可以證實(shí)原審原告喬云霞沒(méi)有建筑施工資質(zhì)，與原審被告簽訂教學(xué)樓承建合同后，又以嘉信公司的名義與原審被告簽訂施工合同辦理備案、驗(yàn)收等手續(xù)，因此可以認(rèn)定原審原告喬云霞是教學(xué)樓工程的實(shí)際施工人即施工合同的實(shí)際履行人。喬云霞沒(méi)有建筑施工資質(zhì)，其與原審被告所簽承建合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，但所建工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，有竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等予以證實(shí)，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條的規(guī)定，原審被告應(yīng)參照雙方合同約定支付原審原告工程價(jià)款及利息。按雙方合同約定，工程總價(jià)款為300萬(wàn)元，予以認(rèn)定，另外零工款1890元，有原審被告法人簽字的零工單為證，亦予以認(rèn)定。原審被告稱(chēng)尚欠工程款78萬(wàn)元左右，未提供證據(jù)證明，應(yīng)按原審原告認(rèn)可的支取工程款2178130元計(jì)算，故原審被告尚欠原審原告工程款和零工款共計(jì)823760元。根據(jù)雙方合同的約定，付款時(shí)間為交工后滿(mǎn)一年日支付，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，逾期付款利息應(yīng)自2009年6月1日起計(jì)算給付。原審中向被告郵寄送達(dá)開(kāi)庭傳票符合法律規(guī)定。原審被告主張所建工程存在質(zhì)量問(wèn)題，不屬本案再審范圍，應(yīng)另行處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:

一、維持本院（2010）泊民初字第300號(hào)民事判決；
二、原審被告于本判決生效十日內(nèi)給付所欠原審原告工程價(jià)款823760元的逾期付款利息，自2009年6月1日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)借款利率計(jì)算。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李紅梅
審判員：楊煥旭
審判員：劉越

書(shū)記員：常青