上訴人（原審被告）：任丘市永豐路街道辦事處荷花村村民委員會。
法定代表人：陳喜豐，該村村委會主任。
上訴人（原審被告）：郝建軍，男，1968年10月11日出生，漢族，農(nóng)民，住任丘市。
以上二上訴人訴訟委托代理人：馬征，河北金勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州市亞泰化工有限公司。住所地：滄州市運河區(qū)光榮路1號。組織機(jī)構(gòu)代碼：73735182-5。
法定代表人：趙守平，系該公司經(jīng)理。
訴訟委托代理人：王勝利，河北維則律師事務(wù)所律師。

上訴人任丘市永豐路街道辦事處荷花村村民委員會（以下簡稱荷花村委會）、郝建軍因與被上訴人滄州市亞泰化工有限公司（以下簡稱亞泰）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院2014年任民初字第2683號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人荷花村委會、郝建軍的委托代理人馬征以及上訴人郝建軍、被上訴人亞泰公司法定代表人趙守平及其委托代理人王勝利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人荷花村委會和郝建軍的主要上訴請求：1.原審僅憑被上訴人亞泰公司與滄州市新華區(qū)建鑫物資開發(fā)公司以及滄州市新華區(qū)建鑫物資開發(fā)公司與中國天然氣股份有限公司華北油田分公司的合同就認(rèn)定被上訴人亞泰公司對輸油管線享有所有權(quán)，屬認(rèn)定事實錯誤，被上訴人對訴爭財產(chǎn)不具有所有權(quán)；2.開挖訴爭廢油管線是任丘永豐路辦事處為推進(jìn)改造拓寬道路的順利進(jìn)行，讓各村挖的，荷花村委會為執(zhí)行辦事處的指令，與郝建軍簽訂了廢舊管線開挖合同，由郝建軍墊資挖掘，荷花村委會與郝建軍沒有侵權(quán)故意，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；3.挖出的管子大部分仍在荷花村境內(nèi)存放，荷花村委會和郝建軍并沒有損害被上訴人亞泰公司的財產(chǎn)；4.挖掘廢舊管線需要費用，原審法院在不考慮挖掘費用的情況下，按鑒定價值進(jìn)行判決是不公平的。
被上訴人亞泰公司辯稱：荷花村委會的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
經(jīng)審理查明：2006年8月9日，滄州市新華區(qū)建鑫物資開發(fā)公司與中國石油天然氣股份有限公司華北油田分公司簽訂《任一聯(lián)、任二聯(lián)至沙河橋加熱加壓站輸油管線買賣合同》，雙方約定中國石油天然氣股份有限公司華北油田分公司將任一聯(lián)、任二聯(lián)至沙河橋加熱加壓站的全部輸油管線的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給滄州市新華區(qū)建鑫物資開發(fā)公司，滄州市新華區(qū)建鑫物資開發(fā)公司給付中國石油天然氣股份有限公司華北油田分公司合同價款252萬元，后雙方按合同約定履行義務(wù)。2006年9月1日，滄州市新華區(qū)建鑫物資開發(fā)公司與原告亞泰公司簽訂買賣合同，雙方約定滄州市新華區(qū)建鑫物資開發(fā)公司將任一聯(lián)、任二聯(lián)至沙河橋加熱加壓站的全部輸油管線的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，原告給付滄州市新華區(qū)建鑫物資開發(fā)公司合同價款365萬元，后雙方按合同約定履行義務(wù)。2014年4月19日，被告荷花村村委會與被告郝建軍簽訂《廢棄管線拆除施工協(xié)議》，雙方約定郝建軍將任丘市永豐路街道辦事處荷花村境內(nèi)約1.7公里的三條管線（其中1條油管線、2條水管線）拆除，荷花村村委會給付郝建軍施工費。郝建軍后將部分廢棄輸油管道挖出賣掉，其中賣給張映輝39根管線，共有390多米，張映輝給付郝建軍87750元。2016年1月29日，滄州市鑒正價格事務(wù)所滄鑒正價字（2016）第10號評估報告認(rèn)定評估基準(zhǔn)日（2014年6月16日）廢舊輸油管線的市場價格為每公斤1.98元。
上述事實有原、被告陳述、身份證、任一聯(lián)、任二聯(lián)至沙河橋加熱加壓站輸油管線買賣合同、買賣合同、證明、記賬憑證、詢問筆錄、滄州市鑒正價格事務(wù)所滄鑒正價字（2016）第10號評估報告等證據(jù)證實。
原審認(rèn)為，關(guān)于本案爭議的廢棄輸油管道的所有權(quán)問題：原告亞泰公司提交的兩份買賣合同、證明、記賬憑證以及被告荷花村村委會主任陳喜豐的詢問筆錄等證據(jù)形成了一條完整的證據(jù)鏈，可以證明原告已經(jīng)取得廢棄輸油管道的所有權(quán)。關(guān)于本案爭議的變賣的廢棄輸油管道具體長度：2014年6月17日陳喜豐的詢問筆錄中第3頁內(nèi)容為“問：郝建軍一共從地下挖出了多少油管線答：三條管線總共挖出了大約3000來米，還有一部分在底下沒挖出來呢，油管線挖出來了大約在1000米左右”；2014年6月16日郝建軍的詢問筆錄中第2頁陳述內(nèi)容為“施工期間我從荷花村境內(nèi)的地下共挖出水管線和油管線3000米左右，其中油管線約1000米”；雖然郝建軍與荷花村村委會簽訂的《廢棄管線拆除施工協(xié)議》中顯示的管線為1.7公里，但實際并未全部挖完，故郝建軍實際變賣的廢棄輸油管道應(yīng)為1000米。關(guān)于本案廢棄輸油管道的價值問題：2014年6月16日被告郝建軍的詢問筆錄中第3頁內(nèi)容為“問：你挖出的這些油管線賣了多少錢答：我只知道油管是按照2250元和2300元一噸的兩種價格賣的”；2014年6月17日張映輝的詢問筆錄中第2頁內(nèi)容為“問：你購買了多少根報廢石油輸送管線共有多少米答：我一共購買了39根管線，共有390多米。問：你當(dāng)時是按米購買的，還是按噸購買的答：當(dāng)時是按米計算出噸數(shù)，當(dāng)時計算出10米大約有900多公斤，我是花2300元一噸購買的，共有38噸多，我共花了87750元。”按照郝建軍和張映輝的陳述內(nèi)容進(jìn)行計算，廢棄輸油管道價格為每公斤2.3元；滄州市鑒正價格事務(wù)所滄鑒正價字（2016）第10號評估報告認(rèn)定廢棄輸油管道的市場價格為每公斤1.98元；鑒定結(jié)果未超過郝建軍當(dāng)時賣給張映輝的價格，本院予以認(rèn)可。廢棄輸油管道約為1000米，10米大約900多公斤，每公斤1.98元，故廢棄輸油管道價格約為178200元。關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)問題：2014年6月16日郝建軍的詢問筆錄中第3頁內(nèi)容為“問：這些水管線和油管線的權(quán)屬是誰你清楚嗎答：我不清楚，我和村委會簽的協(xié)議，我只負(fù)責(zé)施工”；2014年6月17日陳喜豐的詢問筆錄中第3頁內(nèi)容為“問：這些水管線和油管線的權(quán)屬是誰你清楚嗎答：我不清楚”；顯然，通過這兩份筆錄可以看出，二被告在不清楚廢棄輸油管道的實際所有權(quán)人是誰的情況下便進(jìn)行挖掘后變賣，主觀上存在著過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院酌定二被告各賠償原告損失89100元。被告郝建軍辯稱被告荷花村村委會拖欠其施工費的主張，可另行起訴，本案不予處理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告郝建軍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告滄州市亞泰化工有限公司損失89100元。二、被告荷花村委會于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告滄州市亞泰化工有限公司損失89100元。三、駁回原告滄州市亞泰化工有限公司的其他訴訟請求。
二審查明：郝建軍在任丘市公安局刑事偵查大隊西環(huán)刑警隊的詢問筆錄中陳述：我挖了大約1000米輸油管線，挖出的輸油管線型號為直徑529毫米、壁厚7.2毫米，輸油管線按2250元和2300元的價格賣給了張映輝，賣管線的錢還沒有交給荷花村委會……。2014年4月19日，荷花村委會與郝建軍之間簽訂了一份廢棄管線拆除施工協(xié)議。協(xié)議中約定：項目名稱為：廢棄油管線與水管線的拆除施工；項目路段為：會戰(zhàn)南道路東永豐路辦事處荷花村境內(nèi)月1.7公里。共計三條管線，其中一條油管線、兩條水管線。輸油管線直徑為529毫米、水管線直徑為373毫米；付款方式：拆除后村委會按郝建軍上交管線實際米數(shù)結(jié)算施工費，施工費按實際發(fā)生的費用計算（可按施工審計結(jié)算）。落款處加蓋了任丘市永豐路街道辦事處荷花村村民委員會的公章并有時任村委會主任陳喜豐簽名，也有郝建軍的簽名。其余事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人對訴爭開挖管線是否享有所有權(quán)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，根據(jù)被上訴人亞泰公司提交的兩份買賣合同以及履行上述兩份合同的記賬憑證與收款證明，能認(rèn)定中國石油華北油田公司第一采油廠資產(chǎn)裝備中心將廢棄輸油管線賣給了滄州市新華區(qū)建鑫物資開發(fā)公司，滄州市新華區(qū)建鑫物資開發(fā)公司又將廢棄輸油管線轉(zhuǎn)讓給亞泰公司。亞泰公司對訴爭開挖管線享有所有權(quán)。關(guān)于二上訴人挖掘輸油管線的數(shù)量、出賣管線數(shù)量以及損失情況問題。根據(jù)陳喜豐、郝建軍、張映輝在任丘市公安局刑事偵查大隊西環(huán)刑警隊的詢問筆錄以及荷花村委會與郝建軍簽訂和施工合同，能認(rèn)定郝建軍挖出輸油管線的型號為直徑529毫米、壁厚7.2毫米，數(shù)量為1000米，張映輝購買了390米、價值為87750元的輸油管線。
關(guān)于上訴人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及如何承擔(dān)責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，由于上訴人荷花村委會與郝建軍在不清楚廢棄輸油管道的實際所有權(quán)人是誰的情況下便進(jìn)行挖掘、變賣，主觀上均存在過錯，二上訴人共同實施了侵權(quán)行為，應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任，原審判令二上訴人平均承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任欠妥。二上訴人以根據(jù)政府相關(guān)部門指令以及二上訴人之間的廢棄管線拆除施工協(xié)議為由挖掘管線，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由不能成立；同時，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償；侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。本案中，由于上訴人郝建軍挖掘出1000米輸油管線，其中出賣了390米輸油管，并獲取了87750元，郝建軍應(yīng)將上述款項返還給所有權(quán)人亞泰公司，荷花村委會與郝建軍亦應(yīng)將其余610米輸油管返還給所有權(quán)人亞泰公司。如果不能如數(shù)返還輸油管線，則應(yīng)每米90公斤（按張映輝詢問筆錄確定），每公斤1.98元（按滄州市鑒正價格事務(wù)所出具的評估報告中確定的單價）計算賠償被上訴人亞泰公司的損失數(shù)額。
關(guān)于上訴人主張挖掘廢舊管線需要費用問題。由于上訴人并未就開挖管線的費用提起反訴，本院對此不予審理，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。
綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，但適用法律有誤，應(yīng)予糾正；荷花村委會和郝建軍的部分上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省任丘市人民法院2014年任民初字第02683號民事判決。
二、上訴人郝建軍于本判決生效后十日內(nèi)返還滄州市亞泰化工有限公司87750元；由上訴人任丘市永豐路街道辦事處荷花村村民委員會負(fù)連帶責(zé)任。
三、上訴人任丘市永豐路街道辦事處荷花村村民委員會和上訴人郝建軍在本判決生效后十日內(nèi)共同返還滄州市亞泰化工有限公司610米直徑為529毫米、壁厚7.2毫米的輸油管；如二上訴人不能如數(shù)返還上述輸油管，則應(yīng)當(dāng)按每米90公斤，每公斤1.98元計算相應(yīng)賠償數(shù)額；由上訴人任丘市永豐路街道辦事處荷花村村民委員會和上訴人郝建軍互負(fù)連帶責(zé)任。
四、駁回被上訴人滄州市亞泰化工有限公司對上訴人任丘市永豐路街道辦事處荷花村村民委員會和上訴人郝建軍的其他訴訟請求。
一審案件受理費6660元，由被上訴滄州市亞泰化工有限公司承擔(dān)3340元，由上訴人郝建軍和上訴人任丘市永豐路街道辦事處荷花村村民委員會共同承擔(dān)3320元，并互負(fù)連帶責(zé)任。鑒定費3000元，由被上訴人滄州市亞泰化工有限公司承擔(dān)1504元，由上訴人郝建軍和上訴人任丘市永豐路街道辦事處荷花村村民委員會共同承擔(dān)1496元，并互負(fù)連帶責(zé)任；二審案件受理費2028元，由上訴人郝建軍和上訴人任丘市永豐路街道辦事處荷花村村民委員會承擔(dān)共同承擔(dān)，并互負(fù)連帶責(zé)任。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭淑仙 審　判　員　　沈東波 代理審判員　　槐倩穎

書記員：謝丹丹