滄州市中豪家居有限責(zé)任公司
劉蘭林（河北通和律師事務(wù)所）
王俊祥（河北榆軒律師事務(wù)所）
滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人
張寶樹
季蘭華

原告滄州市中豪家居有限責(zé)任公司。
住所地:滄州市一塑院內(nèi)10號樓2單元13號。
法定代表人王榮發(fā)，董事長。
委托代理人劉蘭林，河北通和律師事務(wù)所律師。
委托代理人王俊祥，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人。
住所地:滄州千童南大道與志強路交叉口東側(cè)千童菜市場一樓。
負(fù)責(zé)人季蘭華。
委托代理人張寶樹，男，1951年12月21日生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人季蘭華，女，1973年9月6日生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
原告滄州市中豪家居有限責(zé)任公司與被告滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告滄州市中豪家居有限責(zé)任公司委托代理人劉蘭林、王俊祥，被告滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人的委托代理人季蘭華、張寶樹均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年11月14日，滄縣人民法院作出（2014）滄民破（預(yù)）字第1-1號民事裁定書，受理了滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的破產(chǎn)清算申請。
原告雖認(rèn)為該破產(chǎn)清算申請不合法，但破產(chǎn)程序已經(jīng)開始，原告為避免利益受損，不得已于2015年2月14日向被告郵寄了”債權(quán)申報書”，被告竟然拒收。
被告在管理債務(wù)人財產(chǎn)時，疏于管理，未盡職責(zé)，致使2015年4月9日火災(zāi)的發(fā)生，給原告財產(chǎn)造成損失，并由于其管理不善，加重和擴大了包括原告在內(nèi)商戶財產(chǎn)損失的擴大；同時，被告超越破產(chǎn)企業(yè)權(quán)利范圍，組織社會閑散人員搶奪原告招商的承租場地上的商戶，被告至今也未向原告依法告知有關(guān)破產(chǎn)事宜。
被告理應(yīng)接受債權(quán)申報書、賠償原告損失，其破產(chǎn)管理人資格依法應(yīng)被更換。
被告辯稱，原告主體不適格，原告注冊的公司住所地和公章雖然與訴狀中的一致，但實際住所地并不是原告訴狀中所述的地址，而是在高鐵西站。
滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告之間無任何經(jīng)濟業(yè)務(wù)往來和任何經(jīng)濟糾紛；原告公司并未遭受火災(zāi)，也未受到火災(zāi)損失。
即便遭受火災(zāi)，也與被告無任何關(guān)系。
滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依法被滄縣法院裁定進入破產(chǎn)程序后，依法在《人民法院報》上刊登公告，規(guī)定了債權(quán)人申報債權(quán)的截止日期為2015年2月27日，在此期限內(nèi)，被告未收到原告申報債權(quán)的申請，拒收一事不符合事實。
2015年4月9日火災(zāi)的發(fā)生與管理人的工作之間沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，原告提交的債權(quán)申報書中申報人是滄州市中豪家居有限責(zé)任公司，法定代表人王榮發(fā)，地址是滄州市運河區(qū)北京路高鐵西站北樓。
而債權(quán)申報書中的內(nèi)容均是《滄州國富商城二樓買賣協(xié)議》中涉及到的相應(yīng)債權(quán)，即中豪家居廣場的債權(quán)，而不是原告的債權(quán)。
原告提交滄州市中院（2010）滄民初字164-2號裁定書，證明原告與國富具有經(jīng)濟糾紛，原告對滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有債權(quán)。
本院經(jīng)審查，此裁定書是在訴訟中，因滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進入破產(chǎn)程序，滄州市中院依法對保全措施予以解除，并沒有確認(rèn)原告享有債權(quán)。
原告以此裁定為依據(jù)確認(rèn)其是債權(quán)人的訴稱，本院不予采信。
因發(fā)生火災(zāi)的是滄州中豪家居廣場有限公司，而不是原告即中豪家居。
因此，原告要求鑒定火災(zāi)損失和鑒定因合同占有和使用二樓賣場的裝修添附以及貨物的價值，并要求管理人賠償其損失的訴稱，因未提交相應(yīng)的證據(jù)證實其主張，本院不予支持。
滄州市新華區(qū)工商局關(guān)于滄州中豪家居廣場有限公司企業(yè)登記基本情況表一份，可以證明中豪家居廣場為登記獨立的公司，與原告中豪家居之間沒有隸屬關(guān)系。
原告訴稱的滄州國富商城二樓即中豪家居廣場沒有獨立的字號，由中豪家居公司代管，未提供證據(jù)證實，本院對其訴稱不予采信。
原告要求更換管理人的訴稱，因在滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)清算一案中已按照程序指定了管理人，不屬本案審理的范圍。
綜上，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實，本院駁回原告的訴訟請求。
依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的債權(quán)申報書中申報人是滄州市中豪家居有限責(zé)任公司，法定代表人王榮發(fā)，地址是滄州市運河區(qū)北京路高鐵西站北樓。
而債權(quán)申報書中的內(nèi)容均是《滄州國富商城二樓買賣協(xié)議》中涉及到的相應(yīng)債權(quán)，即中豪家居廣場的債權(quán)，而不是原告的債權(quán)。
原告提交滄州市中院（2010）滄民初字164-2號裁定書，證明原告與國富具有經(jīng)濟糾紛，原告對滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有債權(quán)。
本院經(jīng)審查，此裁定書是在訴訟中，因滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進入破產(chǎn)程序，滄州市中院依法對保全措施予以解除，并沒有確認(rèn)原告享有債權(quán)。
原告以此裁定為依據(jù)確認(rèn)其是債權(quán)人的訴稱，本院不予采信。
因發(fā)生火災(zāi)的是滄州中豪家居廣場有限公司，而不是原告即中豪家居。
因此，原告要求鑒定火災(zāi)損失和鑒定因合同占有和使用二樓賣場的裝修添附以及貨物的價值，并要求管理人賠償其損失的訴稱，因未提交相應(yīng)的證據(jù)證實其主張，本院不予支持。
滄州市新華區(qū)工商局關(guān)于滄州中豪家居廣場有限公司企業(yè)登記基本情況表一份，可以證明中豪家居廣場為登記獨立的公司，與原告中豪家居之間沒有隸屬關(guān)系。
原告訴稱的滄州國富商城二樓即中豪家居廣場沒有獨立的字號，由中豪家居公司代管，未提供證據(jù)證實，本院對其訴稱不予采信。
原告要求更換管理人的訴稱，因在滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)清算一案中已按照程序指定了管理人，不屬本案審理的范圍。
綜上，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實，本院駁回原告的訴訟請求。

依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭云賞
審判員：高成崗
審判員：劉平勛

書記員：張欣