滄州市中潔先鋒物業(yè)服務(wù)有限公司
趙長(zhǎng)松（河北衡泰律師事務(wù)所）
李朝霞（河北衡泰律師事務(wù)所）
河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院
宮經(jīng)亮（河北經(jīng)航律師事務(wù)所）
李培新

原告滄州市中潔先鋒物業(yè)服務(wù)有限公司
委托代理人趙長(zhǎng)松、李朝霞，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院
委托代理人宮經(jīng)亮，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
委托代理人李培新，該醫(yī)院職工。
原告滄州市中潔先鋒物業(yè)服務(wù)有限公司與被告河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告滄州市中潔先鋒物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中潔先鋒物業(yè)公司”）的委托代理人趙長(zhǎng)松、李朝霞，被告河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱“滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院”）的委托代理人宮經(jīng)亮、李培新，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告所訂立的保潔服務(wù)合同為雙方真實(shí)意思表示，但在涉及人員工資調(diào)整上，被告僅支付了2011年10至12月三個(gè)月的調(diào)整費(fèi)用計(jì)59400元，對(duì)2011年7月至9月的人員調(diào)整費(fèi)用并未支付，由于滄州市上調(diào)人員社評(píng)工資是從2011年7月開始，故根據(jù)雙方所訂立協(xié)議，被告應(yīng)按此約定并按每月19800元給付原告2011年7月至9月的社評(píng)工資調(diào)整后的費(fèi)用。對(duì)原告庭審所述被告因床位增加、材料增加因而多向原告支付費(fèi)用問(wèn)題，因原、被告協(xié)議中有所約定，但雙方并未就此問(wèn)題進(jìn)行核算及簽訂補(bǔ)充協(xié)議，同時(shí)庭審中原告對(duì)此也并未提供充足的證據(jù)予以證明所列此項(xiàng)增加費(fèi)用的計(jì)算依據(jù)，雙方雖在調(diào)解過(guò)程中被告同意給予10000元補(bǔ)償，但僅據(jù)此意見推算原告所訴請(qǐng)求成立其依據(jù)不足，故本院對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中原、被告雙方所爭(zhēng)議的2012年1月至5月10日間的費(fèi)用問(wèn)題，由于在此期間正是被告重新外包保潔業(yè)務(wù)的招投標(biāo)過(guò)程，但原告由于未在被告的招投標(biāo)中中標(biāo)，致提供的保潔服務(wù)終止，雙方于2012年5月10日解除合同。由于雙方未就2012年1月至5月10日的服務(wù)費(fèi)用重新訂立協(xié)議，原告仍給被告多提供了近五個(gè)月的服務(wù)，但由于被告并未按雙方所訂立協(xié)議提前二個(gè)月書面通知原告解除雙方合作關(guān)系，違反了雙方約定，被告應(yīng)就此行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并對(duì)原告2012年1月至5月10所提供的服務(wù)費(fèi)用重新核定?？紤]到原、被告在2012年未訂立新協(xié)議，故可綜合考慮幾家保潔公司的投標(biāo)價(jià)格，參考原告在被告處參加招投標(biāo)時(shí)的投標(biāo)價(jià)格3027788元核定原告為被告在2012年1月至2012年5月10日期間內(nèi)的服務(wù)費(fèi)用，但應(yīng)當(dāng)扣除被告已支付的此期間費(fèi)用625195元。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、六十條、一百一十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告給付原告2011年7月1日至9月30日因社評(píng)工資上調(diào)需支付的費(fèi)用共計(jì)59400元。
二、被告給付原告在2012年1月至5月10日的服務(wù)費(fèi)用共計(jì)468170元。
三、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)履行，如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7170元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告所訂立的保潔服務(wù)合同為雙方真實(shí)意思表示，但在涉及人員工資調(diào)整上，被告僅支付了2011年10至12月三個(gè)月的調(diào)整費(fèi)用計(jì)59400元，對(duì)2011年7月至9月的人員調(diào)整費(fèi)用并未支付，由于滄州市上調(diào)人員社評(píng)工資是從2011年7月開始，故根據(jù)雙方所訂立協(xié)議，被告應(yīng)按此約定并按每月19800元給付原告2011年7月至9月的社評(píng)工資調(diào)整后的費(fèi)用。對(duì)原告庭審所述被告因床位增加、材料增加因而多向原告支付費(fèi)用問(wèn)題，因原、被告協(xié)議中有所約定，但雙方并未就此問(wèn)題進(jìn)行核算及簽訂補(bǔ)充協(xié)議，同時(shí)庭審中原告對(duì)此也并未提供充足的證據(jù)予以證明所列此項(xiàng)增加費(fèi)用的計(jì)算依據(jù)，雙方雖在調(diào)解過(guò)程中被告同意給予10000元補(bǔ)償，但僅據(jù)此意見推算原告所訴請(qǐng)求成立其依據(jù)不足，故本院對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中原、被告雙方所爭(zhēng)議的2012年1月至5月10日間的費(fèi)用問(wèn)題，由于在此期間正是被告重新外包保潔業(yè)務(wù)的招投標(biāo)過(guò)程，但原告由于未在被告的招投標(biāo)中中標(biāo)，致提供的保潔服務(wù)終止，雙方于2012年5月10日解除合同。由于雙方未就2012年1月至5月10日的服務(wù)費(fèi)用重新訂立協(xié)議，原告仍給被告多提供了近五個(gè)月的服務(wù)，但由于被告并未按雙方所訂立協(xié)議提前二個(gè)月書面通知原告解除雙方合作關(guān)系，違反了雙方約定，被告應(yīng)就此行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并對(duì)原告2012年1月至5月10所提供的服務(wù)費(fèi)用重新核定?？紤]到原、被告在2012年未訂立新協(xié)議，故可綜合考慮幾家保潔公司的投標(biāo)價(jià)格，參考原告在被告處參加招投標(biāo)時(shí)的投標(biāo)價(jià)格3027788元核定原告為被告在2012年1月至2012年5月10日期間內(nèi)的服務(wù)費(fèi)用，但應(yīng)當(dāng)扣除被告已支付的此期間費(fèi)用625195元。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、六十條、一百一十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告給付原告2011年7月1日至9月30日因社評(píng)工資上調(diào)需支付的費(fèi)用共計(jì)59400元。
二、被告給付原告在2012年1月至5月10日的服務(wù)費(fèi)用共計(jì)468170元。
三、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)履行，如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7170元，由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬愛(ài)敏
審判員：劉廣麗
審判員：陳玉紅

書記員：薜紅偉