上訴人（原審被告）滄州市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，組織機構(gòu)代碼：67034049-3。
法定代表人蔣鋒，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉若菊，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）江蘇興港建設(shè)集團有限公司，組織機構(gòu)代碼14212848-0，住所地張家港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（楊舍鎮(zhèn)國泰路北路31號）。
法定代表人陳仁元，職務(wù)董事長。
委托代理人曹偉，江蘇國瑞律師事務(wù)所律師。
原審被告周炳生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省張家港市，。
原審被告許勁松，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省張家港市，。

上訴人滄州市世貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人江蘇興港建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院(2015)運民初字第2578號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人滄州市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人劉若菊、被上訴人江蘇興港建設(shè)集團有限公司的委托代理人曹偉到庭參加了訴訟，原審被告周炳生、許勁松經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人滄州市世貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：一、一審法院對上訴人替被上訴人墊付給滄州市大通裝飾工程有限公司的裝飾款696175元沒有從工程款中扣除是錯誤的，二審法院應(yīng)支持上訴人的主張。理由對于上訴人的這一主張，有二方所簽訂的《建筑裝飾工矛王施工合同》的約定，有上訴人向大通裝飾公司付款的憑證為證，足以認(rèn)定。一審法院以付款的時間晚于合同約定的工期就認(rèn)定不是代其墊付是錯誤的。另外，如果過去雙方在對賬單中做過確認(rèn)的話，就表明己在工程款中扣除了，正因為該筆墊付款尚未被確認(rèn)單所確認(rèn)，上訴人才要求人民法院在本案中予以扣除。上訴人的要求有理有據(jù)，二審法院應(yīng)當(dāng)予以支持。二、一審法院對被上訴人同意扣除的10萬元空中花園維修費用未予扣除是錯誤的。關(guān)于這一事實有2013年10月29日雙方所簽訂的《協(xié)議》為證。一審法院認(rèn)為10萬元己扣除于法無據(jù)，二審法院應(yīng)支持上訴人的主張。三、一審法院判決要求支付利息是錯誤的，對于被上訴人利息的要求人民法院不應(yīng)支持。四、對一審判決中要求上訴人另行主張權(quán)利的部分（延期交工損失、消防工程墊付費用）上訴人尊重一審法院的意見，將另案起訴。請二審法院查明事實，依法支持上訴人的上訴請求。

本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人與案外人滄州市大通裝飾工程有限公司于2010年7月3日簽訂的《建筑裝飾工程施工合同》中合同價款為288萬元，并約定上訴人滄州市世貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為代付款方，三方均有代表人在協(xié)議中簽字并加蓋單位公章。被上訴人江蘇興港建設(shè)集團有限公司提供的收款收據(jù)，被上訴人認(rèn)可的上訴人已墊付裝修工程款數(shù)總額為288萬元的95%即273.6萬元，并已將該數(shù)額包含在雙方確認(rèn)的已付工程款數(shù)額之中。上訴人滄州市世貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未能提供證據(jù)證明2010年7月3日《建筑裝飾工程施工合同》合同價款發(fā)生變更及其向案外人滄州市大通裝飾工程有限公司支付超過合同約定的付款仍屬于該合同價款，故上訴人主張本案所涉其向案外人滄州市大通裝飾工程有限公司支付696175元系為被上訴人墊付，要求在尚欠工程款中予以扣除的上訴主張，本院不予支持。上訴人主張修空中花園的100000元應(yīng)當(dāng)在尚欠工程款中扣除，一審法院根據(jù)雙方于2013年10月29日簽訂的《協(xié)議》中已將工程款數(shù)額扣除100000萬元，認(rèn)定上訴人的主張再扣除100000元系重復(fù)計算，一審法院不予支持，符合法律規(guī)定。因上訴人滄州市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按照雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》履行付款義務(wù)，被上訴人主張自合同約定的最后給付時間2013年8月28日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算逾期付款利息至履行完畢之日止，符合法律規(guī)定，一審法院依法予以支持，并無不妥。綜上，上訴人滄州市世貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11762元，由上訴人滄州市世貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙文甲 審　判　員　　關(guān)志萍 代理審判員　　劉曉麗

書記員：米蘭