原告：滄州市世紀(jì)恒塑膠有限公司。
法定代表人：宋玉平，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳偉、祁志勇，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
負(fù)責(zé)人:李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人：霍朝強(qiáng)，該公司職員。

原告滄州市世紀(jì)恒塑膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱“滄州恒塑膠公司”）與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張?chǎng)┆?dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告滄州恒塑膠公司的委托代理人祁志勇、被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司的委托代理人霍朝強(qiáng)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州恒塑膠公司訴稱，2016年12月19日16時(shí)，案外人朱立才駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)奧迪轎車行駛至保滄公路茶棚路段，與案外人楊全友駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)五菱小型客車相撞發(fā)生交通事故，造成原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)奧迪轎車嚴(yán)重受損。該事故經(jīng)滄縣公安交通警察大隊(duì)處理，并由滄縣交警隊(duì)作出滄公交認(rèn)字（2016）第201650409號(hào)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)與迪轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。雖原告多次與被告協(xié)商，但被告以種種理由予以拒絕，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告車輛損失、施救費(fèi)等共計(jì)196748元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司辯稱,被保險(xiǎn)車輛在我公司投保車輛損失險(xiǎn)一份，保額418860元，并保有不計(jì)免賠。我公司同意根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，對(duì)原告主張的合理、合法的損失進(jìn)行賠償，但原告要提供合法有效的駕駛證、行駛證，否則我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案鑒定費(fèi)不應(yīng)由我們承擔(dān)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年12月19日16時(shí)30分許，楊全友駕駛冀Ｊ×××××號(hào)五菱小型客車沿滄保公路由東向西行駛至茶棚路段時(shí)，與朱立才駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)奧迪轎車相撞，造成兩車損壞，楊全友及該車乘車人楊艷爽、楊浩燁受傷的交通事故。該事故經(jīng)公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：楊全友、宋立才負(fù)此事故的同等責(zé)任，楊艷爽、楊浩燁無(wú)責(zé)任。經(jīng)原告申請(qǐng)，我院依法委托，河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司于2017年3月28日作出公估報(bào)告，認(rèn)定冀Ｊ×××××號(hào)車車損為184400元。原告支付評(píng)估費(fèi)9000元，另支付施救費(fèi)1350元。
又查明，原告滄州恒塑膠公司為冀Ｊ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及保險(xiǎn)限額為418860元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、300000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

本院認(rèn)為，原告所有的事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司處投保，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以認(rèn)定。按照合同約定，原告車輛發(fā)生事故后，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。對(duì)于原告主張的車輛損失，原告提交了河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，該評(píng)估報(bào)告系我院合法委托，程序合法，被告對(duì)該公估報(bào)告雖有異議，但未提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，且未在本院指定期限內(nèi)提交書面申請(qǐng)要求鑒定人出庭，視為其放棄權(quán)利，故本院對(duì)該公估報(bào)告的結(jié)論予以認(rèn)可，被告應(yīng)對(duì)原告的車損184400元予以賠償。對(duì)原告主張的車輛施救費(fèi)1350元，原告提交了相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)，該費(fèi)用原告已實(shí)際支出，被告應(yīng)予賠償。對(duì)原告主張的拆解費(fèi)1998元，其提交的兩張票據(jù)開(kāi)具時(shí)間均為2017年5月6日，原告未證明該兩筆費(fèi)用與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其主張證據(jù)不足，本院不予支持。評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)是原告為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度及提起訴訟所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，對(duì)被告辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的主張，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采信。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告滄州市世紀(jì)恒塑膠有限公司各項(xiàng)損失185750元（車損184400元+施救費(fèi)1350元），限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2150元、評(píng)估費(fèi)9000元，由原告滄州市世紀(jì)恒塑膠有限公司承擔(dān)142.5元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)11007.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 張?chǎng)?/p>

書記員： 高志遠(yuǎn)