上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：張江濤、陶峰濤，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：滄州市萬(wàn)某貿(mào)易有限公司；。
法定代表人：張建民，總經(jīng)理。
委托代理人：張志勇，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某與上訴人滄州市萬(wàn)某貿(mào)易有限公司因租賃合同糾紛一案，均不服（2011）新民初字第661號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對(duì)于2008年至2010年租賃合同履行完畢后口頭續(xù)租一年的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議。在原審?fù)徶?，張某某委托代理人認(rèn)可滄州市萬(wàn)某貿(mào)易有限公司于2011年5月份撤離租賃場(chǎng)地。
張某某二審中提交了關(guān)于滄州市萬(wàn)某貿(mào)易有限公司賬本的照片復(fù)印件，以此證明萬(wàn)某公司與張某某沒(méi)有交接，合同并未解除。萬(wàn)某公司對(duì)于合同并未解除的事實(shí)不予認(rèn)可。
滄州市萬(wàn)某貿(mào)易有限公司沒(méi)能提供證據(jù)證明其給張某某支付的24.6萬(wàn)元中包括了6萬(wàn)元的押金，張某某也不認(rèn)可6萬(wàn)元押金的事實(shí)。
滄州市萬(wàn)某貿(mào)易有限公司在二審訴訟中提交其與原承租單位法定代表人狄雙斌地磅買賣合同和交接清單，以此證明地磅是存在的，張某某應(yīng)當(dāng)予以返還。張某某委托代理人認(rèn)為滄州市萬(wàn)某貿(mào)易有限公司提交上述證據(jù)不是新的證據(jù)，不予質(zhì)證。

本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定：在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任……。本案中，滄州市萬(wàn)某貿(mào)易有限公司主張第三年口頭租賃合同是原租賃合同的延續(xù)，但是多了6萬(wàn)元的押金，但是對(duì)此沒(méi)能提供證據(jù)證明押金事實(shí)的存在，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，借此，可以認(rèn)定第三年口頭租賃合同的年租金已經(jīng)調(diào)整為24.6萬(wàn)元，而不是18.6萬(wàn)元租金和6萬(wàn)元的押金。張某某主張租賃場(chǎng)地已經(jīng)變更，萬(wàn)某貿(mào)易有限公司僅支付了部分租賃費(fèi)，因沒(méi)能提供證據(jù)，本院不予支持。
鑒于雙方在第三年沒(méi)有簽訂書(shū)面租賃協(xié)議，租期在六個(gè)月以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第三年租賃為不定期租賃，滄州市萬(wàn)某貿(mào)易有限公司隨時(shí)可以解除合同。根據(jù)張某某委托代理人原審中的陳述，能夠認(rèn)定在2011年5月滄州市萬(wàn)某貿(mào)易有限公司已經(jīng)離開(kāi)租賃場(chǎng)地，借此可以認(rèn)定雙方自此不再履行租賃協(xié)議，合同已經(jīng)解除，張某某應(yīng)當(dāng)返還未履行期間的租費(fèi)，未履行期間為五個(gè)月，經(jīng)計(jì)算應(yīng)返還的租費(fèi)數(shù)額為10.25萬(wàn)元。
在原審中，滄州市萬(wàn)某貿(mào)易有限公司提交了給張某某兒子張立勇打款24.6萬(wàn)元的銀行匯款憑證，張某某不認(rèn)可，但是卻不能提交證據(jù)證明雙方之間除了租賃還有其他關(guān)系，或者證明是支付以前拖欠的租費(fèi)。張某某主張從未收到過(guò)租金的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
滄州市萬(wàn)某貿(mào)易有限公司上訴主張張某某應(yīng)當(dāng)返還地磅或者折價(jià)賠償，為此提供了其與原場(chǎng)地租賃單位法定代表人狄雙斌之間的地磅買賣合同及物品交接清單，上述證據(jù)均能說(shuō)明滄州市萬(wàn)某貿(mào)易有限公司為煤炭經(jīng)營(yíng)購(gòu)置了地磅，另外，在雙方在2008年簽訂的租賃合同中明確表述除房屋外其他所有的設(shè)備、機(jī)械等為滄州市萬(wàn)某貿(mào)易有限公司所有，再者，張某某在原審中提交的照片能夠證明至訴訟階段地磅是存在的，因此，滄州市萬(wàn)某貿(mào)易有限公司請(qǐng)求返還地磅的主張成立，但是主張折價(jià)賠償6.8萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
綜上，雙方當(dāng)事人的上訴理由部分成立，本院不予支持；原判認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 冉旭
審判員 紀(jì)俊閣
審判員 張金平

書(shū)記員： 馮金平