上訴人（原審被告、反訴原告）：滄州市一天洗滌有限公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)發(fā)電廠北側(cè)小金莊，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113090359359179X3。
法定代表人：任勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳揚(yáng)、楊方霖，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：宗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市滄縣，。
委托訴訟代理人：張利薇，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州市一天洗滌有限公司因與被上訴人宗某某合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人滄州市一天洗滌有限公司委托訴訟代理人楊方霖、被上訴人宗某某及其委托訴訟代理人張利薇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州市一天洗滌有限公司上訴請求：1、依法撤銷滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院作出的（2017）冀0903民初183號(hào)民事判決書，依法改判駁回被上訴人一審的起訴或者訴訟請求并支持上訴人的反訴請求；2、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)為：上訴人“未能提供宗某某不具有相應(yīng)資質(zhì)或者違法的證據(jù)，且協(xié)議己經(jīng)實(shí)際履行，所安裝改造的鍋爐經(jīng)滄州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局審驗(yàn)并辦理了河北省特種設(shè)備使用登記證”，故對上訴人主張被上訴人宗某某以個(gè)人名義起訴主體不適格的意見不予采納。無任何事實(shí)和法律依據(jù)。一審中被上訴人提交的《鍋爐改造協(xié)議》明確記載協(xié)議的甲乙雙方分別為“滄州市一天洗滌有限公司”、“河北藍(lán)夢節(jié)能環(huán)保科技有限公司”，被上訴人宗某某僅為乙方“河北藍(lán)夢節(jié)能環(huán)保科技有限公司”負(fù)責(zé)人在協(xié)議簽字，其并非協(xié)議當(dāng)事主體。根據(jù)合同相對性，其以個(gè)人名義起訴主體不適格。且鍋爐的安裝改造工作需由相關(guān)單位在質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門辦理資格許可的條件下展開。河北藍(lán)夢節(jié)能環(huán)保科技有限公司是否具備鍋爐安裝改造維修資格，需由其或者做為單位負(fù)責(zé)人的被上訴人宗某某提供，上訴人不可能掌握相關(guān)資料，一審法院要求上訴人提供宗某某不具有相應(yīng)資質(zhì)或者違法的證據(jù)，顯然不符合客觀事實(shí)。另外，一審法院認(rèn)定被上訴人自認(rèn)未向上訴人交付10方燃料罐，該部分價(jià)款自然應(yīng)當(dāng)在所謂欠款中扣除，然而一審法院對該10方燃料罐價(jià)格的認(rèn)定是依據(jù)被上訴人自述的價(jià)格即3500元進(jìn)行認(rèn)定，該價(jià)格除了被上訴人單方出具的報(bào)價(jià)單外，無價(jià)格鑒定書等具有證明效力的任何證據(jù)加以證明，單純以被上訴人自述認(rèn)定10方燃料罐相應(yīng)減免金額為3500元，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。2、鍋爐屬于特種設(shè)備，在鍋爐改造安裝完成后，被上訴人方隨貨應(yīng)當(dāng)將鍋爐的產(chǎn)品合格證、鍋爐產(chǎn)品制造監(jiān)督檢驗(yàn)證書、鍋爐安裝質(zhì)量證明資料、鍋爐安裝監(jiān)督檢驗(yàn)證書、鍋爐水質(zhì)檢驗(yàn)報(bào)告或者有機(jī)熱載體檢驗(yàn)報(bào)告、鍋爐能效證明文件及鍋爐使用登記證等材料一并交付鍋爐使用單位即上訴人方，才完成其合同義務(wù)，本案中被上訴人未交付相關(guān)材料。未完全履行其合同義務(wù)。同時(shí)，鍋爐作為特種設(shè)備，自出廠起就應(yīng)具備相應(yīng)質(zhì)量證明書。而被上訴人所安裝的燃燒機(jī)沒有標(biāo)牌，為質(zhì)量不合格產(chǎn)品。無法使用，被上訴人應(yīng)予以取回。鑒于前述兩點(diǎn)。被上訴人未完全履行其合問義務(wù)，在合同履行上存在重大瑕疵，上訴人并非違約拒不履行合同，而是依法行使先履行抗辯權(quán)，一審法院判決上訴人支付被上訴人欠款46500元，而對上訴人訴求的將質(zhì)量不合格的燃燒機(jī)取回卻未能支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而做出錯(cuò)誤判決。
稱，針對上訴人第一條，依據(jù)最高院關(guān)于適用民訴法若干問題的意見第49條的規(guī)定：法人或者其他組織應(yīng)登記而未登記即法人或者其他組織進(jìn)行活動(dòng)或者他人冒用法人或者其他組織進(jìn)行活動(dòng)……以直接責(zé)任人為當(dāng)事人，被上訴人作為合同的直接責(zé)任人，具有本案的訴訟主體資格。關(guān)于燃料罐價(jià)格的認(rèn)定問題，在一審中上訴人并沒有對這一問題提出爭議，現(xiàn)在二審提出，超出了訴訟范圍，二審不應(yīng)審理。關(guān)于上訴人的第二點(diǎn)，本案系承攬合同糾紛，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，承攬人完成工作的定做人應(yīng)當(dāng)驗(yàn)收工作成果，確認(rèn)無誤后交付即為合格，該鍋爐在改造完畢后，上訴人就投產(chǎn)使用，合同已經(jīng)實(shí)際履行，鍋爐已經(jīng)實(shí)際使用，我方已經(jīng)完成合同義務(wù)，并且所安裝改造的鍋爐已經(jīng)經(jīng)過滄州市質(zhì)監(jiān)局審驗(yàn)，并辦理了河北省特種設(shè)備使用登記證，質(zhì)量完全符合要求。至于上訴人所說的燃燒機(jī)質(zhì)量問題，是由于其使用不當(dāng)，并且在我方交付鍋爐后一年的保修期內(nèi)，未提出過有質(zhì)量問題，也沒有提供有效的證據(jù)證明該燃燒機(jī)有質(zhì)量問題。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。宗某某
宗某某向一審法院起訴請求：1.判令一天公司支付合同欠款共計(jì)61620元；2.訴訟費(fèi)由一天公司承擔(dān)。
滄州市一天洗滌有限公司向一審法院反訴請求：1.依法判令宗某某向一天公司給付鍋爐出廠資料，包括：鍋爐圖樣（包括總圖、安裝圖和主要受壓部件圖）；受壓組件的強(qiáng)度計(jì)算書或者計(jì)算結(jié)果匯總表；安全閥排放量的計(jì)算書或者計(jì)算結(jié)果匯總表；鍋爐質(zhì)量證明書，包括產(chǎn)品合格證（含鍋爐產(chǎn)品數(shù)據(jù)表）、金屬材料證明、焊接質(zhì)量證明和水（耐壓）實(shí)驗(yàn)證明等，鍋爐安裝說明書和使用說明書；受壓組件與設(shè)計(jì)文件不符的更改資料；熱水鍋爐的水流程圖及水動(dòng)力計(jì)算書或者計(jì)算結(jié)果匯總表；鍋爐產(chǎn)品制造監(jiān)督檢驗(yàn)證書；鍋爐安裝質(zhì)量證明資料；鍋爐安裝監(jiān)督檢驗(yàn)證書；鍋爐水質(zhì)檢驗(yàn)報(bào)告或者有機(jī)熱載體檢驗(yàn)報(bào)告；鍋爐能效證明文件等；2.判令宗某某在一天公司處取回燃燒機(jī)；3.反訴費(fèi)由反訴被告宗某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月20日宗某某與一天公司簽訂鍋爐改造協(xié)議，約定宗某某為一天公司提供鍋爐安裝改造服務(wù)，改裝費(fèi)用為130000元（包括2噸醇基燃料蒸汽鍋爐、10方燃料罐、儲(chǔ)水桶一個(gè)、120大卡燃燒機(jī)一個(gè)及運(yùn)輸、吊車、人工費(fèi)用），約定一天公司支付定金80000元，改裝完成3日內(nèi)支付尾款43500元，即日起一年內(nèi)支付質(zhì)量保證金6500元。原告（反訴被告）宗某某如約履行了安裝改造義務(wù)但未交付10方燃料罐（價(jià)值3500元），被告（反訴原告）一天公司尚未向宗某某支付尾款43500元及質(zhì)量保證金6500元。另宗某某未向一天公司交付所安裝改造鍋爐的產(chǎn)品合格證（含鍋爐產(chǎn)品數(shù)據(jù)表）、鍋爐產(chǎn)品制造監(jiān)督檢驗(yàn)證書、鍋爐安裝質(zhì)量證明資料、鍋爐安裝監(jiān)督檢驗(yàn)證書、鍋爐水質(zhì)檢驗(yàn)報(bào)告或者有機(jī)熱載體檢驗(yàn)報(bào)告、鍋爐能效證明文件。上述事實(shí)有原告（反訴被告）鍋爐改造協(xié)議、鍋爐使用登記證、燃料罐報(bào)價(jià)單以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

一審法院認(rèn)為，原告（反訴被告）宗某某與被告（反訴原告）一天公司簽訂的鍋爐協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，原告（反訴被告）宗某某依約履行了鍋爐安裝改造義務(wù)，被告（反訴原告）一天公司亦認(rèn)可鍋爐已經(jīng)交付使用，一天公司應(yīng)按照約定支付剩余費(fèi)用40000元（尾款43500元-10方燃料罐的價(jià)格3500元）及質(zhì)量保證金6500元，共計(jì)46500元。被告（反訴原告)一天公司主張?jiān)妫ǚ丛V被告)提供的燃燒機(jī)存在質(zhì)量不合格的問題，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。被告(反訴原告）未提交相應(yīng)的質(zhì)量鑒定意見，也未能提交燃燒機(jī)安裝完成一年多時(shí)間內(nèi)申請過維修的記錄，故被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。關(guān)于原告（反訴被告）主張燃料價(jià)款，其提供的送貨單上簽收人的身份不明，不能證明收貨人為本案被告（反訴原告），證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于宗某某以個(gè)人名義簽訂鍋爐改造協(xié)議的問題，被告（反訴原告）未能提供宗某某不具有相應(yīng)資質(zhì)或者違法的證據(jù)，且協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，所安裝改造的鍋爐經(jīng)滄州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局審驗(yàn)并辦理了河北省特種設(shè)備使用登記證，故對于被告（反訴原告)辯稱宗某某以個(gè)人名義起訴主體不適格不予采納。關(guān)于10方燃料罐的問題，被告（反訴原告）一天公司未提供證據(jù)證明燃料罐價(jià)格，原告（反訴被告）自認(rèn)未交付上述燃料罐（報(bào)價(jià)單3500元），被告（反訴原告）未主張一天公司繼續(xù)交付上述燃料罐，故應(yīng)從尾款中扣除上述燃料罐價(jià)值3500元。原告（反訴被告）未提供證據(jù)證明其已經(jīng)交付鍋爐出廠資料，且鍋爐使用登記證書由原告（反訴被告）辦理，而辦理鍋爐使用登記證書需要相應(yīng)的鍋爐資料，根據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第二十一條、第二十四條、第三十三條的規(guī)定，原告應(yīng)該向被告交付鍋爐資料。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條、第六十條、第一百零七條、一百零九條、《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第二十一條、第二十四條、第三十三條的之規(guī)定，判決如下：

被告（反訴原告）滄州市一天洗滌有限公司支付原告（反訴被告）宗某某合同欠款共計(jì)46500元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。
原告（反訴被告）宗某某向被告（反訴原告）滄州市一天洗滌有限公司交付鍋爐的產(chǎn)品合格證（含鍋爐產(chǎn)品數(shù)據(jù)表）、鍋爐產(chǎn)品制造監(jiān)督檢驗(yàn)證書、鍋爐安裝質(zhì)量證明資料、鍋爐安裝監(jiān)督檢驗(yàn)證書、鍋爐水質(zhì)檢驗(yàn)報(bào)告或者有機(jī)熱載體檢驗(yàn)報(bào)告、鍋爐能效證明文件及鍋爐使用登記證。
駁回原告（反訴被告）宗某某和被告（反訴原告）滄州市一天洗滌有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1340元，反訴費(fèi)275元，由原告（反訴被告）宗某某負(fù)擔(dān)604元，由被告（反訴原告）滄州市一天洗滌有限公司負(fù)擔(dān)1011元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：雙方簽訂的鍋爐改造協(xié)議，乙方系河北藍(lán)夢節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰荆醇由w該公司公章，雙方均由單位負(fù)責(zé)人簽字。10方燃料罐的價(jià)格，被上訴人在原審時(shí)提交山東建隆實(shí)業(yè)股份有限公司收款收據(jù)一張，證實(shí)該油罐報(bào)價(jià)為3500元。
本院認(rèn)為，雙方簽定合同時(shí)，乙方雖然署名為河北藍(lán)夢節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰?，但未加蓋該公司公章，被上訴人主張河北藍(lán)夢節(jié)能環(huán)保科技有限公司并未注冊登記，其只是以該公司的名義訂立的合同，上訴人亦未提交證據(jù)證實(shí)河北藍(lán)夢節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰疽呀?jīng)注冊登記，真實(shí)存在，故被上訴人宗某某作為合同的直接責(zé)任人，具有本案的訴訟主體資格。關(guān)于10方燃料罐的價(jià)格，被上訴人提交的山東建隆實(shí)業(yè)股份有限公司收款收據(jù)，證實(shí)該油罐報(bào)價(jià)為3500元，上訴人在原審中對該價(jià)格并未提出異議，本院審理過程中，上訴人雖主張?jiān)搩r(jià)格過低，但未提交任何證據(jù)予以證實(shí)，原審法院以收款收據(jù)中的報(bào)價(jià)確認(rèn)油罐價(jià)格并無不當(dāng)。原審已經(jīng)判令被上訴人將鍋爐的產(chǎn)品合格證、鍋爐產(chǎn)品制造監(jiān)督檢驗(yàn)證書、鍋爐安裝質(zhì)量證明資料、鍋爐安裝監(jiān)督檢驗(yàn)證書、鍋爐水質(zhì)檢驗(yàn)報(bào)告或者有機(jī)熱載體檢驗(yàn)報(bào)告、鍋爐能效證明文件及鍋爐使用登記證等材料交付上訴人，同時(shí)，被上訴人也已按照合同約定，全部履行了鍋爐安裝改造義務(wù)，上訴人對該鍋爐已經(jīng)實(shí)際使用，且無證據(jù)證明其在一年的保修期內(nèi)，向被上訴人提出過質(zhì)量問題，故上訴人以被上訴人未提交上述證書和鍋爐存在質(zhì)量問題為由，主張被上訴人未完全履行合同義務(wù)，應(yīng)將鍋爐取回，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，滄州市一天洗滌有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1240元由上訴人滄州市一天洗滌有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：陳雅茹