原告滄州寶某礦業(yè)有限公司。
法定代表人冉慶新，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人王吉倉，河北海岳律師事務(wù)所律師。
組織機構(gòu)代碼：59992965-9。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
負責(zé)人邢運江，該公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼：80660314-2。
委托代理人閆曉東，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告滄州寶某礦業(yè)有限公司（以下簡稱寶某公司）訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王霞獨任審判，公開開庭進行了審理。原告寶某公司的委托代理人王吉倉，被告人保財險滄州公司的委托代理人閆曉東均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月2日11時20分許，王俊超駕駛冀Ｂ×××××號小型轎車，沿滄州市太原路由東向西行駛至太原路與新疆路交叉口時闖紅燈，與沿新疆大道由北向南行駛至太原路與新疆大道交叉口左轉(zhuǎn)彎的于曉赫駕駛的冀Ｊ×××××小型轎車發(fā)生相撞，致于曉赫受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊三大隊作出的滄三公交認字（2015）第50039號道路交通事故認定書認定，王俊超負事故的全部責(zé)任，于曉赫不承擔(dān)責(zé)任。本次事故造成原告名下冀Ｊ×××××小型轎車受損。2016年2月1日經(jīng)河北天元保險公估有限公司對冀Ｊ×××××小型轎車進行鑒定，認定車輛損失為279688元。原告為此支付鑒定費14000元，拆檢費12000元。
另查明，原告為冀Ｊ×××××小型轎車的車主，原告購買該車時支出車輛購置稅39200元。原告為該車在被告人保財險滄州公司處投有限額為340000元的機動車損失保險并投保不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認為，原告所有的事故車輛在被告處投保，雙方之間形成保險合同關(guān)系，該合同系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，本院對此予以認定。在保險期間內(nèi)，原告的車輛發(fā)生事故所造成的損失，被告保險公司應(yīng)對原告合理合法的經(jīng)濟損失在保險限額內(nèi)予以賠付。原告因交通事故造成其車輛損失279688元，是經(jīng)具備價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)的河北天元保險公估有限公司評估認定的，被告辯稱鑒定數(shù)額過高，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明，故本院對鑒定結(jié)論予以認定。原告為此支出鑒定費用14000元，拆檢費12000元，是為確定保險事故的損失程度支付的必要費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。對于被告辯稱應(yīng)在對方交強險賠償限額2000元以外承擔(dān)責(zé)任，本院認為，被告可以先行賠付后向?qū)Ψ奖ｋU公司追償，因此，對該主張，本院不予采信。對于原告主張車輛因此次事故報廢，要求被告賠付車輛購置稅39200元，本院認為，原告未提供任何證據(jù)證明該事故車輛已報廢，鑒定報告已明確了車輛實際損失，故對該主張本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告滄州寶某礦業(yè)有限公司理賠款共計305688元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6473元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)5885元，由原告滄州寶某礦業(yè)有限公司承擔(dān)588元。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。
下失

審判員　王　霞

書記員：黃曉一