上訴人（原審被告）：江蘇省金某建工集團有限公司。
法定代表人：范廣峰，董事長。
委托代理人：陳孝語，江蘇石立律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州宏祥建材租賃有限公司。
法定代表人：閆美杰，經(jīng)理。
委托代理人：閆丙江，該公司員工。
委托代理人：張敏杰，河北中旺律師事務所律師。
被上訴人（原審追加被告）：倪敏峰，男，住上海市青浦區(qū)福泉街21號6室。

上訴人江蘇省金某建工集團有限公司因租賃合同糾紛一案，不服獻縣人民法院（2011）獻民初字第1677號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審原告滄州宏祥建材租賃有限公司訴稱：2009年9月19日，原告與被告下屬的煙臺世紀花園二期工程項目部簽訂《建筑器材租賃合同》一份，被告租用原告的建筑器材用于山東省南山煙臺世紀花園二期工程施工，合同約定了雙方的權利義務。合同簽訂后，原告依約定履行了供貨義務，被告未按合同約定付清租金，截止到2012年7月31日被告欠原告租金725723.13元，退還租賃物或支付價款283815元，經(jīng)多次催要未果，故訴至法院，解除合同，被告給付2012年7月31日前租金725723.13元，退還租賃物或支付價款283815元，支付違約金280000元，并承擔訴訟費用。
原告滄州宏祥建材租賃有限公司為支持自己的主張，提供如下證據(jù)：
一、《建筑器材租賃合同》一份。擬證實原告與被告之間存在租賃合同關系及合同約定了租賃物租金價格、租金給付期限、租賃物價值、違約責任等。
被告江蘇省金某建工集團有限公司質(zhì)證意見稱，租賃合同上承租方印章不是被告項目部印章，是他人私刻，不能代表被告。
二、被告與煙臺?；茦I(yè)有限公司簽訂的《世紀花園二期住宅樓建設工程施工合同》。擬證實被告承建了世紀花園二期住宅樓工程。
被告江蘇省金某建工集團有限公司質(zhì)證意見稱，不是合同原件，承包人處蓋章沒有被告紅章，對其真實性無法確認。
三、被告致煙臺?；茦I(yè)有限公司委托書、被告下屬的煙臺世紀花園二期工程項目部與倪敏峰簽訂的《建設工程施工承包合同書》。擬證實劉志明是被告世紀花園二期住宅樓工程項目負責人。倪敏峰是被告下屬項目部的實際施工人，倪敏峰不具備法定施工資質(zhì)，該承包合同書是被告內(nèi)部施工協(xié)議，倪敏峰是被告下屬項目部施工負責人，負責組織施工。
被告江蘇省金某建工集團有限公司質(zhì)證意見稱，該證據(jù)不是原件，對其真實性、關聯(lián)性無法確認，不予認可。
四、被告致煙臺?；茦I(yè)有限公司撥款申請書。擬證實有被告下屬的煙臺世紀花園二期工程項目部印章及倪敏峰簽字，倪敏峰代表被告要求煙臺?；茦I(yè)有限公司撥付工程款。
被告江蘇省金某建工集團有限公司質(zhì)證意見稱，撥款申請書不是原件，所蓋印章不是被告下屬的煙臺世紀花園二期工程項目部的真實印章，對真實性不予認可。
五、倪敏峰證言。擬證實倪敏峰是被告項目部實際施工負責人，經(jīng)項目部負責人劉志明同意，使用被告下屬的煙臺世紀花園二期工程項目部印章與原告簽訂了租賃合同，租用原告的物資用于該項目。
被告江蘇省金某建工集團有限公司質(zhì)證意見稱，倪敏峰作為本案追加被告，不能既作為被告，又作為證人，對其證人身份提出質(zhì)疑。倪敏峰未出庭，不能接受當事人詢問，其證言系單方陳述，對證言的真實行、關聯(lián)性不予認可。
六、調(diào)解協(xié)議書。擬證實倪敏峰是被告下屬的煙臺世紀花園二期工程項目部的負責人，使用被告下屬煙臺世紀花園二期工程項目部印章與獻縣樂壽勝利租賃站簽訂并履行了租賃合同。
被告江蘇省金某建工集團有限公司質(zhì)證意見稱，調(diào)解協(xié)議書是獻縣樂壽勝利租賃站與倪敏峰簽訂，與本案不具有關聯(lián)性。
七、提貨單三十一張、退貨單三十四張。擬證實被告租用原告鋼管76701米、扣件53550套、絲杠8331根。退還租賃物鋼管66949.5米、扣件27997套、絲杠7160根。未退還租賃物有鋼管9751.5米、扣件25553套、絲杠1171根。
被告江蘇省金某建工集團有限公司質(zhì)證意見稱，提貨單乙方開票人身份無法確認。退貨單中簽字人倪敏峰、孫先平不是被告人員，其他簽字人員需核實。對提貨單、退貨單需回公司核實。
八、租金結算表三張。擬證實上述租賃物自2009年9月17日至2012年7月31日共計產(chǎn)生租金814723.21元，被告共計給付租金89000元（其中包括押金18000元），尚欠原告租金725723.13元未付。
被告江蘇省金某建工集團有限公司質(zhì)證意見稱，因涉及很多租賃物的計算問題，需回公司計算。
原審被告江蘇省金某建工集團有限公司辯稱：原、被告之間未簽訂租賃合同，合同中承租方所蓋印章不是被告煙臺世紀花園二期工程項目部的真實印章，簽字人倪敏峰、孫先平不是被告的員工，合同對被告沒有法律作用。被告未收到原告的租賃物，也未向原告支付過租金。原告未向被告提供租金計算清單及相應單據(jù)，要求被告給付租金沒有事實依據(jù)。原告主張的違約金沒有事實和法律依據(jù)。請求駁回原告的訴訟請求。
被告江蘇省金某建工集團有限公司為支持自己的主張，提供如下證據(jù)：
揚州市公安局立案告知書、立案通知書。擬證實劉志明因偽造被告印章，被揚州市邗江區(qū)公安機關立案偵查。
原告滄州宏祥建材租賃有限公司為質(zhì)證意見稱，被告提交的立案告知書、立案通知書與本案沒有關聯(lián)性，被告并未證實劉志明涉嫌偽造的印章包括本案租賃合同中被告所使用的印章，故可證實本案租賃合同中，被告使用的項目部印章具備真實性，應認定雙方租賃合同合法有效。
根據(jù)原告滄州宏祥建材租賃有限公司的申請，一審法院在中國銀行股份有限公司龍口南山支行調(diào)取的被告開戶資料一份。
原告滄州宏祥建材租賃有限公司、被告江蘇省金某建工集團有限公司發(fā)表質(zhì)證意見均稱無異議。
管轄權異議庭審中被告江蘇省金某建工集團有限公司對原告滄州宏祥建材租賃有限公司提交的被告與煙臺?；茦I(yè)有限公司簽訂的《世紀花園二期住宅樓建設工程施工合同》的真實性沒有異議。對原告滄州宏祥建材租賃有限公司提交的被告致煙臺?；茦I(yè)有限公司委托書，被告認為對劉志明的授權權限為項目管理，未授權其進行合同的簽訂與履行。
原審法院經(jīng)審理查明：被告江蘇省金某建工集團有限公司在承建由煙臺?；茦I(yè)有限公司開發(fā)的煙臺世紀花園二期住宅樓工程項目中，設立了“煙臺世紀花園二期工程項目部”，刻制并對外使用了該項目部印章。世紀花園二期住宅樓建設工程施工合同、開戶資料可予以證實。施工過程中，2009年9月17日，原告滄州宏祥建材租賃有限公司與被告江蘇省金某建工集團有限公司下屬的煙臺世紀花園二期工程項目部簽訂《建筑器材租賃合同》一份，原告滄州宏祥建材租賃有限公司在合同上加蓋了其公司印章，經(jīng)辦人閆志簽字，被告江蘇省金某建工集團有限公司在合同上加蓋了其下屬的煙臺世紀花園二期工程項目部印章，承租方經(jīng)辦人孫先平及項目部負責人倪敏峰簽字。租賃合同開始部分約定了租賃物租金價格及價值為鋼管每米每天0.012元、扣件每套每天0.006元、絲杠每根每天0.025元；鋼管每米13元、扣件每套5.5元、絲杠每根14元。租賃合同第三條約定租賃物租金付款方式及違約責任為所租器材每月25-30日由出租方報表，結算租金次月10日付一次租金，如不按時結算租金，逾期付款的延付金，按租金總額每天加收千分之五的違約金。合同后部約定提、退貨簽字人為蘆寶貴、周旭、吉浩等條款。合同履行中，被告江蘇省金某建工集團有限公司共三十一次租用原告滄州宏祥建材租賃有限公司的租賃物鋼管76701米、扣件53550套、絲杠8331根，提貨單均有承租方確定的簽字人蘆寶貴、周旭、吉浩及合同經(jīng)辦人孫先平簽字。共三十四次退還租賃物鋼管66949.5米、扣件27997套、絲杠7160根，未退還租賃物有鋼管9751.5米、扣件25553套、絲杠1171根，未退還租賃物按合同約定價值283705元。上述租賃物自2009年9月17日至2012年7月31日扣除每年1-2月份的冬季報停共產(chǎn)生租金713592.92元，被告江蘇省金某建工集團有限公司給付原告滄州宏祥建材租賃有限公司租金71000元、押金18000元，尚欠租金624592.92元至今未付（因合同中對押金的處理未約定，故在產(chǎn)生的租金中扣除）。
以上事實有開庭筆錄、租賃合同、提貨單、退貨單、租賃費結算、建設工程施工合同、委托書、建設工程施工承包合同書、撥款申請書、證言、調(diào)解協(xié)議書、立案告知書、立案通知書、開戶資料等予以證實。
原審法院認為：原告滄州宏祥建材租賃有限公司與被告江蘇省金某建工集團有限公司簽訂租賃合同后，被告江蘇省金某建工集團有限公司接收使用了原告滄州宏祥建材租賃有限公司提供的租賃物，并退還部分租賃物，給付部分租金、押金，證實合同實際履行，是雙方真實意思表示，應認定合同合法有效，雙方應按合同約定全面履行義務。追加被告倪敏峰系被告江蘇省金某建工集團有限公司項目部負責人，其行為是履行的職務行為，不應承擔責任，被告江蘇省金某建工集團有限公司應依法給付原告滄州宏祥建材租賃有限公司租金624592.92元、退還租賃物有鋼管9751.5米、扣件25553套、絲杠1171根，如不能退還租賃物，支付租賃物價款283705元。原告滄州宏祥建材租賃有限公司主張被告江蘇省金某建工集團有限公司給付違約金280000元，因被告江蘇省金某建工集團有限公司未按合同約定的期限付清原告租金，已構成違約，應承擔違約責任，以所欠原告滄州宏祥建材租賃有限公司租金624592.92元為基數(shù)，自2011年5月27日（原告主張權利即起訴之日）起，依照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款逾期利率的1.3倍向原告支付違約金，至本判決生效之日止，違約金總額不超過280000元。關于原告滄州宏祥建材租賃有限公司要求被告江蘇省金某建工集團有限公司給付后續(xù)租金，因原告訴訟請求中已經(jīng)訴請解除合同、退還租賃物或支付價款，再要求計算租金不妥，故此項主張，依法不予支持。關于雙方所簽租賃合同，均未表示繼續(xù)履行，解除該合同為宜。被告江蘇省金某建工集團有限公司辯稱的合同所涉項目部印章系他人私刻，提交的證據(jù)不能證實自己的主張，證據(jù)不足，本院不予采信。被告江蘇省金某建工集團有限公司下屬的煙臺世紀花園二期工程項目部不具備法人資格，其民事責任由具有法人資格的被告江蘇省金某建工集團有限公司承擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第一款第三項、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百三十五條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、解除原、被告之間的租賃合同。二、被告江蘇省金某建工集團有限公司給付原告滄州宏祥建材租賃有限公司租金624592.92元。被告江蘇省金某建工集團有限公司以所欠原告滄州宏祥建材租賃有限公司租金624592.92元為基數(shù)，自2011年5月27日起，依照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款逾期利率的1.3倍向原告支付違約金，至本判決生效之日止，違約金總額不超過280000元。本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。三、被告江蘇省金某建工集團有限公司于判決生效后三十日內(nèi)退還原告滄州宏祥建材租賃有限公司租賃物鋼管9751.5米、扣件25553套、絲杠1171根。如不能退還租賃物，折價賠償價款283705元。四、駁回原告滄州宏祥建材租賃有限公司的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
二審經(jīng)審理查明事實與一審查明事實一致。還查明，本案在一審2012年6月12日開庭審理中，上訴人對被上訴人提交的煙臺?；脴I(yè)有限公司與江蘇省金某建工集團有限公司簽訂的《世紀花園二期住宅樓建設工程施工合同》真實性沒有異議。又查明，一審審理過程中，被上訴人書面申請撤回對孫先平的起訴，一審法院作出（2011）獻民初字第1677號民事裁定書，準予被上訴人撤回對孫先平的起訴。
二審審理中，上訴人還提供了一組證據(jù)，包括：1、2009年11月10日煙臺?；脴I(yè)有限公司的《施工中標通知書》，載明中標單位：龍口市南山建筑安裝公司，發(fā)包項目為龍口市南山世紀花園89#-93#、95#-103#、105#-112#住宅樓工程施工；2、煙臺?；脴I(yè)有限公司就南山世紀花園二期工程建筑工程施工許可證；3、煙臺海基置業(yè)有限公司與龍口市南山建筑安裝公司簽訂的建設工程施工合同。上訴人以此證實涉案工程由南山建筑安裝公司進行施工。對上訴人提供的該組證據(jù)，被上訴人質(zhì)證認為與本案無關聯(lián)性。

本院認為，上訴人主張涉案租賃合同上加蓋的上訴人項目部印章系偽造，但上訴人不能提供充分有效證據(jù)予以證實，對其主張依法不予采信。上訴人主張其工程竣工后尚有送貨單發(fā)生不符合常理，并主張涉案工程上使用的鋼管、扣件系向案外人租賃，被上訴人至起訴前未向上訴人主張過權利，但上訴人的上述主張均不足以對抗被上訴人所舉證據(jù)。上訴人主張一審對涉案印章未進行鑒定，程序違法，但因上訴人認可其項目部印章沒有在有關部門進行備案，鑒材無法確定，一審未進行鑒定并無不妥。一審審理中被上訴人撤回對孫先平的起訴，一審法院已作出（2011）獻民初字第1677號民事裁定書準予被上訴人撤回對孫先年的起訴，上訴人主張一審遺漏訴訟當事人孫先平與事實不符。上訴人提交的證實涉案工程由南山建筑安裝公司施工的證據(jù)因與其一審審理中的自認相矛盾，依法不予認定。綜上，被上訴人一審提供的證據(jù)相互印證，能形成較為完整的證據(jù)鏈條，證實被上訴人的主張成立，一審予以采信并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17175元，由上訴人江蘇省金某建工集團有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　張　珍 審 判 員　　高寶光 代審判員　　孫雅靜

書 記 員　　馮金平