滄州安某汽車銷售服務有限公司
曹迎濱（河北衡泰律師事務所）
牛風華（河北衡泰律師事務所）
戶朝剛
楊榮艷（河北滄獅律師事務所）
單守力
楊陽

上訴人（原審被告）:滄州安某汽車銷售服務有限公司。
法定代表人:武剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:曹迎濱、牛風華，河北衡泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:戶朝剛。
委托代理人:楊榮艷，河北滄獅律師事務所律師。
原審被告:北京現(xiàn)代汽車有限公司。
法定代表人:徐和誼，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:單守力、楊陽，該公司職員。
上訴人滄州安某汽車銷售服務有限公司因財產(chǎn)損害糾紛一案，不服運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第348號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2013年10月5日8時30分許，停放于滄州市新華區(qū)滄州飯店有限責任公司大眾洗浴外的牌號為冀J×××××的北京現(xiàn)代ix35轎車發(fā)生火災。經(jīng)滄州市新華區(qū)公安消防大隊出具火災事故認定書，認定起火部位位于該車發(fā)動機艙內左側，起火原因為排除雷擊、防火、吸煙、遺留火種引發(fā)火災的可能性，不排除發(fā)動機艙內線路故障引發(fā)火災的可能。經(jīng)滄州市新華區(qū)公安消防大隊委托，公安部消防局天津火災物證鑒定中心對送檢的涉案汽車殘留物進行了檢查和提取，出具編號為2013717號技術鑒定報告，認定“蓄電池正極鏈接的銅導線”上的熔痕、“保險盒部位提取的銅導線”上的熔痕和“保險盒連接的銅導線”上的熔痕均有一次短路熔痕，“蓄電池負極連接的銅導線”上的熔痕為火燒熔痕，原告支付鑒定費4000元。另經(jīng)河北天元保險公估有限公司認定，冀J×××××的北京現(xiàn)代ix35轎車車輛損失金額為134086.67元，原告支付評估費6700元。
本院認為，戶朝剛與劉全簽訂買賣合同，且已實際履行。車輛系動產(chǎn)，雖未辦理過戶登記，但依法不影響戶朝剛對涉案車輛享有所有權，故戶朝剛是本案適格的主體。涉案車輛的原所有權人劉玉良、董虎、劉全不是本案必要的訴訟參加人，上訴人稱應追加參加訴訟，本院不予采信。2013年9月19日戶朝剛購買車輛，至2013年10月5日該車發(fā)生火災，上訴人認可給該車維修過。戶朝剛提供的證據(jù)亦可以證實該車在上訴人處修理并更換非原廠的保險盒。根據(jù)原審法院委托公安部消防局天津火災物證鑒定中心出具的技術鑒定報告，原審認定保險盒發(fā)生短路是導致該車輛自燃的原因，并無不妥。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3200元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，戶朝剛與劉全簽訂買賣合同，且已實際履行。車輛系動產(chǎn)，雖未辦理過戶登記，但依法不影響戶朝剛對涉案車輛享有所有權，故戶朝剛是本案適格的主體。涉案車輛的原所有權人劉玉良、董虎、劉全不是本案必要的訴訟參加人，上訴人稱應追加參加訴訟，本院不予采信。2013年9月19日戶朝剛購買車輛，至2013年10月5日該車發(fā)生火災，上訴人認可給該車維修過。戶朝剛提供的證據(jù)亦可以證實該車在上訴人處修理并更換非原廠的保險盒。根據(jù)原審法院委托公安部消防局天津火災物證鑒定中心出具的技術鑒定報告，原審認定保險盒發(fā)生短路是導致該車輛自燃的原因，并無不妥。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3200元，由上訴人負擔。

審判長：胡希榮
審判員：郭景嶺
審判員：馬秀奎

書記員：楊琨