河北省滄州市中級(jí)人民法院民 事 判 決 書(shū)（2018）冀09民終3175號(hào)上訴人（原審原告）：滄州大渡口制動(dòng)管有限公司。住所地：滄縣紙房頭鄉(xiāng)大渡口村。法定代表人：蘇樹(shù)棠，該公司經(jīng)理.委托訴訟代理人:陳勇，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：滄州海航機(jī)械有限公司。住所地：南皮縣劉八里鄉(xiāng)付莊開(kāi)發(fā)區(qū)東側(cè)。法定代表人：李秀海，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:王德海，河北宏天律師事務(wù)所律師。原審第三人：孫國(guó)峰，男，1976年10月30日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。委托訴訟代理人：吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。原審第三人：河北福富液壓配件科技有限公司。住所地：滄縣紙房頭工業(yè)聚集區(qū)內(nèi)。法定代表人：胡秀英，該公司經(jīng)理。上訴人滄州大渡口制動(dòng)管有限公司（以下簡(jiǎn)稱大渡口公司）因與被上訴人滄州海航機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱海航公司），原審第三人孫國(guó)峰、河北福富液壓配件科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱福富公司）加工合同糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2016）冀0927民初2370號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。大渡口公司委托訴訟代理人陳勇、海航公司委托訴訟代理人王德海、孫國(guó)峰委托訴訟代理人吳志彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。大渡口公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決改判被上訴人返還上訴人預(yù)付款并支付違約金；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，程序違反法律規(guī)定。1.上訴人和被上訴人之間存在合同關(guān)系，依據(jù)雙方簽訂的模具開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)由被上訴人對(duì)模具進(jìn)行設(shè)計(jì)加工，上訴人對(duì)被上訴人私自另行委托第三人代為設(shè)計(jì)加工的行為是不知情的，該行為未經(jīng)上訴人同意也是違約行為。上訴人和第三人南皮縣隆源五金制造并不認(rèn)識(shí)，也不存在任何協(xié)議，并不了解其經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，經(jīng)營(yíng)范圍，雙方之間不存在任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)。所以被上訴人提供的2014年11月12日的模具開(kāi)發(fā)協(xié)議也從另一個(gè)側(cè)面證實(shí)了其在簽訂2014年11月10日的模具開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)時(shí)存在民事欺詐行為。其本身不具有對(duì)模具進(jìn)行設(shè)計(jì)加工的能力，而是承攬業(yè)務(wù)后，交由第三人代為加工，被上訴人在簽訂合同時(shí)隱瞞了該事實(shí)。2.被上訴人為原告出具的保證書(shū)，是被上訴人對(duì)上訴人作出的承諾。該保證書(shū)并沒(méi)有為任何第三人設(shè)定權(quán)利義務(wù)。乙方落款處由李秀海和孫國(guó)峰署名，同時(shí)該保證書(shū)并沒(méi)有約定由被上訴人委托孫國(guó)峰向上訴人履行交付產(chǎn)品的內(nèi)容。簽訂保證書(shū)時(shí)孫國(guó)峰的身份是保證人，而不是第三人。保證書(shū)寫(xiě)明由原合同簽訂人繼續(xù)承擔(dān)原合同條款承擔(dān)一切責(zé)任。所以被上訴人庭審時(shí)陳述由第三人代為履行交付產(chǎn)品的說(shuō)法，明顯是自己杜撰的，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。該保證書(shū)甲方和乙方的名字均存在修改的問(wèn)題，明顯是書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤，因?yàn)橐曳降膹S名在未修改之前也是錯(cuò)誤的，所以兩處修改是同時(shí)進(jìn)行的，修改后和原合同也是一致的也是正確的。原審法院對(duì)此進(jìn)行曲解的說(shuō)辭明顯是站不住腳的。同時(shí)在簽訂該協(xié)議時(shí)被上訴人法定代表人李秀海謊稱乙方公司已經(jīng)注銷，明顯是違背誠(chéng)實(shí)信用原則，其目的是以出具保證書(shū)繼續(xù)拖延履行合同。該保證書(shū)根本沒(méi)有體現(xiàn)原告同意委托第三人進(jìn)行加工的只言片語(yǔ)。3.2015年8月12日滄州田豐液壓制造公司出具的收條是田豐公司員工顧保華收到南皮縣龍?jiān)粗圃煊邢薰镜呢浳飼r(shí)為該公司出具的。該收條和本案不具有任何關(guān)聯(lián)性。其一雙方的主體不一致。其二數(shù)量不一致，其三產(chǎn)品種類是否一致被告無(wú)法證明。其四該貨物交付時(shí)間和本案中合同及保證書(shū)中約定的交貨時(shí)間不一致。被告以此進(jìn)行抗辯明顯理?yè)?jù)不足。4.被上訴人一審時(shí)已在南皮縣人民法院另行起訴河北福富液壓配件科技有限公司及顧保華要求支付貨款。上訴人已經(jīng)向原審法院提交受理案件通知書(shū)，開(kāi)庭傳票。對(duì)該事實(shí)一審法院根本沒(méi)有進(jìn)行任何論述。該證據(jù)證明被上訴人已經(jīng)起訴該模具的實(shí)際接收人，同另一個(gè)側(cè)面也證明被上訴人未向上訴人交付產(chǎn)品。該證據(jù)屬于被上訴人自認(rèn)，足以推翻被上訴人在庭審中的針對(duì)未履行合同義務(wù)的任何辯解。5.原審法院認(rèn)定第三人福富公司和滄州大渡口制動(dòng)管有限公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)的論述明顯是錯(cuò)誤的，兩者是具有獨(dú)立人格的法人。滄州大渡口制動(dòng)管有限公司和被上訴人簽訂的模具開(kāi)發(fā)協(xié)議，被上訴人應(yīng)該向滄州大渡口制動(dòng)管有限公司履行交貨的義務(wù)。本案中被告出具的2015年8月12的收條中記載的內(nèi)容是田豐液壓制造有限公司收到南皮縣龍?jiān)粗圃煊邢薰镜呢浳?，和被上訴人主張的事實(shí)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。6.原審法院程序違法，原審法院曾裁定依法不予追加福富公司及顧保華為被告，在被上訴人另行起訴福富公司和顧保華追要貨款后，原審法院在知情的情況下又依職權(quán)追加福富公司和孫國(guó)鋒為第三人將兩個(gè)案子合并審理明顯程序違法。且本案中孫國(guó)峰既是證人又是第三人，其陳訴明顯是不真實(shí)的，不符合客觀事實(shí)。海航公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。一、2014年11月10日答辯人與被答辯人簽訂模具開(kāi)發(fā)協(xié)議，后經(jīng)蘇長(zhǎng)勇回意將該模具加工委托第三人南皮縣隆源五金制造有限公司孫國(guó)峰進(jìn)行加工。后第三人孫國(guó)峰、答辯人法定代表人李秀海一起到了滄州田豐液壓制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱田豐公司）看了模具活，同事把模具圖紙帶回。因此，答辯人將模具加工委托第三人南皮縣隆源五金制造有限公司孫國(guó)峰進(jìn)行加工，被答辯人是知情并且是經(jīng)過(guò)其同意的。二、由于模具加工工期時(shí)間較長(zhǎng)，2015年7月19日蘇長(zhǎng)勇、李秀海、孫國(guó)峰三方在田豐公司由蘇長(zhǎng)勇親筆書(shū)寫(xiě)了一份《保證書(shū)》，并由蘇長(zhǎng)勇、李秀海、孫國(guó)峰簽名。該保證書(shū)恰恰證實(shí)了答辯人故意隱瞞了事實(shí)，其一、假如如被答辯人所講，其不認(rèn)識(shí)南皮隆源公司、孫國(guó)峰。那么，在保證書(shū)上為什么讓孫國(guó)峰簽名，一會(huì)說(shuō)不認(rèn)識(shí)隆源公司，一會(huì)又說(shuō)孫國(guó)峰是保證人，陳述前后矛盾。其二、保證書(shū)上甲方處首寫(xiě)為：滄州田豐液壓制造有限公司，其又辯稱書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤，蘇長(zhǎng)勇作為完全民事行為能力人，按正常理解，一兩個(gè)字可以寫(xiě)錯(cuò)，田豐公司名稱12個(gè)字，難道都書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤，況且田豐公司名稱一個(gè)字都不錯(cuò)，蘇長(zhǎng)勇為什么偏偏寫(xiě)田豐公司，不錯(cuò)寫(xiě)別的公司。也就是說(shuō)蘇長(zhǎng)勇的真實(shí)意思就是向田豐公司交付模具。該保證書(shū)是對(duì)2014年11月10日兩方協(xié)議的變更。也印證了答辯人與被答辯人在2014年11月10日訂立模具開(kāi)發(fā)協(xié)議后，將該加工業(yè)務(wù)委托至第三人孫國(guó)峰經(jīng)營(yíng)的隆源公司，此合同義務(wù)的轉(zhuǎn)移行為7月19日三方協(xié)議又得到了被答辯人的同意認(rèn)可。三、對(duì)于交付模具的套數(shù)。雖然當(dāng)時(shí)預(yù)定的是8套，交付了6套。因?yàn)樽瞿＞哌M(jìn)行的是預(yù)評(píng)估工藝是8套，只要生產(chǎn)6套模具可以把全部合格生產(chǎn)生產(chǎn)出來(lái)就算符合約定標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)議約定是評(píng)估8套模具是為了降低風(fēng)險(xiǎn)。四、答辯人起訴河北福富液壓配件科技有限公司及顧保華要求支付貨款是為了保訴訟時(shí)效。因?yàn)樘镓S公司出具的收條是2015年8月12日，訴訟期間，答辯人在案件審理期間申請(qǐng)追加福富公司為被告，法院不同意。為了不過(guò)訴訟時(shí)效，答辯人在2017年8月11日起訴福富公司與顧保華。一審中被答辯人主張?zhí)峤坏母８灰话傅陌讣ㄖ獣?shū)與開(kāi)庭傳票是原審法院民二庭復(fù)印的，庭后經(jīng)與民二庭庭長(zhǎng)劉金龍核實(shí)根本沒(méi)有這回事，至今原審法院民二庭還在追查這事。因?yàn)槊穸ミ`法向案外人提供相關(guān)法律文書(shū)。五、被答辯人與第三人福富公司是典型的“一套人馬，多塊牌子”，高管人員交叉任職，兩者雖表面上彼此獨(dú)立，但相互之間已實(shí)際構(gòu)成公司法意義上的“人格混同”。據(jù)此，答辯人、孫國(guó)峰有理由相信向田豐公司交付就是向被答辯人的交付。六、原審法院程序沒(méi)有違法，在案件審理過(guò)程中，法院依職權(quán)追加福富公司和孫國(guó)峰，是為了公平公正的查明案件事實(shí)，還原事實(shí)真相，有何違法之處。七、被答辯人在上訴時(shí)故意沒(méi)有把福富公司及孫國(guó)峰列為原審第三人，是在極力隱瞞事實(shí)真相。第一、第三人的法律地位為當(dāng)事人，第二、被答辯人考慮，如果福富公司到庭，福富公司是認(rèn)可收到模具了還是沒(méi)有收到模具，認(rèn)可收到了，其與孫國(guó)峰不存在與該案協(xié)議相同的加工業(yè)務(wù)。認(rèn)可沒(méi)收到但是有收條也加蓋了公章。所以，為了隱瞞事實(shí)，被答辯人沒(méi)有將福富公司列為第三人。孫國(guó)峰述稱，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。福富公司未作二審陳述。大渡口公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決被告返還預(yù)付款13萬(wàn)元，并支付利息（從違約之日起至實(shí)際履行之日止)；2.訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過(guò)程中原告增加訴訟請(qǐng)求，要求被告支付223880元違約金，同時(shí)解除雙方的模具開(kāi)發(fā)協(xié)議。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.2014年11月10日原告作為甲方、被告作為乙方簽訂模具開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)（以下簡(jiǎn)稱11月10日兩方協(xié)議），雙方約定乙方為甲方加工油箱上蓋和油箱下蓋模具8套，總價(jià)款29萬(wàn)元；合同簽訂后甲方預(yù)付乙方模具費(fèi)13萬(wàn)元，模具試模合格后甲方付給乙方15萬(wàn)元，剩余1萬(wàn)元在甲方驗(yàn)收合格后一年內(nèi)付清；從合同簽訂之日起乙方進(jìn)行模具設(shè)計(jì)及加工，45天內(nèi)完成模具加工（從付款之日算起），如延長(zhǎng)時(shí)間需在不影響甲方使用的情況下雙方協(xié)定，如影響甲方使用甲方按每天1%對(duì)乙方進(jìn)行索賠；等等。2.2014年11月12日被告作為甲方與作為乙方的南皮縣隆源五金制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆源公司）訂立的“模具開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)”，約定乙方為甲方加工油箱上蓋和油箱下蓋模具共計(jì)8套，總價(jià)款29萬(wàn)元，合同簽訂后甲方預(yù)付乙方模具費(fèi)13萬(wàn)元，模具試木（模）合格后甲方付給乙方15萬(wàn)元，剩余1萬(wàn)元在甲方驗(yàn)收合格后一年內(nèi)付清。隆源公司法定代表人為孫國(guó)峰與被告法定代表人李秀海均在該協(xié)議書(shū)尾部簽字并加蓋了公司印章。3.2015年7月19日以“滄州田豐液壓制造有限公司”（以下簡(jiǎn)稱田豐公司，后劃掉改為大渡口公司）為甲方、“滄州海航模具制造有限公司”（后劃掉改為海航公司）為乙方簽訂的“保證書(shū)”（以下簡(jiǎn)稱7月19日三方協(xié)議），內(nèi)容為：乙方公司現(xiàn)已注銷，原合同簽訂人繼續(xù)承擔(dān)原合同條款一切責(zé)任，乙方承諾：①8月10日前將樣品模具交付甲方驗(yàn)收；②模具費(fèi)用根據(jù)甲方損失與合同條款雙方協(xié)商解決；③如8月10日前乙方未完成以上內(nèi)容，乙方完全執(zhí)行合同內(nèi)容的賠償條款并退還甲方預(yù)付款。此保證書(shū)與原合同同時(shí)具有法律效應(yīng)（力）。在保證書(shū)下方“甲方”項(xiàng)下署名者為“蘇長(zhǎng)勇”，“乙方”項(xiàng)下署名者為“李秀海、孫國(guó)峰”。4.2015年8月12日收據(jù)一張，內(nèi)容為“今收到隆源公司待驗(yàn)收模具六套，今后發(fā)生一切糾紛與隆源公司沒(méi)有任何關(guān)系”。顧保華在該收據(jù)上簽名，田豐公司加蓋了其公司印章。5.被告提交的企業(yè)登記情況表以及工商登記檔案各兩份，其一證實(shí)原告住所在滄縣紙房頭鄉(xiāng)大渡口村，電話495×××8，法定代表人原為胡秀英，2016年12月6日變更為蘇樹(shù)棠，經(jīng)營(yíng)范圍為“制造、銷售：高壓油管、剎車管及汽車零部件；銷售：無(wú)縫鋼管”，股東或發(fā)起人為“蘇長(zhǎng)勇、蘇樹(shù)棠”；其二證實(shí)福富公司曾用名為田豐公司，法定代表人原為蘇長(zhǎng)勇，2015年9月28日變更為胡秀英，經(jīng)營(yíng)范圍為“研發(fā)、生產(chǎn)：高壓油管、鍍鋅、冷拔鋼管、液壓件、汽車零部件；無(wú)縫鋼管、貨物或技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)”，股東或發(fā)起人為“蘇長(zhǎng)勇、蘇樹(shù)棠”。6.被告提交企業(yè)信用、訴訟、財(cái)務(wù)、注冊(cè)信息兩份，其一證實(shí)大渡口公司電話0317-49××××8，郵箱為ｓｃｈ×××＠163.ｃｏｍ，地址在滄縣紙房頭鄉(xiāng)大渡口村，高管信息載明蘇長(zhǎng)勇為監(jiān)事，蘇樹(shù)棠為總經(jīng)理兼執(zhí)行監(jiān)事；其二證實(shí)福富公司曾用名為田豐公司，電話0317-49××××8，郵箱為ｓｃｈ×××＠163.ｃｏｍ，地址在滄縣紙房頭工業(yè)聚集區(qū)內(nèi)，高管信息載明胡秀英為執(zhí)行董事，蘇長(zhǎng)勇為總經(jīng)理，蘇樹(shù)棠為監(jiān)事。7.原告提交的2017年8月17日被告向南皮人民法院起訴狀等，證明被告已就2014年11月10日簽訂的模具開(kāi)發(fā)協(xié)議向福富公司及顧寶華請(qǐng)求支付模具款21.75萬(wàn)元及利息，原告主張?jiān)撛V訟行為可證實(shí)被告未向原告交付模具，就此向?qū)嶋H接收模具方要求支付模具款。被告主張其經(jīng)蘇長(zhǎng)勇同意將該模具加工委托隆源公司進(jìn)行加工，2015年7月19日為原告出具保證書(shū)，該保證書(shū)由蘇長(zhǎng)勇親自書(shū)寫(xiě)，蘇長(zhǎng)勇是田豐公司的法定代表人；2015年8月12日隆源公司向保證書(shū)約定的收貨方田豐公司交付模具六套，因六套模具已經(jīng)能完成原告的生產(chǎn)；田豐公司與大渡口公司為關(guān)聯(lián)公司，法人人格混同，人員混同，蘇長(zhǎng)勇為田豐公司法定代表人，是大渡口公司的股東；蘇樹(shù)堂為大渡口公司的法定代表人，是田豐公司的股東，二人為父子關(guān)系，相互兼任，交叉任職，是最典型的一套人馬多套牌子；雙方業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍、電話、郵箱都相同；對(duì)起訴狀真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，原告證據(jù)來(lái)源不合法，被告起訴的是福富公司和顧寶華，原告無(wú)權(quán)在法庭復(fù)印與其起訴狀無(wú)關(guān)的書(shū)面證據(jù)，請(qǐng)法庭核實(shí)清訴狀及其他數(shù)據(jù)來(lái)源；對(duì)保證書(shū)的修改的部分有異議，該保證書(shū)由蘇長(zhǎng)勇起草，起草的時(shí)候甲方為田豐公司，后蘇長(zhǎng)勇將該公司改為大渡口公司，保證書(shū)的真實(shí)意思是向田豐公司交付產(chǎn)品視為向原告交付產(chǎn)品，該保證書(shū)同時(shí)印證了原告同意將模具交付給隆源公司進(jìn)行加工，孫國(guó)峰為隆源司法定代表人；該保證書(shū)同時(shí)約定了模具交付時(shí)間為8月10日前，變更了開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)約定的時(shí)間。原告方認(rèn)可蘇樹(shù)棠系蘇長(zhǎng)勇之父，對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)2014年11月10日的模具開(kāi)發(fā)協(xié)議無(wú)異議；對(duì)2014年11月12日模具開(kāi)發(fā)協(xié)議無(wú)異議，但對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該協(xié)議的簽署時(shí)間與保證書(shū)中我方同意被告交付產(chǎn)品的時(shí)間不吻合，也不能證明被告主張；顧寶華和田豐公司2015年8月12日出具的收據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，工商登記資料的真實(shí)性合法性均認(rèn)可，但是這些資料證明福富公司與我方具有各自獨(dú)立的法人，該證據(jù)不能證明被告的主張。本案審理過(guò)程中被告申請(qǐng)追加福富公司和顧保華作為本案當(dāng)事人，一審法院曾裁定不予追加，經(jīng)過(guò)第一次開(kāi)庭審理，一審法院認(rèn)為有必要并依法追加福富公司和孫國(guó)峰為本案第三人參加訴訟。第二次開(kāi)庭審理時(shí)，孫國(guó)峰對(duì)被告提交的證據(jù)均認(rèn)可，認(rèn)為被告陳述事實(shí)基本符合客觀事實(shí)，并陳述在2014年11月中旬，被告法定代表人李秀海委托自己為其加工模具，后自己和李秀海一起到田豐公司看活，同時(shí)把圖紙帶回，當(dāng)時(shí)約定的是8套，實(shí)際生產(chǎn)6套即可；之后在2014年11月12日，被告與自己簽訂模具委托加工協(xié)議，由自己為田豐公司開(kāi)發(fā)模具，后因工期時(shí)間較長(zhǎng)，三方于2015年7月19日在田豐公司寫(xiě)了一份保證書(shū)，該保證書(shū)由田豐公司法定代表人蘇長(zhǎng)勇、李秀海和自己簽字，當(dāng)時(shí)約定8月10日前完成模具加工，2015年8月12日自己將加工好的6套模具交給田豐公司并由田豐公司蓋章、員工顧保華簽字確認(rèn)；2015年8月15日左右，自己派技術(shù)人員李建達(dá)、張亮到田豐公司對(duì)模具進(jìn)行調(diào)試并進(jìn)行了使用指導(dǎo)，上述模具交付后合同履行完畢。一審法院認(rèn)為，原告大渡口公司與第三人福富公司及其前身田豐公司經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)相同，電話和電子郵箱相同，經(jīng)營(yíng)范圍均包括高壓油管、汽車零部件和無(wú)縫鋼管，高管人員交叉任職，兩者表面上是彼此獨(dú)立的公司，但相互之間已實(shí)際構(gòu)成了人格混同，一審法院對(duì)被告所持原告與第三人福富公司及其前身田豐公司系關(guān)聯(lián)公司的觀點(diǎn)予以采納。企業(yè)間人格混同的行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則。7月19日三方協(xié)議之所以出現(xiàn)企業(yè)名稱的更改，就是因?yàn)樵娣狡髽I(yè)人格混同所致，原告方未舉證證明其將企業(yè)名稱的更改通知了被告以及孫國(guó)峰，被告和孫國(guó)峰有理由相信向田豐公司的交付就是向原告的交付?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第七十七條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。被告與原告訂立11月10日兩方協(xié)議后將該加工業(yè)務(wù)委托至第三人孫國(guó)峰經(jīng)營(yíng)的隆源公司，此一合同義務(wù)的轉(zhuǎn)移行為通過(guò)7月19日三方協(xié)議得到了原告方同意，該三方協(xié)議系原告方與被告以及第三人孫國(guó)峰通過(guò)協(xié)商一致對(duì)11月10日兩方協(xié)議的變更，孫國(guó)峰完成6套模具加工后向田豐公司進(jìn)行了交付，交付日期僅晚于7月19日三方協(xié)議約定的日期兩天，原告或者福富公司未舉證證明其與孫國(guó)峰或者隆源公司存在另一份與11月10日兩方協(xié)議相同的加工業(yè)務(wù)，該6套模具的交付應(yīng)當(dāng)視為向原告方履行了11月10日兩方協(xié)議以及7月19日三方協(xié)議的合同義務(wù)。綜上所述，原、被告之間11月10日兩方協(xié)議業(yè)已通過(guò)協(xié)商變更為7月19日三方協(xié)議，孫國(guó)峰業(yè)已履行了轉(zhuǎn)移后的合同義務(wù)并向原告關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行了交付，原告或者第三人福富公司可在另案中主張將其預(yù)付款抵頂應(yīng)付被告、孫國(guó)峰或者隆源公司的加工款（如果存在其他產(chǎn)品質(zhì)量糾紛亦可另案解決），原告要求本案被告返還預(yù)付款13萬(wàn)元并支付利息有違誠(chéng)信原則，一審法院不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第四十四條、第六十條、第八十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2900元，由原告負(fù)擔(dān)。本院二審查明：2014年11月10日，大渡口公司作為甲方與作為乙方的海航公司訂立《模具開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，約定由乙方為甲方開(kāi)發(fā)加工D300.50E.1.1-01（油箱上蓋）、D300.50E.1.1-02（油箱下蓋）共計(jì)模具8套，總價(jià)款290000元，自付款之日起45天內(nèi)完成模具加工，如延長(zhǎng)時(shí)間需在不影響甲方使用的情況下雙方協(xié)定，如影響甲方使用甲方有權(quán)每天1%對(duì)乙方進(jìn)行索賠。合同簽訂后甲方預(yù)付乙方模具費(fèi)130000元，模具測(cè)試合格后甲方付給一方150000元，剩余模具款100000元在甲方驗(yàn)收合格后一年內(nèi)付清。合同分別由蘇長(zhǎng)勇、李秀海簽名并加蓋各自單位合同專用章。上述合同訂立后，海航公司向大渡口公司收取預(yù)付款130000元。2015年7月19日，蘇長(zhǎng)勇作為甲方與作為乙方的李秀海、孫國(guó)峰訂立《保證書(shū)》，主要內(nèi)容：乙方公司現(xiàn)已注銷，原合同簽訂人繼續(xù)承擔(dān)原合同條款一切責(zé)任。承諾8月10日前將樣品與模具交付甲方驗(yàn)收，否則乙方完全執(zhí)行合同內(nèi)容的賠償條款并退還甲方預(yù)付款。此保證書(shū)與原合同同時(shí)具有法律效應(yīng)。海航公司稱，蘇長(zhǎng)勇起草時(shí)甲方為田豐公司，后改為大渡口公司，保證書(shū)的真實(shí)意思是向田豐公司交付產(chǎn)品視為向大渡口公司交付。2015年8月12日，有顧保華簽名并加蓋有滄州田豐液壓制造有限公司（本案所指田豐公司）印章的收條一份，內(nèi)容如下：今收到南皮縣隆源五金制造有限公司待驗(yàn)收模具六（由五改動(dòng)而來(lái)）套，今后發(fā)生一切經(jīng)濟(jì)糾紛與南皮縣隆源五金制造有限公司沒(méi)有任何關(guān)系。2017年8月11日的海航公司起訴福富公司及顧保華的民事起訴狀中，海航公司請(qǐng)求法院依法判令后者支付模具款21.75萬(wàn)元及利息，并提到了上述收條，稱是大渡口公司委托后者將模具取走。經(jīng)查，該案于2017年8月21日立案，2017年12月27日撤訴結(jié)案。2015年9月9日，田豐公司名稱變更為福富公司。本院認(rèn)為，我國(guó)合同法第八條規(guī)定了，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。第六十條規(guī)定了，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。第六十四條規(guī)定了，當(dāng)事人可約定債務(wù)人向第三人履行債務(wù)。第九十四條規(guī)定了，當(dāng)事人遲延履行主要債務(wù)致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。第一百零七條規(guī)定了，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。第一百一十四條規(guī)定了，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。本案中，大渡口公司與海航公司于2014年11月10日簽訂的《模具開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依照協(xié)議約定全面履行自己的合同義務(wù)。2015年7月19日的《保證書(shū)》中雖然首部名稱存在修改的情形，但其核心內(nèi)容為繼續(xù)履行上述協(xié)議，只是在履行期限上作了變更，并無(wú)向協(xié)議之外第三人履行的內(nèi)容。同時(shí)，本案的實(shí)際情況是，海航公司在上述協(xié)議書(shū)及保證書(shū)簽訂或出具后，并未向大渡口公司交付合同標(biāo)的物。其提交2015年8月12日加蓋有田豐公司印章及有顧保華簽名的收條擬證明其向大渡口公司的關(guān)聯(lián)公司田豐公司交付合同物，然而該收條顯示的履行人是南皮縣隆源五金制造有限公司，并無(wú)大渡口公司委托田豐公司接收模具的表述；同時(shí)，收條只載明模具數(shù)量而無(wú)模具規(guī)格，且模具數(shù)量亦與雙方協(xié)議所約定的不符。故，本案不能認(rèn)定海航公司已經(jīng)履行自己的合同義務(wù)，一審法院以大渡口公司與福富公司及其前身田豐公司構(gòu)成企業(yè)間人格混同等為由，認(rèn)定收條中六套模具的交付即視為海航公司向大渡口公司履行了協(xié)議書(shū)及保證書(shū)所約定的合同義務(wù)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。綜上所述，海航公司未按約定履行自己的合同義務(wù)，致使大渡口公司的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，大渡口公司有權(quán)主張解除雙方協(xié)議，并請(qǐng)求海航公司返還預(yù)付款并支付相應(yīng)違約金。但協(xié)議約定違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院依法予以調(diào)整。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第六十四條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、撤銷河北省南皮縣人民法院（2016）冀0927民初2370號(hào)民事判決；二、解除上訴人滄州大渡口制動(dòng)管有限公司與被上訴人滄州海航機(jī)械有限公司之間的《模具開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》；三、被上訴人滄州海航機(jī)械有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還上訴人滄州大渡口制動(dòng)管有限公司預(yù)付款130000元并支付違約金（以130000元為基數(shù)，自2016年11月4日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)各2900元，均由被上訴人滄州海航機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)　　劉曉莉?qū)徟袉T　　李　霞審判員　　付　毅二〇一八年六月二十九日書(shū)記員　　李志敏