滄州大地化工有限公司
梁金潑（河北東方偉業(yè)（孟村）律師事務(wù)所）
深州市金屬結(jié)構(gòu)熱力設(shè)備有限公司
單宗輝（河北冀和律師事務(wù)所）
馮?。ê颖毖嘹w眾誠律師事務(wù)所）

原告:滄州大地化工有限公司。
住所地:河北省青縣新華東路84號(hào)。
法定代表人:劉鐵成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:梁金潑，河北東方偉業(yè)（孟村）律師事務(wù)所律師。
被告:深州市金屬結(jié)構(gòu)熱力設(shè)備有限公司。
住所地:深州市大堤鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
法定代表人:劉志元，該公司董事長。
委托代理人:單宗輝，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馮健，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
原告滄州大地化工有限公司與被告深州市金屬結(jié)構(gòu)熱力設(shè)備有限公司定作合同糾紛一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法組成合議庭，于2015年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人梁金潑、被告委托代理人單宗輝、馮健到庭參加訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圍繞上述爭議焦點(diǎn)，被告提供的證據(jù)如下:（1）原、被告雙方于2008年3月6日所簽訂的加工定作合同原件一份，證明原、被告雙方簽訂合同情況；（2）2008年7月22日傳真原件和復(fù)制件各一份，證明催促原告付款提貨；（3）被告制作定作物檔案（包括入庫通知單、鋼板質(zhì)量證明書、合格證、產(chǎn)品質(zhì)量證明書、監(jiān)督檢驗(yàn)證明書）原件一份；（4）被告申請(qǐng)法院調(diào)查筆錄三份及調(diào)取的衡水市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)所監(jiān)督檢驗(yàn)證書一份；（5）照片三張；分別證明被告如約履行合同并將定作物完成，原告所訴已過訴訟時(shí)效。原告提供的證據(jù)如下:（1）加工定作合同一份；（2）銀行打款憑證一份；證明原告按約支付了預(yù)付款，無違約責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)加工定作合同的真實(shí)性無異議。對(duì)入庫通知單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，通知單中未標(biāo)注入庫時(shí)間，材料名稱當(dāng)中未能明確材料名稱，不能證明被告是為原告制作1000立方米液氨球罐所需板材。通知單中規(guī)格一項(xiàng)都是48毫米，原告要求定作的是一套液氨球罐裝置，并不是單獨(dú)的球罐，其中包括支架、法蘭、球罐屬于不同的鋼材，被告提供入庫通知單中的規(guī)格均是48毫米，不能證明被告是為了生產(chǎn)球罐購買球罐、支架、法蘭的所有鋼材。對(duì)鋼板質(zhì)量證明書，出具的單位是秦皇島首秦金屬材料有限公司，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)合格證、產(chǎn)品質(zhì)量證明書，應(yīng)當(dāng)由質(zhì)檢部門或權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行質(zhì)量認(rèn)證，而證明書卻由該生產(chǎn)單位出具，不具有合法性。對(duì)監(jiān)督檢驗(yàn)證明書，該證書記載制造完成日期為2008年6月29日，而質(zhì)檢單位出具檢驗(yàn)證書的時(shí)間為2010年11月3日。質(zhì)檢應(yīng)是同步進(jìn)行，生產(chǎn)加工物完成后應(yīng)及時(shí)出具質(zhì)檢證書，該證書出具的時(shí)間恰恰證實(shí)完成日期為2010年11月3日。對(duì)傳真件，不能證明發(fā)傳真所使用的傳真件，原告提交的傳真復(fù)制件與原件內(nèi)容不一樣，傳真系被告?zhèn)卧?。?duì)被告提供的照片的真實(shí)性不予認(rèn)可，照片中不存在球片，未采用鋼結(jié)構(gòu)托架包裝，不能證明是涉案標(biāo)的物的部分組件。質(zhì)檢報(bào)告中，也不存在該批組件的生產(chǎn)記錄。對(duì)被告申請(qǐng)法院調(diào)查的三份筆錄的真實(shí)性沒有異議，但質(zhì)檢報(bào)告應(yīng)當(dāng)在定作物完成后及時(shí)出具，不可能存在因拖欠檢驗(yàn)費(fèi)而拒絕出具檢驗(yàn)證書的情況。對(duì)法院調(diào)取的衡水市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)所監(jiān)督檢驗(yàn)證書，出具日期為2010年11月3日，出具時(shí)間晚，說明被告未能及時(shí)生產(chǎn)出原告所需定作物，存在嚴(yán)重違約。原告起訴解除合同不屬于訴訟時(shí)效制度管轄的領(lǐng)域，因解除合同而產(chǎn)生的法律后果則適用訴訟時(shí)效。訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)在合同解除時(shí)開始計(jì)算，本案因合同解除時(shí)原告才取得返還合同價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)，故原告起訴未超出訴訟時(shí)效。被告對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)合同，不能證明原告沒有違約的主張。對(duì)打款憑證，只能證明原告按合同約定支付了30％的預(yù)付款，不能證明原告全面履行了合同，不能否認(rèn)原告在履行合同中嚴(yán)重違約的事實(shí)。對(duì)法院調(diào)查的三份筆錄及調(diào)取的衡水市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)所監(jiān)督檢驗(yàn)證書無異議。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:原告雖對(duì)被告提交的證據(jù)提出了異議，但被告提交的1、3、5號(hào)證據(jù)來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，上述證據(jù)能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，且能夠與法院調(diào)查的相關(guān)材料及調(diào)取的監(jiān)督檢驗(yàn)證書相互印證，對(duì)本案合同的簽訂及部分履行事實(shí)有證明力。故對(duì)被告提交的1、3、5號(hào)證據(jù)和法院調(diào)查的相關(guān)材料及調(diào)取的監(jiān)督檢驗(yàn)證書確認(rèn)為有效證據(jù)。對(duì)被告提交的2號(hào)證據(jù)，無其他證據(jù)佐證，依法不予采納。對(duì)原告提交的證據(jù)1與被告提交的1號(hào)證據(jù)相同，予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的2號(hào)證據(jù)能夠證明付款事實(shí)，予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為原、被告雙方所簽訂的加工定作合同合法有效。合同簽訂后，被告按合同約定的期限履行了加工定作義務(wù)。但原告未按約定履行，僅僅預(yù)付了30％的預(yù)付款，即855360元。制作完成后，原告在合同履行期限內(nèi)未向被告主張履行合同義務(wù)亦一直未付其余款項(xiàng)。原告訴稱無數(shù)次與被告聯(lián)系，被告始終未向原告交付產(chǎn)品也拒不返還預(yù)付款，無證據(jù)證實(shí)，依法不予采信。原告在合同履行期限屆滿后的法定期限內(nèi)既未向原告主張權(quán)利亦未向法院起訴，時(shí)隔六年后才向法院起訴，已超過訴訟時(shí)效。原告稱解除合同不屬于訴訟時(shí)效制度管轄的領(lǐng)域，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)在合同解除時(shí)開始計(jì)算，本案因合同解除時(shí)原告才取得返還合同價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)，現(xiàn)起訴被告不超過訴訟時(shí)效。于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告滄州大地化工有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12353元，保全費(fèi)4797元，兩項(xiàng)合計(jì)17150元由原告滄州大地化工有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為原、被告雙方所簽訂的加工定作合同合法有效。合同簽訂后，被告按合同約定的期限履行了加工定作義務(wù)。但原告未按約定履行，僅僅預(yù)付了30％的預(yù)付款，即855360元。制作完成后，原告在合同履行期限內(nèi)未向被告主張履行合同義務(wù)亦一直未付其余款項(xiàng)。原告訴稱無數(shù)次與被告聯(lián)系，被告始終未向原告交付產(chǎn)品也拒不返還預(yù)付款，無證據(jù)證實(shí)，依法不予采信。原告在合同履行期限屆滿后的法定期限內(nèi)既未向原告主張權(quán)利亦未向法院起訴，時(shí)隔六年后才向法院起訴，已超過訴訟時(shí)效。原告稱解除合同不屬于訴訟時(shí)效制度管轄的領(lǐng)域，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)在合同解除時(shí)開始計(jì)算，本案因合同解除時(shí)原告才取得返還合同價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)，現(xiàn)起訴被告不超過訴訟時(shí)效。于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告滄州大地化工有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12353元，保全費(fèi)4797元，兩項(xiàng)合計(jì)17150元由原告滄州大地化工有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭超
審判員：蔣登武
審判員：劉建平

書記員：滿會(huì)朋