上訴人（原審被告）：滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人：安禮如，該公司董事長。
上訴人（原審被告）：滄州大化股份有限公司。
法定代表人：謝華生，該公司董事長。
二上訴人委托訴訟代理人：朱鳳森、劉超，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：李國田，男，1979年5月9日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托訴訟代理人：李秀樹、許國強(qiáng)，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司、滄州大化股份有限公司因與被上訴人李國田勞動爭議、人事爭議一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2546號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司、滄州大化股份有限公司上訴請求：1.請求撤銷滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2546號民事判決書第二項(xiàng)，依法改判駁回被上訴人就該項(xiàng)訴訟請求的起訴；2.請求依法判決被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：上訴人認(rèn)可一審判決認(rèn)定和判決的1993年5月至1998年9月期間被上訴人與滄州大化集團(tuán)之間存在勞動關(guān)系，認(rèn)可1998年10月至2001年1月期間與滄州大化股份有限公司之間存在勞動關(guān)系。但是，上訴人認(rèn)為一審判決要求二上訴人為被上訴人繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險是錯誤的。首先，被上訴人要求上訴人為其辦理社會保險手續(xù)不屬于法院受理范圍，上訴人在與被上訴人的勞動關(guān)系存續(xù)期間沒有為被上訴人辦理社會保險手續(xù)，屬于行政違法行為，應(yīng)由社會保險行政部門依法作出行政處理，對該項(xiàng)請求應(yīng)駁回起訴。其次，一審判決第二項(xiàng)判決繳納2001年1月之前的社會保險是錯誤的。農(nóng)民不屬于失業(yè)保險的的統(tǒng)籌范圍，2001年1月前醫(yī)療保險不在統(tǒng)籌期間，工傷保險不能補(bǔ)繳。綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決第二項(xiàng)，駁回被上訴人關(guān)于繳納社會保險的起訴。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明相一致。

本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是用人單位與勞動者之間依法所確立的勞動過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。用人單位必須為勞動者辦理社會保險手續(xù)，同時繳納社會保險費(fèi)，勞動者與用人單位因社會保險的繳納產(chǎn)生爭議，屬于勞動爭議，該爭議不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》中第七條列舉的不屬勞動爭議的六種情形，一審法院受理本案并進(jìn)行審理，并無不當(dāng)。一審法院對于本案涉及的各項(xiàng)保險的具體實(shí)施判令由社會保險部門負(fù)責(zé)，并無不當(dāng)。綜上所述，滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司、滄州大化股份有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 張梅
審判員 劉俊蓉
審判員 王培峰
審判員 溫麗梅
審判員 高玲玲

書記員： 謝丹丹