上訴人（原審被告）：滄州大化股份有限公司，住所地滄州市運河區(qū)永濟東路19號。
法定代表人：謝華生，該公司董事長。
上訴人（原審被告）：滄州大化集團有限責任公司，住所地滄州市運河區(qū)永濟東路20號。
法定代表人：安禮如，該公司董事長。
二上訴人委托訴訟代理人：朱鳳森、劉超，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：朱彥田，男，1958年10月26日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
委托訴訟代理人：李秀樹、許國強，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。

上訴人滄州大化股份有限公司、滄州大化集團有限責任公司因與被上訴人朱彥田勞動爭議、人事爭議一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2545號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
滄州大化股份有限公司、滄州大化集團有限責任公司上訴請求：1、請求撤銷滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2545號民事判決書第二項，依法改判駁回被上訴人就該項訴訟請求的起訴；2、請求依法判決被上訴人承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：上訴人認可一審判決認定和判決的1986年3月至1998年9月期間被上訴人與滄州大化集團之間存在勞動關系，認可1998年10月至2001年1月期間與滄州大化股份有限公系之間存在勞動關系。但是，上訴人認為一審判決要求二上訴人為被上訴人繳納勞動關系存續(xù)期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險是錯誤的。首先，被上訴人要求上訴人為其辦理社會保險手續(xù)不屬于法院受理范圍，上訴人在與被上訴人的勞動關系存續(xù)期間沒有為被上訴人辦理社會保險手續(xù)，屬于行政違法行為，應由社會保險行政部門依法作出行政處理，對該項請求應駁回起訴。其次，一審判決第二項判決繳納2001年1月之前的社會保險是錯誤的。農(nóng)民不屬于失業(yè)保險的統(tǒng)籌范圍，2001年1月前醫(yī)療保險不在統(tǒng)籌期間，工傷保險不能補繳。綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決第二項，駁回被上訴人關于繳納社會保險的起訴。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明的事實與一審查明事實一致，本院予以確認。

本院認為，勞動關系是用人單位與勞動者之間依法所確立的勞動過程中的權利義務關系。用人單位必須為勞動者辦理社會保險手續(xù)，同時繳納社會保險費，勞動者與用人單位因社會保險的繳納產(chǎn)生爭議，屬于勞動爭議，該爭議不屬于《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》中第七條列舉的不屬勞動爭議的六種情形，一審法院受理本案并進行審理，并無不當。一審法院對于本案涉及的各項保險的具體實施判令由社會保險部門負責，并無不當。綜上所述，滄州大化股份有限公司、滄州大化集團有限責任公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張梅
審判員 劉俊蓉
審判員 溫麗梅
審判員 王培峰
審判員 高玲玲

書記員： 王暢