原告：滄州坤興不銹鋼制品有限公司，住所地滄州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)九河?xùn)|路31A，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：王東強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏建明、李金杏，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市倉縣。
委托訴訟代理人：崔術(shù)嶺，滄州市法律援助中心指派律師。

原告滄州坤興不銹鋼制品有限公司（以下簡稱坤興公司）與被告董某某勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告坤興公司委托訴訟代理人魏建明、李金杏，被告董某某及其委托訴訟代理人崔術(shù)嶺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告坤興公司訴稱，一、被告實際住院10天，護理天數(shù)僅為10天。護理費突破了不告不理的原則，應(yīng)當(dāng)按照被告主張的標(biāo)準(zhǔn)計算，其護理費應(yīng)當(dāng)為1023元。2017年11月17日事發(fā)后，被告住院治療，通過原告提供的考勤表可以看出，被告在住院第10天之后便回崗工作。所以期護理期間僅為10天。根據(jù)被告提交的勞動爭議仲裁申請書可以看出，被告按照2017年河北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)37349元／年的標(biāo)準(zhǔn)主張護理費。而滄勞人仲案（2018）206號仲裁裁決書認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明顯超過了被告主張的標(biāo)準(zhǔn)，違反了不告不理的民事審判規(guī)則。因此，護理費應(yīng)當(dāng)為10天×37349元／年÷365天＝1023元。
二、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金16873.96元不應(yīng)支付。滄勞人仲案（2018）206號仲裁裁決書依據(jù)《勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項的規(guī)定，判令原告支付被告經(jīng)濟補償金16873.96元。但事實上，原告自被告開始工作后不久便為被告辦理了工傷保險。并對繳納社保其他部分，原告也曾與被告協(xié)商過，被告表示不繳納其他社保。所以被告的情形系其自己不愿繳納其他社保，不屬于《勞動合同法》第三十八條第一款第三項規(guī)定的“未依法為勞動者繳納社會保險費”的情形，所以被告無權(quán)要求原告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。即便最終判令原告支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，支付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定的1590元／月的標(biāo)準(zhǔn)計算，即1590元／月×4個月等于6360元。
三、社會保險費不應(yīng)補繳。首先，被告曾明確放棄要求原告補繳社保。其次，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條明確規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。但在被告提起的勞動仲裁案件中，被告并沒有明確具體的損失，所以其僅要求原告補繳社會保險費的主張不應(yīng)受理。并且，依據(jù)《法研（2011）31號》可知，征收社會保險費屬于保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。所以，對于被告主張要求原告補繳社會保險費的主張法院不應(yīng)受理。并且，依據(jù)冀人社發(fā)（2012）40號《關(guān)于＜社會保險法＞實施前企業(yè)職工補繳基本養(yǎng)老保險費有關(guān)問題的通知》可知，2011年6月30日之前的應(yīng)保未保部分可以補繳。但是，被告在2015年才開始在被告處工作，所以依據(jù)該規(guī)定，被告補繳社保的請求不屬于該期限，被告主張不應(yīng)支持。
為此，訴請法院判決：1、原告支付被告護理費1023元；2、原告無須支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金16873.96元；3、原告無須為被告補繳拖欠的社會保險費；4、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告董某某辯稱，1、關(guān)于護理費，被告在仲裁時主張15084.2元，裁決支持3397元，沒有突破不告不理的原則，而且護理費標(biāo)準(zhǔn)是有明月法律規(guī)定的，請法院依法計算。2、關(guān)于經(jīng)濟補償，被告前12個月平均實發(fā)工資在4380月左右，因此經(jīng)濟補償金的計算應(yīng)當(dāng)以實發(fā)平均工資為基數(shù)進行計算。3、關(guān)于社會保險費，根據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法第二條、社會保險法第八十三條、第六十條規(guī)定，社會保險費繳納屬于勞動仲裁和人民法院的受案范圍。原告在與被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，沒有給被告繳納除工傷保險之外的其他社會保險，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告應(yīng)為被告補繳拖欠的社會保險。另外，被告從未向原告做出任何不交社保的意思表示。故請法院駁回原告的訴求。
經(jīng)審理查明，被告董某某自2015年4月1日起在原告坤興公司工作，工作崗位為維修部維修工。原告與被告分別簽訂了自2015年4月1日起至2018年3月31日止、自2018年3月17日起至2023年3月16日止的勞動合同。被告在原告處工作期間，原告僅為被告辦理了工傷保險登記并繳納工傷保險費，參保日期為2015年5月1日；未繳納其他社會保險費。2017年11月17日，被告在公司車間處理污泥操作過濾機時，右手小指不慎被機器擠傷，后被送至滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療19天。原告?zhèn)榻?jīng)滄州市人力資源和社會保障局認(rèn)定作出冀傷險認(rèn)決字[2017]09060938號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定為工傷。后經(jīng)滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定，作出滄勞鑒2017年10310號、滄勞鑒2018年1928號初次鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為：十級傷殘，停工留薪期3個月，截止時間2018年2月17日。停工留薪期期間的工資原告已支付，被告在原告處工作至2018年12月18日，2017年12月至2018年11月期間被告月平均工資為4232.01元。被告受傷住院期間，原告未派員護理。
為要求被告給付解除勞動合同經(jīng)濟補償金17520元（4380元／月×4個月）、停工留薪期工資13140元（4380元／月×3個月）、一次性傷殘補助金30660元（4380元／月×7個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金43510.7元（65266元÷12×8）、一次性傷殘就業(yè)補助金21755.3元（65266元÷12×4）、護理費15084.2元[包括住院期間（37349元÷365×19）＝1944.2元和停工留薪期間13140元]、住院伙食補助費950元（50元／天×19天）、交通費800元、拖欠工資7100元（2018年11月、12月），以及補繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)社會保險費，原告向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。該仲裁委于2017年8月30日作出滄勞人仲案[2018]206號仲裁裁決書，裁決：一、被申請人（原告）向申請人（被告）支付一次性傷殘就業(yè)補助金21755.32元、護理費3397元、交通費285元；二、被申請人（原告）向申請人（被告）支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金16873.96元；三、被申請人（原告）依法為申請人（被告）補繳拖欠的社會保險費，社會保險費繳納的基數(shù)和系數(shù)按照社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的計算執(zhí)行，申請人（被告）承擔(dān)個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分。后原告坤興公司對裁決不服，在法定期間內(nèi)訴至本院。
對于上述事實，原、被告提供了以下證據(jù)證據(jù)證明：1、勞動合同書兩份；2、工傷保險待遇支付明細(xì)、滄州市社會保險個人參保繳費證明；3、坤興公司職工工資查詢；4、冀傷險認(rèn)決字[2017]09060938號認(rèn)定工傷決定書；5、滄勞鑒2017年10310號、滄勞鑒2018年1928號初次鑒定結(jié)論書；6、仲裁申請書；7、滄勞人仲案[2018]206號仲裁裁決書。
本院認(rèn)為，根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條第三款規(guī)定，生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護理的，由用人單位派專人護理。經(jīng)工傷職工或者其近親屬同意，用人單位也可以按本單位上一年度職工月平均工資一人的標(biāo)準(zhǔn)支付護理費。因原告未提供本單位上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故可參照河北省2017年度居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資37349元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算19天，護理費應(yīng)為1944.19元。對于解除勞動合同經(jīng)濟補償金，原告主張除工傷保險外，對于其他社會保險原告也曾與被告協(xié)商過，被告表示不繳納其他社保。被告辯稱，從未向原告做出任何不交社保的意思表示。對此原告未提交其他證據(jù)予以證明，故被告有權(quán)依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項的規(guī)定要求解除勞動合同并支付經(jīng)濟補償。對于原告提出的經(jīng)濟補償金應(yīng)按勞動合同約定的1590元／月的標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第三款、《中華人民共和國勞動合同書實施條例》第二十七條規(guī)定，本條月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資；勞動合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計算，包括計時工資或者計件工愛以及獎金、津貼和補貼等貨幣收入。故本院對其相應(yīng)的請求不予支持。對于除工傷保險外，其他社會保險費的補繳問題，《中華人民共和國社會保險法》、《社會保險費征繳暫行條例》、《勞動保障監(jiān)察條例》等法律法規(guī)賦予了勞動行政部門對用人單位為勞動者辦理社會保險的專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)和處罰權(quán)，用人單位、勞動者和社保機構(gòu)就欠費發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理范疇，帶有社會管理性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。本案原告自2015年5月1日起已為被告辦理了工傷保險登記并繳納工傷保險費，但未繳納其他社會保險費。被告要求原告補繳自2015年4月1日用工之日起的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)社會保險費，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不屬于人民法院的民事訴訟受案范圍。對于依照《中華人民共和國社會保險法》第三十八條規(guī)定應(yīng)由工傷保險基金支付的一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、住院伙食補助費，依法應(yīng)由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定數(shù)額后支付。對于仲裁裁決書中確定的一次性傷殘就業(yè)補助金21755.32元，交通費285元，解除勞動合同經(jīng)濟補償金16873.96元，因計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，且被告未提起訴訟，故本院予以確認(rèn)。

依照《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、第三十八條、第六十條、第六十二條、第六十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項，《中華人民共和國勞動合同書實施條例》第二十七條，《工傷保險條例》第三十七條、第六十四條，《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條第三款、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下：

一、原告滄州坤興不銹鋼制品有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，支付被告護理費應(yīng)為1944.19元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金16873.96元、交通費285元、一次性傷殘就業(yè)補助金21755.32元；
二、駁回原告滄州坤興不銹鋼制品有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費5元，由原告滄州坤興不銹鋼制品有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 李英杰

書記員： 劉文昌