上訴人（原審原告）：滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人，住所地河北省滄州市志強(qiáng)路與千童大道交叉口菜市場院內(nèi)。
負(fù)責(zé)人：王文來，主任。
委托訴訟代理人：仉菁華，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北瑞某建筑安裝有限公司，住所地河北省滄州市新華區(qū)黃河?xùn)|路十字坡飯店東側(cè)。
法定代表人：趙鳳華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張微，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州華海隆化工機(jī)械有限公司，住所地河北省滄州市滄縣風(fēng)化店鄉(xiāng)小園村。

上訴人滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人（以下簡稱國富公司管理人）因與被上訴人河北瑞某建筑安裝有限公司（以下簡稱瑞某公司）、滄州華海隆化工機(jī)械有限公司（以下簡稱華海隆公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄縣人民法院2014年滄民初字第1053號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
國富公司管理人上訴請求：1、撤銷一審判決，改判撤銷滄縣人民法院（2012）滄執(zhí)異字第261-4號執(zhí)行裁定書，并確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物歸滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱國富公司）所有。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。被上訴人華海隆公司院內(nèi)的重型車間、倉庫、辦公室及圍墻等是國富公司所有的。2012年4月13日，德州仲裁委員會作出的德仲裁字（2012）第17號裁決書已經(jīng)確認(rèn)本案訴爭的執(zhí)行標(biāo)的物歸國富公司所有。滄州市世順鋼管貿(mào)易有限公司（以下簡稱世順公司）對滄縣人民法院查封爭議標(biāo)的物也申請了執(zhí)行異議，后又撤銷了異議申請，撤銷的主要理由就是本案訴爭財產(chǎn)仍屬國富公司所有。且在國富公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，世順公司依據(jù)買賣協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議向國富公司管理人申報了債權(quán)。由此可見2013年5月15日的解除買賣資產(chǎn)協(xié)議并未實(shí)際履行。因國富公司已經(jīng)向世順公司支付了500萬元的款項(xiàng)，如世順公司不能退還500萬元，解除協(xié)議作廢，雙方繼續(xù)按照買賣協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議履行，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)對解除協(xié)議作出了變更。原審法院依據(jù)該解除協(xié)議判決駁回上訴人的訴訟請求是錯誤的。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
瑞某公司辯稱，上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求駁回上訴、維持原判。
華海隆公司未作答辯。
國富公司管理人向一審法院起訴請求：1、撤銷滄縣人民法院作出的（2012）滄執(zhí)異字第261-4號執(zhí)行裁定書；2、依法確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物屬原告所有。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年9月24日國富公司以案外人的名義向滄縣人民法院提出書面異議申請，異議內(nèi)容是滄縣人民法院在執(zhí)行二被告華海隆公司、瑞某公司建設(shè)工程款糾紛一案中，查封了華海隆公司院內(nèi)的重型車間、倉庫、辦公室及圍墻。2014年6月12日滄縣人民法院作出的（2012）滄執(zhí)異字第261-4號執(zhí)行裁定書，駁回案外人國富公司的執(zhí)行異議。2014年6月25日，國富公司不服本裁定，起訴至一審法院，請求撤銷（2012）滄執(zhí)異字第261-4號執(zhí)行裁定書，并依法確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物屬國富公司所有。原告提交2010年9月28日，華海隆公司與世順公司簽訂買賣協(xié)議，將所涉財產(chǎn)出賣給世順公司，并經(jīng)滄州仲裁委員會滄仲裁字（2010）第1312號裁決書予以確認(rèn)。以及2012年3月10日，世順公司與國富公司簽訂買賣協(xié)議，將上述財產(chǎn)出賣給了國富公司，并經(jīng)德州仲裁委員會德仲裁字（2012）第17號裁決書予以確認(rèn)以證實(shí)原告對本案訴爭財產(chǎn)擁有所有權(quán)。被告瑞某公司提交2011年9月27日德州仲裁委員會作出的德仲裁字（2011）第41號裁決書，以證實(shí)山東鑫源鋼管制造有限公司與世順公司買賣協(xié)議所涉資產(chǎn)歸山東鑫源鋼管制造有限公司所有。以及2013年5月15日，國富公司與世順公司簽訂解除買賣資產(chǎn)協(xié)議書，解除2012年3月10日世順公司與國富公司簽訂的買賣協(xié)議及2012年6月5日的補(bǔ)充協(xié)議。原告國富公司管理人以及被告瑞某公司均對對方提交的證據(jù)不認(rèn)可，但未提交相關(guān)證據(jù)。以上事實(shí)，由原、被告的當(dāng)庭陳述、滄仲裁字（2010）第1312號裁決書、德仲裁字（2012）第17號裁決書、買賣協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭議焦點(diǎn)是原告國富公司管理人是否對本案訴爭財產(chǎn)有所有權(quán)。現(xiàn)原告提交世順公司與原告國富公司管理人簽訂買賣協(xié)議，以表明原告對訴爭財產(chǎn)有所有權(quán)，但被告瑞某公司提交原告與世順公司簽訂解除買賣資產(chǎn)協(xié)議書，證實(shí)世順公司與國富公司解除2012年3月10日簽訂的買賣協(xié)議及2012年6月5日的補(bǔ)充協(xié)議。綜上，原告國富公司管理人向法庭提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故一審法院對其主張不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回原告滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由原告滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人提交以下證據(jù)：1、2013年5月18日補(bǔ)充協(xié)議書一份，證實(shí)國富公司和世順公司對解除協(xié)議已經(jīng)做出了變更，國富公司對爭議財產(chǎn)享有所有權(quán)；2、德州仲裁委員會（2016）德仲裁字第84號裁決書，該裁決書裁決：一、確認(rèn)世順公司與國富公司管理人于2012年3月10日簽訂的《買賣協(xié)議》和2012年6月5日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》(主要內(nèi)容為國富公司購買世順公司的買賣協(xié)議繼續(xù)有效，國富公司不再以轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)抵頂所欠交易款，國富公司在一年內(nèi)還清850萬元)合法有效，雙方當(dāng)事人仍按簽訂的上述協(xié)議履行，國富公司管理人按照雙方當(dāng)事人于2013年5月18日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中的約定，繼續(xù)履行；二、雙方當(dāng)事人于2013年5月15日簽訂的《解除買賣資產(chǎn)協(xié)議書》作廢。被上訴人瑞某公司質(zhì)證意見：證據(jù)1不具有真實(shí)性、合法性，也不是原件，該協(xié)議如果真實(shí)，雙方2013年5月15日簽訂的所謂《解除資產(chǎn)買賣協(xié)議書》如發(fā)生糾紛也屬于合同糾紛，并不當(dāng)然產(chǎn)生對抗執(zhí)行標(biāo)的的效力；對證據(jù)2的真實(shí)性、合法性提出質(zhì)疑，這是上訴人與世順公司互相串通侵犯被上訴人的合法權(quán)利而采取手段獲得的非法裁決。
德州仲裁委員會受理申請人世順公司與被申請人國富公司仲裁爭議案于2012年4月13日作出的德仲裁字（2012）第17號裁決書裁決：確認(rèn)世順公司與國富公司2012年3月10日簽訂的《買賣協(xié)議》合法有效；確認(rèn)《買賣協(xié)議》中列明的世順公司出賣財產(chǎn)所有權(quán)歸國富公司所有；確認(rèn)位于滄州市東環(huán)中街26070.4平方米土地歸世順公司所有，國富公司應(yīng)配合辦理相關(guān)變更登記手續(xù)。
本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案涉及的執(zhí)行標(biāo)的物的所有權(quán)原屬于被上訴人華海隆公司，各方對此無爭議。上訴人主張其對于執(zhí)行標(biāo)的有所有權(quán)并享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，上訴人對該主張負(fù)有舉證證明的責(zé)任?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡诙龡l規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”上訴人提出以上主張所依據(jù)的證據(jù)是其與世順公司訂立的《買賣協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》和德州市仲裁委員會作出的裁決書。《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋(一)》第七條規(guī)定：“人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書?！鄙显V人據(jù)以提出主張的德州仲裁委員會作出的相關(guān)裁決書系認(rèn)定有關(guān)協(xié)議有效并裁決一方當(dāng)事人履行給付義務(wù)的給付性裁決，實(shí)質(zhì)上并未使既存的法律關(guān)系發(fā)生改變，而是裁決實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間既存的法律關(guān)系，裁決中雖然有確認(rèn)相關(guān)財產(chǎn)所有權(quán)歸上訴人所有的內(nèi)容，但其不能直接導(dǎo)致協(xié)議約定的不動產(chǎn)所有權(quán)的變動。以上裁決書不屬于《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定的導(dǎo)致物權(quán)變動的法律文書。上訴人提交的現(xiàn)有證據(jù)不能充分有效證明其對于執(zhí)行標(biāo)的有所有權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實(shí)際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！北景钢校瑖还静⑽窗雌渑c世順公司之間協(xié)議的約定付清全部價款，也無充分證據(jù)證明其已經(jīng)接受交付并實(shí)際占有協(xié)議約定的財產(chǎn)，涉及的土地使用權(quán)和廠房等不動產(chǎn)亦未辦理過戶登記手續(xù)，一審法院對以上財產(chǎn)進(jìn)行查封，符合法律規(guī)定。
上訴人提交的現(xiàn)有證據(jù)不能充分有效證明其對于執(zhí)行標(biāo)的有所有權(quán)和享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
綜上所述，國富公司管理人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人滄州市國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　余志剛 審　判　員　　高　娜 代理審判員　　代　玉

書記員：孫偉