原告：
滄州博某建筑器材廠，住所地獻縣。
投資人：賈寶強，男，****年**月**日出生，漢族，住獻縣。
委托訴訟代理人：錢志權，
系河北林風律師事務所律師。
被告：孫某某，現(xiàn)住河北省武某縣。
被告：
武某恒輝建筑材料租賃站，住所地武某縣。
投資人：陳沖,住衡水市武某縣。
原告
滄州博某建筑器材廠與被告

武某恒輝建筑材料租賃站、孫某某租賃合同糾紛一案，本院于2017年4月17日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月5日公開開庭進行了審理。原告
滄州博某建筑器材廠訴訟代理人錢志權、被告孫某某到庭參加訴訟，被告武某恒輝建筑器材租賃站經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
滄州博某建筑器材廠向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院依法判令被告支付原告租金113665元;2.請求人民法院依法判令被告支付違約金3萬元；3.本案訴訟費用由被告承擔。以上總計：143665元。事實與理由：原告與二被告于2013年4月29日簽訂《租賃合同》一份，合同簽訂后原告履行了提供租賃物的義務，二被告未按合同約定支付租金。截至到2016年10月26日二被告尚欠原告租金113665元。由于被告不按合同約定支付租金其構成違約，由于合同中約定違約責任過高，原告只要求3萬元。上述請求，望法院依法判如所請。
武某恒輝建筑材料租賃站未作答辯。
孫某某辯稱，1.我是給
武某恒輝建筑材料租賃站打工的，租賃站有法人陳沖及經(jīng)理安秀清，當時關系好，互相轉讓，我們作為被告也在盡力辦事，確實是我們租用了原告的貨物，是以租賃站的名義租用的，我方認可欠原告方租費。2、我在想辦法協(xié)調此事情。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告提交如下證據(jù)：1.原、被告雙方所簽的租賃合同一份，證實雙方就租賃意向達成合意，并對雙方的權利義務做了相應的約定。2.欠條一份，證實二被告尚欠原告租金113665元。被告孫某某的質證意見為：對租賃合同及欠條沒有異議，是我簽的，是真實的。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。

本院認為，2013年4月29日，原告與二被告簽訂了《建筑器材租賃合同》，合同出租方為
滄州博某建筑器材廠，承租方為
武某恒輝建筑材料租賃站。合同加蓋了原告的合同專用章，被告
武某恒輝建筑材料租賃站的印章，被告孫某某在承租方負責人處簽字。合同簽訂后，原告提供建筑材料給被告使用，雙方在2015年7月14日簽署欠條一張，寫明“2013年-2014年租金118665元”“2015.12.16日付5000元整”欠條有被告孫某某簽字。被告孫某某對該租賃合同、欠條均無異議，認可是其所簽，但辯稱其為
武某恒輝建筑材料租賃站的員工，不是承租方，不應當承擔責任。本院認為，租賃合同抬頭處注明承租方為
武某恒輝建筑材料租賃站，并加蓋了其印章，應為本案合同承租方，應當承擔給付租金的責任。根據(jù)欠條約定，租金為118665元，扣除已經(jīng)支付的5000元，被告
武某恒輝建筑材料租賃站應當給付原告租金113665元。
被告未按約定的期限支付租金，存在違約行為，應承擔相應的違約責任，原告主張支付3萬元違約金。本院酌定自2015年12月17日起至本判決生效止，以所欠租金113665元為基數(shù)，按照
中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算給付違約金。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百一十四條、第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告
滄州博某建筑器材廠與被告
武某恒輝建筑材料租賃站于2013年4月29日簽訂的《建筑器材租賃合同》；
二、被告
武某恒輝建筑材料租賃站給付原告
滄州博某建筑器材廠租金113665元；
三、被告
武某恒輝建筑材料租賃站給付原告
滄州博某建筑器材廠違約金，違約金數(shù)額以所欠租金113665元為基數(shù)，從2015年12月17日起至本判決生效止，按照
中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算（違約金數(shù)額最高不超過3萬元）；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
本判決內容限判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3170元，由被告武某恒輝建筑器材租賃站負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 郭智華
人民陪審員 哈凱
人民陪審員 高琳媚

書記員： 蔣浩