上訴人（原審被告）哈爾濱市第三建筑工程公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)安道街59號。
法定代表人劉志剛，總經(jīng)理。
委托代理人王帥，黑龍江朗信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）滄州博某建筑器材廠，住所地河北省獻縣河街鎮(zhèn)小屯村。
投資人李玉昌，經(jīng)理。
委托代理人張敏杰，河北中旺律師事務(wù)所律師。
原審被告哈爾濱市第三建筑工程公司第四分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)西橋小區(qū)7號樓4-5號。
負責(zé)人常忠江，經(jīng)理。

上訴人哈爾濱市第三建筑工程公司因租賃合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2014）獻民初字第1819號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年3月13日，原告與被告下屬的第四分公司牡丹江工程項目經(jīng)理部簽訂了一份租賃合同。原告方經(jīng)辦人是閆丙文，加蓋了原告印章。被告方經(jīng)辦人是曹福盛，加蓋了哈爾濱市第三建筑工程公司第四分公司牡丹江工程項目經(jīng)理部印章。被告承認該印章的真實性，但認為，該印章一直在其公司保管，被告公司未同意在租賃合同上蓋章，該合同蓋章不是其公司真實意思表示。合同指定收貨人是張風(fēng)滿、雒仁輝。合同約定，被告因承建國際花都項目承租原告的租賃物，租用鋼管數(shù)量87000米，日租金0.025元，鋼管成本價20元；租用扣件45000套，日租金0.015元，扣件成本價8元；租用油托8000根，日租金0.06元，油托成本價30元；承租方在下月25日前向出租方交納上月租金，經(jīng)雙方協(xié)商，可暫押一個月，逾期不交，每拖延一天，按上月租金累計額加罰1%的違約金。同日，閆丙文又與曹福盛簽訂了一份補充協(xié)議，閆丙文和曹福盛在補充協(xié)議上簽字，協(xié)議約定，租期為三年，交押金30萬元，押金不抵作租金，租金按每年7個月計算（214天）。自簽訂合同之日起，每兩個月結(jié)算一次租金，另外，曹福盛用帥千廣場B棟1107房作抵押，在合同履行期間，房子不能抵作他用。
合同簽訂后，原告向被告提供了鋼管41341.5米、油托2022根、扣件14970套，提貨單上均有合同指定收貨人張風(fēng)滿、雒仁輝的簽字。退還了鋼管15339.5米、油托1780根、扣件4824套。未退還鋼管26002米、油托242根、扣件10142套。原告的租賃物自2011年3月15日至原告起訴之日2014年7月3日，扣除冬季施工報停期間5個月后產(chǎn)生租金935443.3元，被告已給付155000元，尚欠780443.3元。未退租賃物按合同約定的折價賠償款過高，原告主動降為：鋼管每米賠償12元，扣件每個賠償5元，油托每根賠償15元，按此標(biāo)準計算，原告的未退租賃物折價賠償款為366364元。
原告的未退租賃物每日產(chǎn)生租金816.7元，原告要求計算至被告返還租賃物或折價賠償之日止。合同約定的違約金過高，原告主張10萬元，但沒有提供損失的依據(jù)。
原審認為，被告不否認原告提供租賃合同上哈爾濱市第三建筑工程公司第四分公司牡丹江工程項目經(jīng)理部印章的真實性，但表示該印章一直在其公司保管，未同意在租賃合同上蓋章，該辯解不具合理性，被告既然加蓋了公章，即應(yīng)對其加蓋公章的行為承擔(dān)法律責(zé)任，故對原告提供的租賃合同本院予以認定。對原告提供的補充協(xié)議，雖然沒有加蓋雙方印章，但雙方經(jīng)辦人均簽字認可，對該補充協(xié)議，本院亦予以認定。哈爾濱市第三建筑工程公司第四分公司牡丹江工程項目經(jīng)理部是哈爾濱市第三建筑工程公司第四分公司的下屬部門，哈爾濱市第三建筑工程公司第四分公司又是哈爾濱市第三建筑工程公司的分支機構(gòu)，哈爾濱市第三建筑工程公司第四分公司和哈爾濱市第三建筑工程公司第四分公司牡丹江工程項目經(jīng)理部均不具有民事主體資格，故哈爾濱市第三建筑工程公司應(yīng)對哈爾濱市第三建筑工程公司第四分公司牡丹江工程項目經(jīng)理部加蓋公章的行為承擔(dān)民事責(zé)任。即被告哈爾濱市第三建筑工程公司應(yīng)承擔(dān)以下責(zé)任：1、原、被告間在補充協(xié)議上雖然約定了三年租期，但三年租期界滿后，被告繼續(xù)使用原告的租賃物，原告也沒有提出異議，故原租賃合同繼續(xù)有效，轉(zhuǎn)為不定期合同，因此，被告應(yīng)給付原告租金至原告起訴之日2014年7月3日。即被告應(yīng)給付原告2011年3月15日至2014年7月3日尚欠原告的租金780443.3（已扣除冬季施工報停期間）。原告主張的2014年7月3日之后的租金，因原告起訴，要求返還租賃物，故被告不再給付。2、被告返還原告未退租賃物鋼管26002米、油托242根、扣件10142套，如不能返還，則給付折價賠償款366364元。3、原告要求被告給付違約金10萬元，但合同約定違約金過高，原告又沒有提供其損失的依據(jù)，故被告給付原告違約金的數(shù)額，以租金780443.3元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期貸款利率上浮40%的1.3倍標(biāo)準計算，自2014年7月3日起計算至判決生效之日止，但不超過原告主張的10萬元。4、被告未按合同約定給付原告租金，已構(gòu)成違約，現(xiàn)原告要求解除與被告簽訂的租賃合同，本院依法予以解除。
原審法院于2015年5月25日作出一審判決：一、解除原告滄州博某建筑器材廠與哈爾濱市第三建筑工程公司第四分公司牡丹江工程項目經(jīng)理部簽訂的租賃合同。二、被告哈爾濱市第三建筑工程公司給付原告滄州博某建筑器材廠租金780443.3元。三、被告哈爾濱市第三建筑工程公司返還原告滄州博某建筑器材廠鋼管26002米、油托242根、扣件10142套，如不能返還，則給付折價賠償款366364元。四、被告哈爾濱市第三建筑工程公司給付原告滄州博某建筑器材廠違約金，違約金的數(shù)額，以租金780443.3元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期貸款利率上浮40%的1.3倍標(biāo)準計算，自2014年7月3日起計算至判決生效之日止，但不超過原告主張的10萬元。五、駁回原告的其他訴訟請求。以上給付內(nèi)容判決生效后30日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費17751元減半收取8875.5元，由被告哈爾濱市第三建筑工程公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，與原審查明事實一致。

本院認為，上訴人哈爾濱市第三建筑工程公司承建牡丹江市國際花都工程項目，實際施工人是上訴人所屬分支機構(gòu)哈爾濱市第三建筑工程公司第四分公司。2011年3月13日，滄州博某建筑器材廠作為出租方與承租方上訴人所屬第四分公司牡丹江工程項目經(jīng)理部簽訂租賃合同，承租方經(jīng)辦人是曹福盛，租賃合同承租方加蓋了“哈爾濱市第三建筑工程公司第四分公司牡丹江工程項目經(jīng)理部”印章并有曹福盛簽名，該租賃合同已實際履行。原審法院審理過程中，上訴人認可《租賃合同》中的印章系其項目部印章，故上訴人申請鑒定《租賃合同》中印章真實性，本院不予支持。上訴人主張該租賃合同蓋章不是其真實意思表示，沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。曹福盛簽訂租賃合同及履行租賃合同的行為，應(yīng)當(dāng)認定系代表哈爾濱市第三建筑工程公司第四分公司的職務(wù)行為，其民事責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人主張該租賃合同主體是曹福盛，與事實不符，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17751元，由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　劉曉麗

書記員：米蘭