原告（反訴被告）滄州華聯(lián)商貿(mào)有限公司。
法定代表人李蘭，該公司董事長。
委托代理人劉景臣，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）滄州市新開元服裝有限責(zé)任公司
法定代表人李建敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫國征，河北建平律師事務(wù)所律師。
第三人：王婷，女，漢族，住滄州市青縣。

原告（反訴被告）滄州華聯(lián)商貿(mào)有限公司（簡稱華聯(lián)公司）與被告（反訴原告、）滄州市新開元服裝有限責(zé)任公司簡稱新開元公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告反訴被告的委托代理人劉景臣，被告（反訴原告）的委托代理人孫國征到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）訴稱，原被告經(jīng)過協(xié)商于2011年8月28日簽訂了《合同書》，原告在青縣開辦的商廈內(nèi)經(jīng)營被告的“森馬”牌服裝，合同約定期限一年，自2011年9月1日起至2012年8月31日止。原告交付保證金1萬元，待合同終止6個(gè)月后返還。該合同到期后，由于商廈經(jīng)營效益不佳，原告考慮關(guān)閉轉(zhuǎn)讓，因此，原被告之間未再續(xù)訂合同，但事實(shí)上仍保持著服裝購銷關(guān)系。到2013年5月22日，原告正式關(guān)閉商場，經(jīng)核對(duì)，被告實(shí)際應(yīng)退還原告預(yù)付款41867.56元。應(yīng)退保證金1萬元，另外，以往雙方業(yè)務(wù)往來過程中，尚有25091.55元沒有為原告開出增值稅發(fā)票。多次交涉未果，提起訴訟。
被告（反訴原告）辯稱并反訴稱，2011年9月1日反訴人與被反訴人即保持服裝買賣關(guān)系，并簽訂書面服裝買賣合同，對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行了約定，約定先付款后提貨，同時(shí)約定被反訴人只能在其經(jīng)營范圍內(nèi)經(jīng)營該品牌。后雙方一直沿用該交易習(xí)慣，多次從反訴人處訂貨。到2013年被反訴人從反訴人處訂購兩批貨物，被反訴人僅履行提取了其中一批貨物，對(duì)其中183914.36元的價(jià)款不予支付，使反訴人遭受嚴(yán)重?fù)p失。另被反訴人由于其在青縣的經(jīng)營不善，沒有能力去銷售所訂購的貨物，將部分貨物銷售到廊坊地區(qū)，由廊坊的香河華聯(lián)香百超市有限公司進(jìn)行銷售。由于標(biāo)的貨物系區(qū)域經(jīng)銷，不得跨區(qū)域銷售，被反訴人的違約行為使滄州區(qū)域的貨物進(jìn)入了廊坊市場，廊坊區(qū)域經(jīng)營權(quán)人要求反訴人賠償其因沖擊市場造成的損失，反訴人共賠償35000元。反訴被告工作人員王婷2013年4月20日代表公司在反訴原告處訂貨297036元，至今未付款、未提貨。反訴人認(rèn)為，被反訴人違約在先，訂貨后不支付價(jià)款，使得反訴人遭受損失，被反訴人應(yīng)當(dāng)支付價(jià)款或賠償相應(yīng)的損失。同時(shí)被反訴人明知森馬品牌系區(qū)域性貨物，不得跨區(qū)域銷售，還進(jìn)行銷售，系嚴(yán)重的違反雙方合同及交易習(xí)慣的行為，其應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告（反訴被告）為支持其訴訟請(qǐng)求提供如下證據(jù)：1、2011年8月28日原被告雙方簽訂的合同書一份。2、被告收取原告10000元保證金收據(jù)。3、被告通過傳真給原告出具的對(duì)帳明細(xì)單。4、被告給原告開具的增值稅專用發(fā)票15張共計(jì)金額為956522.94元，未開增值稅發(fā)票金額為25091.55元，收貨金額共計(jì)981614.49元。5、匯款明細(xì)及26張匯款單，匯款金額共計(jì)1035247.98元，費(fèi)用11765.93元。
被告（反訴原告）質(zhì)證意見，1、對(duì)合同的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，合同中違約責(zé)任無異議。2、10000元保證金收據(jù)的真實(shí)性無異議，但保證金因原告違約，根據(jù)合同約定不應(yīng)退還。3、對(duì)傳真對(duì)賬單的三性均有異議，對(duì)真實(shí)性無法核實(shí)且字跡不清，字跡清楚的是復(fù)印件，對(duì)復(fù)印件不予質(zhì)證。4、對(duì)15張?jiān)鲋刀惏l(fā)票的真實(shí)性無異議，對(duì)其提供的賬本的真實(shí)性無異議，賬本中都保存著進(jìn)貨、驗(yàn)貨的收單，證明貨物已經(jīng)收到。5、對(duì)26張銀行匯款憑證的真實(shí)性無異議，但是不能證明尚欠貨款。
反訴原告（本訴被告）為支持其訴訟請(qǐng)求提供如下證據(jù)：1、合同書。2、2012年3月20日由被反訴人華聯(lián)公司出具的“說明”，其單方提出違約的意思表示，能夠證明其已構(gòu)成違約。3、訂貨數(shù)據(jù)明細(xì)表（訂貨單）、2013年4月20日王婷簽字的配貨單，訂貨1004件，價(jià)款297036元。4、王婷本人書寫的基本信息、身份證復(fù)印件、王婷在青縣醫(yī)療保險(xiǎn)中心繳納相關(guān)保險(xiǎn)的明細(xì)、訂貨檔案。證明王婷在配貨單中的簽字屬職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由華聯(lián)公司承擔(dān)。5、中國工商銀行的“個(gè)人業(yè)務(wù)憑證（填單）”，匯款人劉樹文，收款人閆鳳香，匯款金額35000元。
反訴被告（原告）質(zhì)證意見，1、對(duì)合同的真實(shí)性沒有異議，但其利用合同第十一條認(rèn)定華聯(lián)公司在合同期限內(nèi)已經(jīng)違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的理由不成立，該條規(guī)定的是訂貨會(huì)后都簽訂訂貨協(xié)議，其沒有提供訂貨協(xié)議，另外，關(guān)于500%賠償問題，反訴原告也認(rèn)識(shí)到該標(biāo)準(zhǔn)過高，顯失公平，所以，不受法律保護(hù)。2、對(duì)“說明”的真實(shí)性無異議，“說明”中我們訂了164000元的貨物，提取了10萬元，有64000元沒有提貨，這屬于業(yè)務(wù)往來的函件，不等于我方違約，如果說反訴原告認(rèn)為這屬于違約，那么從這個(gè)時(shí)間即2012年3月20日就明確認(rèn)為我方違約，已過訴訟時(shí)效。3、對(duì)訂貨單真實(shí)性不認(rèn)可，因?yàn)槭菃畏阶C據(jù)，沒有任何人簽字，與本案沒有關(guān)聯(lián)性也沒有證明效力。4、對(duì)2013年4月20日的配貨單，應(yīng)結(jié)合證4王婷的身份信息，該證據(jù)真實(shí)性我方不認(rèn)可，這種表格也是單方證據(jù)，在這上面沒有華聯(lián)的蓋章，養(yǎng)老保險(xiǎn)信息中的王婷，不能確定系我方工作人員王婷，王婷的簽字不能認(rèn)定為職務(wù)行為，應(yīng)有我方的授權(quán)委托書。5、匯款是正常的業(yè)務(wù)行為，不能說明就是賠償所用。
經(jīng)審理查明，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）于2011年8月28日簽訂服裝買賣《合同書》一份，原告在滄州市××縣××號(hào)華聯(lián)商場百分之百經(jīng)營“森馬”牌服裝，合同約定期限一年，自2011年9月1日起至2012年8月31日止。根據(jù)合同第八條約定，原告向被告一次性繳納保證金1萬元，待合同終止6個(gè)月后如原告沒有損害森馬品牌的行為返還。原告按該約定向被告繳納保證金10000元，被告予以認(rèn)可。第十條約定，乙方（原告）訂貨的貨款，必須根據(jù)甲方（被告）要求，在乙方接到匯款通知一個(gè)工作日內(nèi)將貨款匯至指定賬戶，確保準(zhǔn)時(shí)發(fā)貨。并附匯款單傳真。如果乙方?jīng)]有準(zhǔn)時(shí)按照甲方要求匯款造成整體物流延誤，甲方將收取乙方本季度貨品零售額10%的違約金。第十一條約定，公司規(guī)定一年訂貨四次，訂貨會(huì)后都簽訂（訂貨協(xié)議），乙方應(yīng)嚴(yán)格遵守訂貨協(xié)議，按規(guī)定提貨，否則乙方將賠償甲方乙方所訂零售額的500%的賠償。合同履行過程中，2012年3月20日原告（反訴被告）給被告（反訴原告）出具一份“說明”：1、由于近期公司資金出現(xiàn)周轉(zhuǎn)問題，不能按時(shí)匯款，導(dǎo)致本次貨款時(shí)間延誤，因此給貴公司帶來的不便予以諒解。2、本季夏款訂貨共計(jì)164000余元，已提貨100000元，由于新店開業(yè)，故現(xiàn)庫存周轉(zhuǎn)過大，特余下64000余元貨品不提貨，特向貴公司提出申請(qǐng)，由此為貴公司帶來的不便敬請(qǐng)諒解。合同到期后，雙方未再續(xù)簽書面合同，但仍按上述合同各項(xiàng)約定保持購銷關(guān)系。到2013年5月22日，原告正式關(guān)閉商場，原告共給被告匯款1035247.98元，被告給原告開具增值稅發(fā)票956522.94元，未開增值稅發(fā)票25091.55元，費(fèi)用11765.93元，原告多預(yù)付貨款41867.56元。上述事實(shí)，原被告均無異議。
另查明，第三人王婷，女，漢族，1991年10月19日出生，住河北省××縣××牛鎮(zhèn)小?！痢撂?hào)，2011年11月27日至2013年5月30日在反訴被告華聯(lián)公司任“森馬”柜組主任。2013年4月20日代表反訴被告在反訴原告處訂貨共計(jì)297036元，至起訴時(shí)，反訴被告未付貨款，也未提貨。反訴被告庭審時(shí)認(rèn)可其公司內(nèi)有一個(gè)叫王婷的人，公司關(guān)閉后找不到這個(gè)人了。

本院認(rèn)為，原、被告于2011年8月28日簽訂服裝買賣《合同書》一份，原告按合同約定向被告繳納保證金10000元；2012年3月20日原告（反訴被告）給被告（反訴原告）出具“說明”一份；至起訴時(shí)原告共給被告匯款1035247.98元，被告給原告開具增值稅發(fā)票956522.94元，未開增值稅發(fā)票25091.55元，費(fèi)用11765.93元，原告多預(yù)付貨款41867.56元。原告（反訴被告）、被告（反訴原告）對(duì)上述事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。反訴原告依據(jù)“說明”及《合同書》第十一條約定向反訴被告主張183914.36元的損失，因缺乏計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)，《合同書》第十一條約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，顯失公平，本院不予支持。反訴原告依據(jù)中國工商銀行的“個(gè)人業(yè)務(wù)憑證”（匯款人劉樹文，收款人閆鳳香，匯款金額35000元），要求反訴被告賠償損失35000元。因該證據(jù)系復(fù)印件，又系孤證，不能證明其真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。反訴原告主張10000元保證金不予退還，但未提供反訴被告有損害森馬品牌行為的證據(jù)，該主張本院不予支持。反訴原告主張2013年4月20日第三人王婷代表反訴被告在反訴原告處訂貨297036元，既不匯款，也不提貨的行為，給反訴原告造成嚴(yán)重?fù)p失，依據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)損失。反訴原告提供的王婷本人書寫的基本信息、身份證復(fù)印件、王婷在青縣醫(yī)療保險(xiǎn)中心繳納相關(guān)保險(xiǎn)的明細(xì)、訂貨檔案與反訴被告庭審時(shí)認(rèn)可其公司確實(shí)有一個(gè)叫王婷的人，公司關(guān)閉后找不到這個(gè)人了，上述證據(jù)與反訴被告陳述能夠形成證據(jù)鏈條，證明王婷在配貨單中的簽字屬職務(wù)行為，該行為反訴被告沒有依約履行，屬于違約，因此，給反訴原告造成的損失，應(yīng)根據(jù)訂貨額297036元，按照《合同書》第十條的約定（合同約定按本季度貨品零售額10%計(jì)算違約金,因雙方均未提供零售額數(shù)據(jù)，本院酌定按訂貨額計(jì)算違約金）支付違約金，即297036元×10%=29703.6元。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州市新開元服裝有限責(zé)任公司退還原告滄州華聯(lián)商貿(mào)有限公司貨款41867.56元、保證金10000元共計(jì)51867.56元。補(bǔ)開增值稅發(fā)票25991.55元。
二、反訴被告滄州華聯(lián)商貿(mào)有限公司賠償反訴原告滄州市新開元服裝有限責(zé)任公司違約金29703.6元
三、以上兩項(xiàng)折抵后，被告（反訴原告）滄州市新開元服裝有限責(zé)任公司實(shí)際給付原告（反訴被告）滄州華聯(lián)商貿(mào)有限公司錢款22163.96元，并補(bǔ)開增值稅發(fā)票25991.55元。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回反訴原告滄州市新開元服裝有限責(zé)任公司其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1746元，由被告滄州市新開元服裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)2291元由反訴原告滄州市新開元服裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1921元，由反訴被告滄州華聯(lián)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)370元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長 英彥
人民陪審員 楊學(xué)榮
人民陪審員 馮俊榮

書記員： 薛紅偉